Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Шевчука Г.А.,
при секретаре Поляковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ч.О.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании убытков, в обоснование которого указал следующее.
11 июня 2016 года на 16 км автодороги Татищево-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
05 июля 2016 года истец направил в адрес страховой компании письменное заявление о страховой выплате.
Поскольку выплата не была произведена, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116800 рублей.
На претензию истца от 18 августа 2016 года ответчик также выплату не произвел.
Обратившись в суд в суд, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 116800 рублей, убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от 116800 рублей за каждый день просрочки за период с 20 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец снял с регистрационного учета автомобиль в связи с утилизацией. Такое решение он принял до обращения с иском в суд. Ущерб подтвержден заключением независимой технической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, а также пояснения представителя ответчика ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, которая указала, что при обращении истец не представил необходимые документы – заверенные копии паспорта транспортного средства и копии паспорта истца, как того требуют Правила ОСАГО. В связи с чем у страховой компании не было возможности идентифицировать собственника транспортного средства. Кроме того, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр несмотря на предложение его представить. В адрес истца направлялась телеграмма с просьбой указать точный адрес места нахождения поврежденного автомобиля, однако на телеграмму истец не отреагировал. Вместе этого 23 сентября 2016 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести страховую выплату. Кроме того, истцом была самостоятельно без какой-либо необходимости проведена независимая экспертиза, еще до обращения в страховую компанию с заявлением. На этом основании просила оставить исковое заявление без рассмотрения
С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пункта1статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Судом установлено, что 11 июня 2016 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей была застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».
14 июня 2016 года истец обратился к <данные изъяты>. для проведения осмотра поврежденного автомобиля и впоследствии независимой технической экспертизы.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15 июля 2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 191000 рублей, с учетом износа – 116800 рублей.
05 июля 2016 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 28 июля 2016 года.
Действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, обратившегося к страховой компании за выплатой страхового возмещения, предусмотрены пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Данные положения конкретизированы также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о страховой выплате, ФИО1 указал адрес, по которому может быть произведен осмотр поврежденного автомобиля – <данные изъяты>
30 июля САО «ВСК» направило истцу письмо с предложением представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль. Письмо было получено истцом 09 августа 2016 года.
01 августа 2016 года САО «ВСК» направило истцу телеграмму с предложением сообщить точный адрес места нахождения автомобиля для организации его осмотра, а также подлинник или заверенные копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства. Телеграмма была получена истцом 05 августа 2016 года.
Однако ни на телеграмму, ни на письмо страховой компании истец не отреагировал.
17 августа 2016 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, приложив заключение независимой технической экспертизы. При этом в претензии указал уточненный адрес: <адрес>, т.е. указав улицу, которая не была указана в заявлении о страховой выплате.
Данная претензия была получена страховой компанией 23 сентября 2016 года.
Проверяя довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику досудебным порядком урегулирования спора не является, а, как следует из пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, в данном случае непредставление автомобиля на осмотр страховщику суд не признает основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 20 июля 2016 года до получения страховой компанией заявления о страховой выплате произвел утилизацию поврежденного принадлежащего ему автомобиля.
В связи с чем суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон спора и приведет к нарушению прав истца как экономически слабой стороны, поскольку отсутствие автомобиля в связи его утилизацией исключит возможность его предоставления на осмотр страховщику по требованию последнего и, как следствие, повлечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
По указанным причинам суд не считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление истца в связи с ненадлежащим обращением в страховую компанию. Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи заявления и отказа в страховой выплате истец 18августа 2016 года обратился к ответчику с претензией. Корреспонденция была доставлена по месту вручения 24 августа 2016 года, однако ответчик получил корреспонденцию лишь через месяц – 23 сентября 2016 года. Сведения о движении почтовой корреспонденции отсутствовали на официальном сайте Почты России месяц. Учитывая, что страховая компания не получала претензию истца месяц с момента доставления по месту вручения, и сведениями о результатах рассмотрения претензии истец не располагал, его обращение при таких обстоятельствах с иском в суд до рассмотрения страховой компанией претензии, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что по претензии выплата также не была бы произведена.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 47 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Поскольку истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, самостоятельно организовав до обращения к страховщику проведение независимой экспертизы и не обеспечив страховой компании возможность надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, фактически лишил ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.
Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба.
ФИО1 в обоснование ущерба, причиненного его автомобилю, представил заключение №, подготовленное ИП <данные изъяты>
Оценив представленное заключение независимой экспертизы, суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, следующие сведения: предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.
Однако в акте осмотра отсутствуют предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также подпись истца, присутствовавшего при осмотре автомобиля экспертом.
В представленном экспертном заключении также отсутствуют сведения об установлении экспертом обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и их возможная взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с главой 2 Единой методики.
Кроме того, согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
При этом, как следует из пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Однако, производя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, эксперт в нарушение пункта 6.1 указанной методики не выяснил его рыночную стоимость и, как следствие, экономическую целесообразность восстановительного ремонта.
При этом судом установлено, что стоимость аналогов поврежденного автомобиля истца колеблется в диапазоне 135-155 тысяч рублей.
Для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы эксперт А. в суд не явилась.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для установления соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года, определения размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости возможных годных остатков судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Однако в связи с непредставлением автомобиля по причине фактической утилизации автомобиля ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии с правилами статьи67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено относимых и достоверных доказательств размера понесенных убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года.
Исходя из понимания страхового случая, определение которого дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай предполагает не только наступление события, при котором наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, но и причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд не находит.
Истцу также не подлежат возмещению ответчиком убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Шевчук
