Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:
председательствующего Тароян Р.В.
с участием прокурора Слива Г.Ю.
при секретаре: Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску М.В. к ОТ о компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных прав, причиненных вследствие производственной травмы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в размере , и восстановлении нарушенных прав, причиненных вследствие производственной травмы, обязав ответчика принять меры к восстановлению его здоровья, прав, чести и достоинства, по основаниям, изложенным в иске .
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела в обоснование иска. Также просил суд при вынесении решения суда руководствоваться вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду, пояснив, что в результате события, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории , квалифицированного решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, как несчастный случай, произошедший на производстве, у него продолжает ухудшаться здоровье, однако, вследствие ненадлежащего оформления ответчиком Акта о несчастном случае в настоящее время истец лишен возможности получения достойного лечения, также лишен ответчиком права трудиться, в связи с чем оказался без средств к существованию, что связывает с производственной травмой и ухудшением здоровья. Истец считает, что указанными обстоятельствами ответчиком нарушаются конституционные права истца, в том числе вследствие указанных действий ответчика ухудшилось здоровье истца. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями скрыл достоверные сведения по производственной травме, полученной истцом, в том числе давая суду ложные пояснения, вводя суд в заблуждение. Также в результате указанных действий ответчика нарушаются честь и достоинство истца, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, в которых действия истца расцениваются как недобросовестные и, как злоупотребление правом. В настоящее время дополнительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и производственной травмой, кроме тех, которые были исследованы в решении Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу представить не может, дополнительных медицинских документов по данному факту суду представить также не может, во всех медицинских документах факт ухудшения состояния здоровья, связанного с производственной травмой, указан с его слов, поскольку истец сам по состоянию здоровья чувствует ухудшение своего здоровья. Считает, что обязанность по проведению судебно-медицинской экспертизы по ухудшению здоровья и причинно-следственная связь с производственной травмой должна быть возложена на ответчика, поскольку несчастный случай произошел на производстве, однако, в результате неправильного составления Акта о несчастном случае, истец в настоящее время лишен возможности экспертным путем доказать ухудшение своего состояния здоровья. Считает что решением Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закон силу, взыскана компенсация морального вреда за побои, а не вследствие производственной травмы. В судебном заседании не оспаривал, что оспаривание составленного ответчиком Акта о несчастном случае было предметов исследования в решении Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу.
Представитель ответчика ОТ - М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях . Просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных возражениях и приобщенными к материалам дела документами, в обоснование заявленной позиции по делу. Также суду пояснила, что все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, уже были предметом судебных разбирательств, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда, которые приобщены к материалам дела, просила суд при постановлении решения принять их во внимание, в силу ст.61 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В. к ОТ о взыскании заработной платы, выдаче полиса обязательного медицинского страхования, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Указанным решением суда суд обязал ОТ составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Судом с ОТ в пользу М.В. была взыскана задолженность по заработной плате, в сумме , компенсация за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере , а также компенсация морального вреда, в размере , а всего решением суда было взыскано Также суд обязал ОТ выдать М.В. страховой полис обязательного медицинского страхования и восстановить его трудовую книжку, утерянную по вине предприятия. В остальной части исковых требованиях М.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОТ без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В. к ОТ о компенсации морального вреда, вследствие производственной травмы - удовлетворены частично. Указанным решением суда с ОТ в пользу М.В. взыскана компенсация морального вреда, в размер , и с ОТ в доход государства взыскана государственную пошлину, в размере В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В. к ОТ о взыскании задолженности по заработной плате и больничным листам, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за утрату трудовой книжки, обязании возложить хлопоты и расходы связанные с несчастным случаем, обязании выдать акт о несчастном случае, обязании выдать действующий полис обязательного медицинского страхования, обязании уволить в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, обязании выдать справку о средней заработной плате и надлежащим образом оформленной трудовой книжки удовлетворены частично.
Указанным решение суд обязал ОТ уволить М.В. с предприятия в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку. В остальных исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере , и восстановлении его нарушенных прав, причиненных вследствие производственной травмы, обязав ответчика принять меры к восстановлению его здоровья, прав, чести и достоинства.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.
Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Так, истцом в ходе судебных разбирательств доказательств, подтверждающих, что в результате события, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ОТ, квалифицированного решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, как несчастный случай, произошедший на производстве, у него продолжает ухудшаться здоровье, в том числе, вследствие ненадлежащего оформления ответчиком Акта о несчастном случае, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности получения достойного лечения, а также доказательств, подтверждающих, что истец лишен ответчиком права трудиться, в связи с чем оказался без средств к существованию, что также связывает с производственной травмой и ухудшением здоровья, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца, изложенные в иске, а также в той части, что указанными обстоятельствами ответчиком нарушаются конституционные права истца, в том числе, вследствие указанных действий ответчика ухудшилось здоровье истца, а также в той части, что ответчик своими незаконными действиями скрыл достоверные сведения по производственной травме, полученной истцом, в том числе давая суду ложные пояснения, вводя суд в заблуждение, в результате указанных действий ответчика нарушаются честь и достоинство истца, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, в которых действия истца расцениваются как недобросовестные и, как злоупотребление правом, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений истца судом установлено, что в настоящее время дополнительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и производственной травмой, кроме тех, которые были исследованы в решении Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу, истец представить не может, дополнительных медицинских документов по данному факту суду представить также не может, во всех медицинских документах факт ухудшения состояния здоровья связанного с производственной травмой указан с его слов, поскольку истец сам по состоянию здоровья чувствует ухудшение своего здоровья.
Более того, указанные доводы были предметом исследования в решении Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу, в рамках которого были допрошены врачи В.В. и А.Н., а также с их участием подробно были исследованы медицинские документы по состоянию здоровья истца .
Доводы истца в той части, что обязанность по проведению судебно-медицинской экспертизы по ухудшению здоровья и причинно-следственная связь с производственной травмой должна быть возложена на ответчика, поскольку несчастный случай произошел на производстве, также в той части, что в результате неправильного составления Акта о несчастном случае, истец в настоящее время лишен возможности экспертным путем доказать ухудшение своего состояния здоровья, а также в той части что решением Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу, взыскана компенсация морального вреда за побои, а не вследствие производственной травмы, суд также считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что оспаривание составленного ответчиком Акта о несчастном случае было предметов исследования в решении Кировского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон силу.
Таким образом, судом установлено, что все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств уже были предметом судебных разбирательств, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в том числе, учитывая тяжелое материальное положение истца, полагает возможным освободить М.В. от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований М.В. к ОТ о компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных прав, причиненных вследствие производственной травмы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_____________20______г.
Копия верна.
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь:
