Кировский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г.о.Самара
Кировский районный суд Самарской области г.о. Самары в составе:
Председательствующего Тароян Р.В.
При секретаре Дорониной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2012г. по иску ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Жукова А.А. налоговые санкции, в размере 886246 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2312335 руб. 00 коп., пени, в размере 481816 руб. 00 коп., а всего 3680397 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске.
03.08.2011 года Кировским районным судом г.Самары постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-3505/2011 г., по иску ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов. Иск удовлетворен.
16.11.2011г. Жуков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самара от 03.08.2011г. по гражданскому делу № 2-3505/2011 г. по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов, указав, что согласно п.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Считал, что заочное Решение Кировского районного суда от 3 августа 2011 года по делу № 2-3505/2011г. подлежит отмене, в связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. В период рассмотрения дела Жуков А.А. не получал искового заявления, судебные повестки о дате судебного заседания, в связи с тем, что находился в этот период в служебной командировке в городе Москва и области, что подтверждается командировочным удостоверением. О вынесенном в отношении него решении Кировского районного суда от 3 августа 2011 года по делу № 2-3505/2011г. Жуков А.А. узнал 2 ноября 2011 года в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара. Заявитель просил суд отменить заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 03 августа 2011 года, указав, что исковое заявление он не получал, о рассмотрении гражданского дела он, как ответчик не был извещен надлежащим образом и ничего не знал о принятом судом решении, следовательно был лишен возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Считает, что в суд на рассмотрение гражданского дела не явился по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 01.12.2011 года заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-3505/2011г., по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов - отменено. Производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности С. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить и при вынесении решения суда руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, в обоснование заявленных требований. Также в судебном заседании просила суд обратить внимание, что Жуков А.А. и его представитель Л. в судебное заседание не явились ни разу, в том числе 01.12.2011г. по рассмотрению вопроса отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2011 года, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.143), о причинах своей неявки суд не уведомили, возражения на заявление суду не представили. Также не представили доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется и телефонограмма, и заказные уведомления о надлежащем извещении Жукова А.А. и его представителя Л. о судебных разбирательствах, однако, в судебное заседание они не явились, указанные действия заявителя представитель истца расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных разбирательств неоднократно извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил (л.д. 152). Кроме того, Жуков А.А. и его представитель Л. в судебное заседание не явились ни разу, в том числе 01.12.2011г. по рассмотрению вопроса отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2011 года, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.143), о причинах своей неявки суд не уведомили, возражения на заявление суду не представили. Также не представили доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной, поскольку в материалах дела имеется и телефонограмма, и заказные уведомления о надлежащем извещении Жукова А.А. и его представителя Л. о судебных разбирательствах, однако, в судебное заседание они не явились, указанные действия заявителя суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Жукова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
В ходе проверки установлено, что фактически Жуков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, выражавшуюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО №
Решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено налоговым органом заказным письмом (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу регистрации Жукова А.А.: , (сведения адресно–справочного отдела УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вх.№).
Жуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: . (сведения адресно–справочного отдела УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлены налоговым органом заказным письмом (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), по новому адресу регистрации Жукова А.А.: .
В соответствии со ст. 93 НК РФ, лицо которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать необходимые для проведения проверки документы в десятидневный срок.
Судом установлено, что по истечении установленного срока, указанного в требовании о представлении документов, Жуков А.А. документы не предоставил.
В связи с непредставлением затребованных для проверки документов, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет произведен в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем, на основании информации о налогоплательщике имеющейся у налогового органа, в данном случае это сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, декларации по форме 3-НДФЛ за 2008г. (с приложениями) рег.№, представленной Жуковым А.А. в ИФНС России по Кировскому району г.Самара.
Так, судом установлено, что Жуков А.А. представил в налоговый орган документы, в виде приложений к декларации 3-НДФЛ за 2008г.:
подтверждающие расходы, связанные с приобретением лома металла у О на общую сумму 6921 088 руб. 00 коп., копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Жуковым А.А. у О лома металла на сумму 6921 088 руб. Оплата производилась по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
подтверждающие поставку Жуковым А.А. лома металла ООО договор поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключенных Жуковым А.А. с О установлено, что они заключены с О №, в лице директора Г., предметом которых является покупка Жуковым А.А. лома металла. В указанных договорах в графе Продавец указаны реквизиты продавца О №, и подпись директора Г.
Судом установлено, что с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных расходах Жуковым А.А., произведено истребование документов, в результате чего в ИФНС России по Кировскому району г. Самары поступили следующие сведения.
Согласно ответа на запрос, полученного из ИФНС России № по (вх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ), О ИНН № состоит на учете в данной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано по адресу: Учредитель и генеральный директор А.. Вид деятельности основной – оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.
В результате проведения ИФНС России № по контрольных мероприятий установлено, что О последнюю налоговую отчетность представило за №. отчетность не представляется. У данной организации нет лицевых счетов. Истребовать документы у О не представляется возможным в связи с тем, что организация по месту регистрации не находится. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в УВД по ЦАО (повторно ДД.ММ.ГГГГ).
В инспекцию поступили письма от собственника помещения находящегося по адресу: о том, что договора на предоставление адреса государственной регистрации с какими-либо организациями не заключались. ИФНС России № по была направлена повестка учредителю и директору А.. А. в инспекцию по повестке не явился.
В ходе проверки было направлено поручение о допросе директора О А. в МРИ ФНС № по по месту регистрации А., по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС № по поступило письмо вх. №@, о том, что А. в инспекцию для допроса не явился. МРИ ФНС № по в результате проведенного опроса Т.Н. – матери А., установлено, что по адресу прописки А. не проживает, так как работает в . По представленному мамой контактному телефону А. пояснил, что действительно находится в , официально не работает, О № ему не знакомо, в в ближайшее время приезжать не планирует.
Судом установлено, что в ходе проверки было направлено поручение о допросе А. в ИФНС № по по месту фактического проживания А., по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС № по поступило письмо вх. № о том, что А. направлено уведомление о явке в инспекцию, о результатах мероприятий будет сообщено дополнительно.
Судом также установлено, что с целью получения сведений о покупке лома металла Жуковым А.А. у О инспекцией ФНС России по был сделан запрос в АКБ () о представлении выписки по операциям на расчетном счете О ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответа АКБ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операций на расчетном счете №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О не выявлено. Денежные средства от покупки лома металла Жуковым А.А. на расчетный счет О не поступали.
Таким образом, судом установлено, что документы, приложенные налогоплательщиком к декларации в качестве расходных документов с реквизитами О содержат недостоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях, а именно: подписаны неустановленным лицом (директором Г.).
Так, из представленных документов, являющихся приложением к Декларации 3-НДФЛ следует, что Жуков А.А. от своего имени заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с О в которых он является Покупателем лома металла. Также Жуковым А.А. от своего имени в качестве Поставщика заключен договор поставки с ООО именуемый Покупателем.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что Жуков А.А. не зарегистрирован в качестве ИП и, следовательно, не имеет права заключать договоры поставки. Исходя из вышеизложенного, на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что Жуков А.А. осуществлял закупку лома металла от своего имени для последующей реализации от своего имени.
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, Жуков А.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО представленной ОАО СБ РФ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств в 2008г. с расчетного счета организации Жукову А.А. на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ за металлолом по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6925 375 руб. 00 коп., без НДС.
В ходе проверки, установлено что, в соответствии с документами, полученными при истребовании документов от ООО вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившеюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ИНН №
Судом установлено, что в ходе проверки по данному факту был опрошен директор ООО К. – протокол допроса от 05.02.2010г. Согласно его пояснений, установлено, что Жуков А.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом черных и цветных металлов по договорам поставки, заключенными с ООО лом принимался по актам приема-передачи товара, сделка совершалась между ООО и физическим лицом Жуковым А.А. Налог на доходы при выплате денежных средств за товар (лом металлов) не исчислялся и не удерживался.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушении требований Гражданского кодекса РФ, при исполнении обязанностей возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не в праве ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, а значит, обязаны уплачивать в бюджет все налоги, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей законодательством о налогах и сборах.
В связи с вышеизложенным Жуков А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара была осуществлена проверка правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008г.
В соответствии со ст.143 НК РФ Жуков А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики представляют декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС, признается квартал. Декларации по НДС Жуковым А.А. за ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
В ходе проверки, установлено что, в соответствии с документами, полученными при истребовании документов от ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившеюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ИНН № и товар принимался по следующим актам приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ – 1594975 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1905575 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1298700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2126125 руб. Суммы в вышеперечисленных актах приема-передачи указаны без НДС.
В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ – реализация лома и отходов цветных металлов является операцией, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ перечисленные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверкой установлено, что лицензия Жукову А.А., в связи с осуществлением им в 2008г. деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, не выдавалась Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, Жуков А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, согласно положениям налогового кодекса, и подлежал налогообложению по ставкам указанным в п.3 ст. 164 НК РФ. (18%).
Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет составила 1246 567 руб. 50 коп., в т.ч. за 2 кв. – 863 865 руб. 00 коп., за 3 кв. – 382702 руб. 50 коп.
В соответствии с п.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст.171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ… в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога… (п. 1 статьи 172 Кодекса).
Так, судом установлено, что Жуковым А.А., в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, не представлены счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС за 2008г. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (услуг), подлежащая к вычету за 2008г. отсутствует.
Так, в результате проверки установлена неуплата Жуковым А.А. налога на добавленную стоимость, в сумме 1246 568 руб. 00 коп., в т.ч. за 2 кв. – 863 865 руб. 00 коп., за 3 кв. – 382703 руб. 00 коп., в результате неправомерных действий, выразившихся в не исполнении обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период.
Таким образом, Жуковым А.А. нарушены пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, и ст. 166-174 НК РФ, что влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.
Согласно ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени в сумме 342 892 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара также была осуществлена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в 2008г.
В соответствии со статьями 207, 208, 227 Налогового кодекса РФ Жуков А.А. являлся в 2008г. плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанности по исчислению и перечислению НДФЛ Жуков А.А. исполнял, декларацию по НДФЛ в налоговый орган представил своевременно.
В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за 2008г., представленной Жуковым А.А в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ рег. №, доход за 2008г., полученный Жуковым А.А. составил 4 287 руб. 00 коп., в т.ч. доход, полученный по основному месту работы – 0 руб., доход, полученный от реализации лома – 4 287 руб. 00 коп., налоговые вычеты в виде расходов, составили 0 руб., в т.ч. стандартный вычет – 0 руб., расходы, связанные с приобретением лома – 0 руб., сумма налогооблагаемого дохода составила по данным налогоплательщика 4 287 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога на доходы – 557 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Жуков А.А. представил в налоговый орган документы, в виде приложений к декларации 3-НДФЛ за 2008г.:
подтверждающие расходы, связанные с приобретением лома металла у О на общую сумму 6921 088 руб.: копии договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Жуковым А.А. у О лома металла на сумму 6921 088 руб. 00 коп., оплата производилась по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
подтверждающие поставку Жуковым А.А. лома металла ООО - договор поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6925 375 руб. 00 коп.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО представленной ОАО СБ РФ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и документам, полученным при истребовании документов от ООО вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств в 2008г. с расчетного счета организации Жукову А.А. на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ за металлолом по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6925 375 руб. 00 коп., без НДС.
Таким образом, в результате проверки установлено, что доход, полученный Жуковым А.А. от реализации лома металла в 2008г. составил 6925 375 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в суме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных расходах Жуковым А.А., налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате, согласно сведениям, полученным от ИФНС России № по (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №@) и сведениям из федеральной базы информационных ресурсов сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, единственным учредителем и директором О ИНН № являлся А..
Таким образом, документы, приложенные налогоплательщиком к декларации в качестве расходных документов с реквизитами О содержат недостоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях, а именно - подписаны неустановленным лицом (директором Г.). С целью получения сведений о покупке лома металла Жуковым А.А. у О Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары был сделан запрос в АКБ () о представлении выписки по операциям на расчетном счете О ИНН № (№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ответа на запрос вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ установлено, что операций на расчетном счете №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О не выявлено. Денежные средства от покупки лома металла Жуковым А.А. на расчетный счет О не поступали.
Судом установлено, что Жуков А.А. неправомерно включил в состав затрат, расходы связанные с приобретением лома металла в 2008г., в сумме 6921 088 руб. 00 коп., что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем, указанная сумма расходов исключена налоговым органом из состава затрат.
Так, в ходе проверки установлена неуплата Жуковым А.А. налога на доходы физических лиц за 2008г., в сумме 899 739 руб. 00 коп., по причине неправомерного включения в состав затрат, расходов связанных с приобретением лома металла за 2008г., в сумме 6921 088 руб., что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а также неправильного исчисления налога.
Таким образом, Жуковым А.А. нарушены п.п. 1 п. 1 ст. 23 Н К РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ.
Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самара также была осуществлена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за 2008г.
Судом установлено, что в соответствии со ст.235 НК РФ Жуков А.А. являлся в 2008г., плательщиком единого социального налога. В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанности по исчислению и перечислению ЕСН Жуков А.А. не исполнял, декларацию по ЕСН в налоговый орган не представлял. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Вторичные металлы», представленной ОАО СБ РФ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и документам, полученным при истребовании документов от ООО вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления денежных средств в 2008г. с расчетного счета организации Жукову А.А. на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ за металлолом по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6925 375 руб. 00 коп., без НДС.
Так, в результате проверки установлено, что доход, полученный Жуковым А.А. от реализации лома в 2008г. составил 6925 375 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.
Проверка и оценка представленных Жуковым А.А. первичных бухгалтерских документов при приобретении лома металла, учет их в составе произведенных расходов, определение налоговой базы по ЕСН осуществлено аналогично с проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц, описанной в пункте по налогу на доходы.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата Жуковым А.А. единого социального налога за 2008г., в сумме 166028 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 155588 руб. 00 коп., в ТФОМС – 6 600 руб. 00 коп., в ФФОМС – 3 840 руб. 00 коп., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога.
Так, Жуковым А.А. нарушены пп.1 п.1 ст.23 и ст. 237,244 НК РФ, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ
Судом установлено, что налогоплательщику 26.08.2010г. был направлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений по Акту выездной налоговой проверки, в налоговый орган от Жукова А.А. не поступало.
Судом установлено, что руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговой орган своим решением привлек Жукова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 886246 руб. 00 коп., пени, в размере 481816 руб. 00 коп. Жукову А.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2312335 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.
Решением Федерального суда Кировского района г. Самары от 24.01.2011г. по делу № 2-415/11 требования Жукова А.А. о признании недействительным решения Инспекции № 14-13/22663 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были удовлетворены в полном объеме.
01.03.2011г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение Федерального суда Кировского района г. Самары от 24.01.2011г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Жукова А.А., кассационная жалоба Инспекции удовлетворена.
Решение Федерального суда Кировского района г. Самары от 24.01.2011г. вступило в законную силу 01.03.2011г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 24.01.2011г., суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самара к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 26601 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Жукову А.А. о взыскании налоговых санкций, недоимки, пени и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Жукова А.А. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары налоговые санкции, в размере 886246 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2312335 руб. 00 коп., пени, в размере 481816 руб. 00 коп., а всего 3680397 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.
Взыскать с Жукова А.А. в доход государства государственную пошлину, в размере 26601 (Двадцать шесть тысяч шестьсот один) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 г.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь:
