Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2016 года г.о. Самара
Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
Председательствующего Тароян Р.В.
При секретаре Киселевой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/2016 года по иску Карева С.И. к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И.К. об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Проспект», Моисеевой И.К., с требованиями об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд обязать ответчика предоставить истцу следующие документы для ознакомления: реестр членов ТСЖ «Проспект», протоколы общих собраний, заседаний правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества за период с 2013 года по 2015 год,
взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Проспект» неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>
взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Проспект» проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.,
взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.К. была избрана председателем правления ТСЖ «Проспект». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная зарплата председателя правления была установлена, в сумме <данные изъяты>., согласно утвержденного на общем собрании планового расчета эксплуатационных расходов на 2011 год. Утвержденная сумма заработной платы председателя ТСЖ зафиксирована в протоколе собрания. Однако, Моисеева И.К. незаконно назначила себе заработную плату, в размере <данные изъяты>. Собрание собственников жилья по поводу изменения суммы вознаграждения председателя ТСЖ не проводилось, а значит решение об изменении суммы вознаграждения было принято Моисеевой И.К. единолично, что не соответствует действующему законодательству. Таким образом, Моисеева И.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получила излишний размер зарплаты, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.х13 меясцев=<данные изъяты>. <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты>. х 13 месяцев)= <данные изъяты>. Сумма, в размере <данные изъяты> получена ответчиком неправомерно. Таким образом, исходя из банковской процентной ставки 8,25%, действующей в Приволжском Федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Карев С.И. и его представители Быкова Н.В. и Холодова С.Р., действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Проспект» процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4), уточненном иске (л.д.32), просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные иску.
Также дополнительно суду пояснили, что действительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Моисеевой И.К. в пользу ТСЖ «Проспект» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом полагают, что истец вправе заявлять данные требования в интересах ТСЖ «Проспект». С письменными возражениями ответчика в ходе судебных разбирательств истец категорически не согласен, полагают доводы, изложенные в письменных возражениях необоснованными. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Моисеева И.К., действующая в своих интересах и как председатель ТСЖ «Проспект» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, и при вынесении решения просила суд руководствоваться доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д.20-23), дав суду пояснения аналогичные письменным возражениям.
Также дополнительно суду пояснила, что истец Карев С.И. с документами, заявленными в требованиях для ознакомления, а именно: реестром членов ТСЖ «Проспект», протоколами общих собраний, заседаний правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества за период с 2013 года по 2015 год, ознакомлен. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться во внесудебном порядке для ознакомления с указанными документами, препятствий истцу никто не чинит, полагает, доказательств невозможности ознакомиться с заявленными документами, суду не предоставлено. Также считает, что истец не вправе заявлять требования в интересах ТСЖ «Проспект» в части взыскания с ответчика Моисеевой И.К. в пользу ТСЖ «Проспект» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что истец Карев С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Проспект».
Согласно ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительством Российской Федерации издано ДД.ММ.ГГГГг. Постановление №, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в т.ч. предоставления обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению только в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими федеральными законами.
В свою очередь, согласно пункту 5 (1) Стандарта, информация товариществами и кооперативами раскрывается путем: а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Так, перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом, в том числе путем предоставления на основании запросов, поданных в письменном виде (п. 5 (1) Стандарта), предусмотрен п. 3 Стандарта и касается общей информации об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основных показателях их финансово-хозяйственной деятельности; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг; сведений о стоимости работ (услуг); сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Судом установлено, что истец Карев С.И. ранее обращался к ответчику Моисеевой И.К., как председателю ТСЖ «Проспект», о предоставлении следующих документов для ознакомления: реестра членов ТСЖ «Проспект», реестра проголосовавших членов ТСЖ «Проспект» на собрании, протоколов общих собраний членов ТСЖ «Проспект», протоколов заседаний правления ТСЖ «Проспект», ревизионной комиссии ТСЖ «Проспект» за период с 2013г. по 2015г., бюллетенями голосования по вопросам собраний. Истцом Каревым С.И. были сделаны фотокопии указанных документов, что подтверждается предоставленными суду копиями из журнала приема граждан, в котором истец расписался, подтверждая факт ознакомления с затребованными документами (л.д.24-26), доказательств опровергающих данный факт стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств ответчик Моисеева И.К., как председатель ТСЖ «Проспект», утверждала, что истец Карев С.И. был участником общих собраний членов ТСЖ «Проспект», на которых принимались решения, в том числе связанные с утверждением сметы, включающей размер заработной платы председателя правления ТСЖ «Проспект», отчётов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Проспект», к тому же, истцу заранее были предоставлены, как и всем членам ТСЖ «Проспект», условия для ознакомления с материалами общих собраний членов ТСЖ «Проспект» (сметой и бюджетом на соответствующий год, отчетами правления и ревизионной комиссии и т. д.), доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также предоставлены не были.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств ответчик Моисеева И.К., как председатель ТСЖ «Проспект», утверждала, что истец Карев С.И. повторно не обращался к ответчику о предоставлении документов для ознакомления, что указывает на необоснованное обращение истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку это право ответчиком не нарушалось, доказательств обратного стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставлено.
Так, заявленные стороной истца требования в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Проспект» неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на п. 11 ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 147, ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Так, судом установлено, что заработная плата председателя правления ТСЖ «Проспект» определяется сметой, которая утверждается ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Проспект». Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ «Проспект» ежегодно утверждается отчет ревизионной комиссии (ревизора) о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» за отчетный период, в котором содержатся выводы и об исполнении сметы.
Судом установлено, что до настоящего времени решения общих собраний членов ТСЖ «Проспект», распространяющихся на период с августа 2013 года по август 2014 года, в котором согласно позиции истца имелись нарушения, связанные с выплатой заработной платы председателю ТСЖ «Проспект», никем не оспорены, доказательств обратного стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Также судом установлено, что о решениях общих собраний членов ТСЖ «Проспект», распространяющихся на период с августа 2013 года по август 2014 года, истец знал, так как, являясь членом ТСЖ «Проспект», принимал в них участие, о чем свидетельствуют заполненные им бюллетени, доказательств обратного стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставлено.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку требования истца непосредственно связаны с оспариванием решений общих собраний членов ТСЖ «Проспект», распространяющихся на период с августа 2013 года по август 2014 года, в которых зафиксировано отсутствие нарушений финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект», в том числе при выплате заработной платы председателю правления ТСЖ «Проспект», то ответчик полагает, что иск заявлен с пропуском шестимесячного срока, предоставляемого собственнику помещения в многоквартирном доме для обжалования в суд решение общего собрания собственников.
Таким образом, истец фактически просит суд признать нарушения в финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» в период с августа 2013 года по август 2014 года, включая выплату заработный платы председателю правления ТСЖ «Проспект», не оспаривая при этом решения общих собраний членов ТСЖ «Проспект», которые в том числе касались признания правильности выплат заработной платы председателю правления ТСЖ «Проспект».
Оспаривание истцом правильность выплаты заработной платы председателю правления ТСЖ «Проспект», утвержденную решениями общих собраний членов ТСЖ «Проспект», не освобождает его от требований соблюдения сроков для обжалования в суд решений общих собраний членов ТСЖ, поскольку эти решения непосредственно связаны с установлением правомерности финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» в период с августа 2013 года по август 2014 года, включая выплату заработный платы председателю правления ТСЖ «Проспект».
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, доводы стороны ответчика о пропуске шестимесячного срока, предоставляемого собственнику помещения в многоквартирном доме для обжалования в суд решение общего собрания собственников, в данном случае в части оспаривания истцом правильности выплаты заработной платы председателю правления ТСЖ «Проспект», утвержденную решениями общих собраний членов ТСЖ «Проспект», обоснованными, поскольку эти решения непосредственно связаны с установлением правомерности финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Проспект» в период с августа 2013 года по август 2014 года, включая выплату заработный платы председателю правления ТСЖ «Проспект», поскольку истец о решениях общих собраний членов ТСЖ «Проспект» зал еще в 2014 г., доказательств обратного стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставлено, в связи с чем в заявленных требованиях суд полагает также отказать, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Также суд не принимает расчет стороны истца, отраженный в иске, поскольку предоставленный расчет не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Так, сторона истца не просит суд признать незаконным заключение трудового договора с председателем правления ТСЖ «Проспект», но, при этом обозначает свою позицию о
незаконности заключения такого договора, однако, суд доводы истца в данной части также полагает необоснованными по следующим основаниям.
При заключении трудового договора с председателем правления ТСЖ необходимо учитывать, что им не может быть лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Председатель правления (как и другой член правления) ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ). Совмещение - выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 60.2 ТК РФ).
Таким образом, изменения в ЖК РФ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части возможности трудовых отношений с председателем правления ТСЖ устанавливают запрет лишь на совмещение председателем правления ТСЖ своей деятельности, как председателя правления ТСЖ с другой трудовой деятельностью в ТСЖ.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ не содержит прямого запрета на заключение трудового договора с председателем ТСЖ, но и не указывает на необходимость заключения такого договора. Подпунктом 11 п.2 ст.145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов ТСЖ решает вопрос об определении размеров вознаграждение членов правления ТСЖ, а следовательно, и председателя правления. Какой характер носит данное вознаграждение (единовременный или периодический), в ЖК РФ не разъяснено, что не лишает собственников права на общем собрании членов ТСЖ решать вопрос об определении размеров вознаграждения председателя правления ТСЖ.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований в части обязания стороны ответчика предоставить документы для ознакомления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований в части обязания стороны ответчика предоставить документы для ознакомления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, соответственно заявленные истцом производные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., суд также полагает отказать.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца, в силу ст.3 ГПК РФ, и необходимости судебной защите, при этом конфликтные отношения сторон суд не рассматривает, как защиту нарушенных прав.
Кроме того, цель обращения в суд и необходимость истребования документов суду в соответствии с действующим законодательством обоснована не была.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцами суду не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карева С.И. к ТСЖ «Проспект», Моисеевой И.К. об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: Р.В. Тароян
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2016 г.
