Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2016 года г.о. Самара
Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2016г. по иску Аракеляна А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов от суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов от суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран» в пользу истца убытки на восстановительный ремонт, в размере <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта, согласно договору и чеку, в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран» в пользу истца на основании Федерального закона «О защите прав потребителя» за каждый день невыполнения условий договора 3% от суммы страховой премии, в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним - Аракеляном А.С., и ответчиком, ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран», был заключен договор страхования КАСКО (полис) № на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Права и обязанности сторон определены указанным договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца застрахован от таких страховых рисков, как ущерб и хищение.
Согласно п. 3.1.2 Правил, Договор страхования - это соглашение между Страховщиком и Страхователем в силу которого Страхователь обязуется уплатить страховую премию Страховщику в установленные сроки, а Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение.
Согласно п. 3.1.2 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.1.6 Правил, одним из видов ущерба признается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём автомобиле, истец ремонтировал антирадар, в процессе ремонта у него соскочила рука, в которой находилась отвёртка, вследствие чего образовались повреждения на передней панели, накладке передней панели и центральном блоке обдува салона. Данный факт был зафиксирован в отделе полиции.
Истец, полгая, что данные повреждения подпадают под определение: ущерб, причиненный в результате внешнее воздействие на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета, обратился в ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран» с заявлением № (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в признании данного события страховым случаем, на основании п. 3.1.2 Правил. Данный отказ истец считает не правомерным и не обоснованным.
Действия ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которых ему причинены убытки, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ
Для определения размера своих убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. l.5.1 и п. 1.5.3 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. за входящим №, в которой потребовал возместить убытки, в размере <данные изъяты>., и понесенные в связи с ними расходы в виде оплаты оценочной работы, в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к претензии документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с неисполнением добровольно требований потребителя, истец, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Аракелян А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.
Также дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль истец не переоборудовал, не производил ремонт своего автомобиля, истец производил ремонт антирадара, в процессе ремонта у него соскочила рука, в которой находилась отвёртка, вследствие чего образовались повреждения на передней панели, накладке передней панели и центральном блоке обдува салона. Данный факт был зафиксирован в отделе полиции. Данный случай истец считает страховым, в силу вышеизложенных правил и договора страхования КАСКО (полис) №, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогаран», однако, ответчик добровольно уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору в части возмещения страховой суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-50). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, в том числе ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которого не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а именно: повреждения, произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.
Таким образом, представитель ответчика считает, что требования истца противоречат условиям договора добровольного страхования, что ответчик расценивает, как злоупотребление истцом своим правом.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № и в связи с вышеизложенным ответчик также считает, что требования в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки также неправомерны. Просила суд принять во внимание, что претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, который почтовым отправлением истец получил ДД.ММ.ГГГГ и лично в офисе страховой компании получил копию ответа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких нарушений сроков допущено не было. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Аракеляном А.С. на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО (полис) № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по условиям которого была установлена страховая сумма, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, получил повреждения в результате действий истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём автомобиле, истец ремонтировал антирадар, в процессе ремонта у него соскочила рука, в которой находилась отвёртка, вследствие чего образовались повреждения на передней панели, накладке передней панели и центральном блоке обдува салона.
Данный факт был зафиксирован в отделе полиции, что подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию обратился истец с заявлением о наступлении события, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, повредил панель приборов, накладку панели приборов и центральный блок обдува салона, ремонтируя антирадар в своем автомобиле, где случайно сорвалась рука, в которой была отвертка, чем повредил автомобиль.
Судом установлено, что письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании данного события страховым случаем, на основании п. 3.1.2 Правил страхования (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.2.5 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3.1.2 установлен закрытый перечень страховых случаев по риску «Ущерб».
Согласно п. 3.4.11 Правил страхования, в рамках настоящих Правил не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в п.3.1.1. и п. 3.1.2 настоящих Правил страхования, произошедшие в результате:
повреждения обивки и внутренних деталей салона застрахованного автотранспортного средства, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном автотранспортном средстве, а также повреждение обувью или перевозкой в салоне негабаритных грузов и т.п.
Так, истец ссылается на п.3.1.2 Правил страхования: «повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)».
Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку в указанном пункте Правил страхования четко сказано о внешнем воздействии предмета, а не о действиях страхователя.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате случайных действий страхователя не является страховым случаем.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5.7 Правил страхования, согласно настоящим Правилам, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и /или пассажирам ТС в результате перечисленных ниже событий: повреждения, полученные в результате переоборудования или во время ремонта автотранспортного средства».
Также в соответствии с п. 3.5.20 Правил страхования, не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а именно: повреждения, произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.
Таким образом, требования истца противоречат условиям договора добровольного страхования и удовлетворению не подлежат.
Также суд, принимая во внимание, что претензия от истца в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, который почтовым отправлением истец получил ДД.ММ.ГГГГ и лично в офисе страховой компании получил копию ответа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений сроков ответчиком допущено не было, а также учитывая указанные выше обстоятельства, полгая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков отказать, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов от суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, как производные требования также удовлетворению не подлежат.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Аракеляна А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов от суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: Р.В. Тароян
Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2016 года.
