РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2016 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/16 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах истца ФИО1, в иске просила признать недействительными условия кредитного договора № от 15.02.2013 года в части возложения на истца ФИО1 (заемщика) обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие плату за комиссию; пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а 50 % от штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Требования мотивированы следующим: 15.02.2013 года между ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,95%. Кредитный договор является закрытым. По условиям ответчика для получения кредита истцу необходимо было оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Условиями договора на истца возложена обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2 кредитного договора). Истец в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть сумму, за вычетом комиссии, что подтверждается самим договором и выпиской по счету. Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. Истец оспаривает условие кредитного договора, обязывающее внесение страховой премии и увеличения тем самым финансового бремени потребителя. На страховую компанию не может быть возложена ответственность за действия банка. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказанию услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет права истца как потребителя. Положение оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим ответчиком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора. Условия об оплате комиссии указаны в п. 2.2 кредитного договора прямо на первой странице. Наименование страховой компании заранее определено банком. Условия страхования также определены самим ответчиком, и вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был. От истца требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Проценты начисляются на сумму кредита (<данные изъяты> руб.), а не на сумму, которую потребитель фактически получил в распоряжение, что значительно увеличивает бремя истца. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что истец в правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Истец полагает, что он как заемщик-потребитель не обладал специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга. Действия ответчика, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству. Так, Общие условия на получение кредита были предоставлены заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец, заключая договор, не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Ответчик включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому истец выражает согласие на заключение банком от имени истца договора личного страхования, при этом истец не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также истцу не было разъяснено, на основании чего был назначен размер страховой премии. Положения заявления на получения кредита были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдавался. Истец полагает, что страхование выгодно только ответчику, а никак не истцу. За счет включения страховой платы в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит в виде процентов. При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов истца как потребителя, но в интересах ответчика. Фактически у истца отсутствует возможность повлиять на содержание кредитного договора. Требование ответчика о страховании истца в конкретной названной ответчиком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Так, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Собственноручная подпись в заявлении на получении кредита достаточными доказательствами, подтверждающими факт добровольного согласия потребителя на присоединение к программе страхования, не являются. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а п.2 ст.935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Страхование жизни и здоровья истца не относится к предмету кредита, и может быть невыгодными для истца. Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что предусмотренная условиями договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом истца. Ответчик не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для истца обладает услуга по страхованию. На информационных стендах, доступных заемщикам, отсутствует информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, в том числе жизни и потери трудоспособности, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц; также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей условиям банка. Банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в определенной страховой компании; банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски банка от невозврата заемных средств. Страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками банка. Включение в кредитный договор пунктов, противоречащих действующему законодательству, является недостатком оказанной банком услуги по выдаче кредита, и ущемляет права потребителя. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное заявление. Однако до настоящего времени требование истца о возмещении убытков не выполнено. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. После неоднократных обращений истца с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ответчик до настоящего времени не пошел навстречу. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснил, что кредит полностью погасил в феврале 2016 года.
Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.02.2013 года между ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,95% (л.д.17-18-21). Указанный договор на настоящее время исполнен. Кредитные обязательства истца погашены.
Согласно п.4 кредитного договора ответчик предоставил истцу услугу по подключению к программе страхования.
В п.4 кредитного договора указаны: наименование страховщика ОАО СК «А.», страховые риски, порядок уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Подписав кредитный договор, содержащий условия подключения истца к программе страхования, истец дал свое согласие на подключение к участию в программе страхования.
Программа страхования может использоваться для исключения рисков, связанных с возможным невозвратом кредита.
Страхование жизни и здоровья истца как заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, указанное обстоятельство напрямую отражается на стоимости кредитной услуги в сторону удешевления данной услуги.
На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге.
В момент подписания кредитного договора, в котором содержатся условия подключения к программе страхования, истец не заявлял требований о внесении изменений в договор либо иным образом не выражал своего несогласия с условиями подключения к программе страхования.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик понуждал и обязывал истца к заключению только такого кредитного договора, который содержит условия подключения к программе страхования. Истец самостоятельно принял данное решение и выразил согласие на подключение к программе страхования, что подтверждается подписями истца в кредитном договоре. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство по оплате услуги подключения к программе страхования.
Отказ истца от участия в программе страхования ни в коей мере не могло повлиять на решение ответчика о выдаче истцу кредита.
Довод истца о том, что ответчик выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора, не состоятелен, поскольку у истца было право выбора: подключаться к программе страхования, где страховщиком является ОАО СК «А.», либо отказаться от программы страхования.
На стадии заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге.
Доводы истца о том, что ответчик причинил ему моральный вред, не подтверждены доказательствами. Поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в том числе и в части присоединения к программе страхования, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что ответчик не нарушал законодательство о защите прав потребителей и прав истца не нарушил, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.
Мотивированное решение составлено 15.04.2016 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко
