Дело № 2-378/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-378/17 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-и лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО5, г/н № под управлением Ч.А.В., автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БСК «Резонанс», по страховому полису №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, на основании произведенного исследования.
Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста, однако оплата не была произведена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения на ТС ФИО5 г/н №, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ссылаясь на заключение ООО
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО5 г/н №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО5, г/н № под управлением Ч.А.В., автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БСК «Резонанс», по страховому полису №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
Приказом Службы Банка Росси №)Д-1483 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «Резонанс» исключено из соглашения о ПВУ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на заключение транспортно-трассологического исследования ООО», согласно которого повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 75).
Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 636 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.
Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО2
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2, повреждения на автомобиле ФИО5 г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. При производстве экспертизы установлено, что локализация повреждений на поверхности боковой стороны кузова автомобиля ФИО5 их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая сторона кузова автомобиля ФИО5 Направление действия результирующей силы удара, при образовании наружных следов, было спереди назад и незначительно слева направо, при проскальзывании объекта вдоль боковой стороны автомобиля ФИО5. Это не соответствует направлению удара, характерному столкновению, описанному в материалах дела при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля ФИО4 При том, что на поверхности автомобиля ФИО5 должны превалировать статистические следы контакта. При этом в соответствии со схемой ДТП автомобиль «ФИО5» расположен в непосредственной близости своей левой стороной с левой стороной автомобиля «ФИО4» что не соответствует траектории отброса автомобиля «ФИО4» вперед относительно направления движения автомобиля «ФИО5 при том что автомобиль «ФИО4» двигался с правым поворотом, а значит взаиморасположение автомобилей в момент контакта не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, при том, что на поверхности автомобиля «ФИО5» должны превалировать статические следы. Следовательно, автомобиль «ФИО4» не мог иметь следовой левой боковой частью с боковой стороной автомобиля ФИО5 в объеме имеющихся следов, как это предоставлено в исследованных материалах.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Также пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала, ТС на осмотр эксперту не предоставлялось. Эксперт пояснил, что им были обнаружены явные признаки создания повреждений на поверхности ТС «ФИО5» искусственным путем, в частности, раскрытие подушек безопасности. Данные признаки говорят о том, что объем повреждений, заявленный в данном ДТП, не соответствует обстоятельствам. На поверхности автомобиля «ФИО5» имеются повреждения, которые более характерны для встречного столкновения, чем наезда на него автомобиля ВАЗ, который отбросило после контакта с автомобилем «ФИО5». Расположение автомобилей в схеме ДТП не соответствует характерному разбросу транспортных средств. При этом, автомобиль «ФИО5» находился в неподвижном состоянии, но у него сработали подушки безопасности. На поверхности автомобиля «ФИО5» присутствуют скользящие следы, то есть не блокирующего характера удар. На поверхности автомобиля «ФИО5» имеются наслоения краски зеленого цвета, однако та краска, которая наслоилась на поверхности ТС «ФИО5» мало соответствует лакокрасочному покрытию автомобиля. Эксперту была предоставлена фотография зеленого ТС с той стороны, на которой нет повреждений, на фото не видно регистрационных знаков автомобиля. К тому же, из представленных фотоматериалов с места ДТП видно, что все три транспортных средства стоят ровно, ФИО4 и «МАРКА2МАРКА1 стоят параллельно друг другу. Если автомобиль отбрасывает после столкновения, его «крутит», он меняет траекторию движения. Повреждения автомобиля «ФИО5» не соответствуют характерным повреждениям, при которых срабатывают подушки безопасности. Истец утверждает, что автомобиль «ФИО5» находился в неподвижном состоянии, однако на поверхности колеса автомобиля «Ягуар» имеются дугообразные повреждения, то есть колесо вращалось, к тому же зеркало бокового вида целое. Эксперт пояснил, что осмотр автомобиля ФИО4 на результаты экспертизы не повлияет, поскольку на данный момент автомобиль «ФИО5» отремонтирован, неинформативен, и невозможно сопоставить повреждения. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что при ударах, смещении автомобиля сначала срабатывают ремни безопасности, затем подушки безопасности. При этом, в случае с указанным автомобилем «ФИО5» сработали только подушки безопасности, ремни безопасности не сработали, что невозможно.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Доводы истцовой стороны о том, что экспертиза проводилась без осмотра ТС истца, без исследования фотографий ТС ФИО4, предоставленных суду после судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ТС истца отремонтировано, истец не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства до проведения судебной экспертизы, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.В.В. пояснил суду, что его выводы категоричные, осмотр только ТС ФИО4, с учетом того, что ТС «ФИО5» отремонтировано на результаты экспертизы не повлияет, поскольку это лишает возможности эксперта сопоставить повреждения.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости положить в основу решения суда заключение, произведенное ЭО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, проводивший данную экспертизу судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждался, административный материал ему не предоставлялись. К экспертному осмотру ТС «ФИО5» суд относится критически с учетом того, что ТС истца отремонтировано, что не позволяет сопоставить повреждения. Кроме того, суд принмает во внимание, что ТС ФИО4, на осмотре которого настаивал представитель истца по доверенности ФИО6 к экспертному осмотру в ЭО1 не предоставлялось.
Доводы истцовой стороны о том, что судебным экспертом не принято во внимание, что в заявленном ДТП участвовало 3 ТС, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта С.В.В.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.
В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24 995,96 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 24 995,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ЭО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Иноземцева
Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 апреля 2017 г.
