Решение Кировского районного суда г. Перми (Пермский край) от 30.06.2016 № 2-735/2016

Дело № 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием представителей истца Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Градовой И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-его лица Департамента финансов администрации города Перми – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МАУК <...>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в качестве убытков денежных средств в размере .......

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры «Пермь Парк». За период нахождения ответчика в должности, истцу были причинены убытки, которые выразились в следующем. Директору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен начисление ежемесячных премий в повышенном размере, чем предусмотрено приказами Учредителя (работодателя), сумма излишне выплаченных премий составляет ....... рублей, страховые платежи – ....... рублей. Факт обнаружения начисления ежемесячных премий в повышенном размере подтвержден актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г.Перми и актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми. Кроме того, в ходе проведенной Департаментом финансов администрации города Перми проверки установлено, что была неправомерно начислена и выплачена заработная плата сотрудникам истца. Так, приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены должностные оклады не соответствующие размерам, предусмотренным п. 6.7 Положения, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 20.10.2009 № 698 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, молодежной политики и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры города Перми» (далее - Положение № 698), а также не соответствующие размерам, установленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и выплата указанных окладов производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченные суммы за завышение размера оклада составили ....... рублей, страховые платежи ....... рублей. В результате проведенной Департаментом финансов города Перми проверки также установлено завышение оклада бухгалтеру К. (п. 3.1.1. Положения № 698), в результате неправомерно начислено и выплачено ....... рублей, страховые платежи ....... рублей. В МАУК «ПермьПарк» производилось начисление и выплата надбавки за категорию учреждения в размере 20% всем сотрудникам. В нарушение раздела 5 «Порядка и условий труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих...», п. 6.8 раздела 6 «Условий оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера учреждения» положения № 698, п. 4.2, 5.6 Положения о системе оплаты труда, надбавка за категорию учреждения не предусмотрена для данных категорий работников. Неправомерные выплаты составили ....... рублей, страховые платежи ....... рублей. В отсутствие приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление надбавки за категорию бухгалтеру К. в сумме ......., страховые платежи ....... рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, сотрудникам МАУК «ПермьПарк» неправомерно начислено и выплачено надбавки за категорию учреждения на сумму ......., страховые платежи ....... рублей. Также при проведении проверки было установлено, что работнику Б. производилось начисление надбавки за выслугу лет в отсутствие приказа об установлении указанной надбавки, также для подтверждения стажа работы предоставлен лишь приказ о назначении на должность. В связи, с чем неправомерно начислено ....... рубль, страховые платежи ....... рубля. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен прямой, действительный ущерб на сумму ........ В рассматриваемом случае ФИО3 причинен истцу реальный ущерб в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы, премий и надбавок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его домашнему адресу было направлено заказной

корреспонденцией уведомление (претензия) истца о добровольном возмещении убытков, которые понес истец. На день подачи иска ущерб не возмещен.

В судебном заседании представители истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивают, считают, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика как работника предприятия. Проверка была проведена за период ДД.ММ.ГГГГ отчетность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала полностью. Департаментом было выдано предписание истцу возместить учредителю ущерб. В акте КРУ указано, что оклады установлены сверх установленных окладов в Постановлении № 698. В акте КРУ отмечено, что категориям сотрудников таких как руководитель, заместитель руководителя и главного бухгалтера не устанавливается надбавка. Надбавка за интенсивность устанавливается ежегодно приказом учредителя. Руководитель готовит справку и предложение по надбавке, учредитель его утверждает, этот порядок установлен приказом Департаментом культуры после ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении № 698 указано, что работникам может быть установлена доплата за категорию учреждения, а в отношении К. не был издан приказ. В положении написано кто и как устанавливает категорию. Категорию устанавливает учредитель на основании приказа директора, который может принять решение на издание приказа на надбавку. Приказа по К. нет, категорию ей можно было установить, это не противоречит Положению № 698, но приказ не был издан. На момент проведения проверки КРУ этих приказов не было. За тот период есть приказ со списком работников, но К. в этом приказе нет. Категория устанавливается раз в год.

Ответчик ФИО3 иск не признает. В представленных в письменной форме пояснениях указал следующее. Из содержания акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы сделаны без учета локальных актов учреждения, принятых в соответствии с Уставом учреждения и действующих в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Коллективный договор, принятый ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенный в интересах трудового коллектива МАУК г.Перми «Парк культуры и отдыха», 2. Положение об оплате труда сотрудников, действующее в течение ДД.ММ.ГГГГ. 3.Положение о премировании в учреждении, действующее в течение ДД.ММ.ГГГГ, 4. Штатные расписания учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, то, которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и то, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. 5 Должностная инструкция директора учреждении. 6. Приказ о выплате за выслугу лет главному бухгалтеру Б., изданный ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. 7. Приказ о надбавке к должностному окладу бухгалтеру-расчетчику К. за расширение зон обслуживания (был издан до ДД.ММ.ГГГГ). 8. Трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» ФИО3, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 9. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов заместителям директора и главному бухгалтеру учреждения. Вышеуказанные документы регламентируют размер и порядок оплаты труда директора учреждении, и сотрудников учреждения в течение ДД.ММ.ГГГГ. Истец обосновывает свои убытки тем, что истец, исполняя обязанности директора учреждения, якобы допустил превышение фонда оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что действовал в рамках принятых локальных нормативных актов.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, с учетом того, что ФИО3 перестал состоять в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового контракта, никаких препятствий для обнаружения ущерба, который, якобы был причинен его действиями учреждению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было. Вся документация, касающаяся начисления и выплаты заработной платы имелась в распоряжении истца. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Неправильно считать датой обнаружения ущерба, причиненного учреждению, дату составления Акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионного департамента финансов администрации г.Перми, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, должны были быть известны руководителю истца в силу его должности с ДД.ММ.ГГГГ то есть после освобождения ФИО3 от занимаемой должности. С учетом того, что иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности. В связи с чем просит в иске отказать.

В суде ответчик пояснил, что ....... рублей – это законная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, где есть пункт, согласно которого производится доплата руководителю в сумме 200% должностного оклада за интенсивность выполнения обязанностей по коммерческой деятельности. Все эти суммы действительно выплачивались, но в процессе проверки это дополнительное соглашение представлено не было, поэтому эти суммы определены как незаконные. В соответствии с трудовым договором, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.3. «Условия оплаты труда и социальные гарантии», эта надбавка установлена самим договором. И поэтому ответчику ее начисляла бухгалтерия. Таким образом, сумма ....... была получена законно. Зарплата состоит из оклада, надбавки за выслугу, ежемесячной премии и надбавок. Это состав зарплаты, который был выплачен. Премия начислялась учредителем, то есть работодателем. В справке, выданной ответчику, выплата в размере 200% от оклада указана как надбавка, а в акте проверки указана как премия, но он не получал никаких других премий. На момент проведения поверки приказы предоставлены не были, поэтому суммы и были указаны как незаконные. Сумма заместителю директора и главному бухгалтеру также была начислена законно по приказу ответчика. Он издал приказ, потому что штатное расписание только формировалось, и оно не было сформировано на тот момент ДД.ММ.ГГГГ, так как действовало старое штатное расписание. Средства на заработную плату должны были поступить в составе нового муниципального задания, эти средства были выделены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого зарплата выплачивалась за счет средств, полученных от деятельности учреждения. Так проходило всегда, с момента, когда ответчик стал работать. Новое штатное расписание составили, когда выдали в составе муниципального задания средства на выплату заработной платы. Эти средства составляли малую часть зарплаты и, соответственно, получилось, что действовало два штатных расписания – общее, которое покрывало все расходы, а другое – по средствам субсидий. ДД.ММ.ГГГГ происходила неразбериха, и ответчик назначил приказом должностные оклады своему заместителю и бухгалтеру. Из расчета оклад заместителя на 20% меньше оклада руководителя и плюс поощрение в размере 200%, также предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, не выделил премию в приказе отдельной, а просто установил оклад за ДД.ММ.ГГГГ этим людям с учетом премии. Возможно, ошибся, не выделив отдельно сумму премии. Но это было только один месяц, так как шел процесс формирования штатного расписания. Департамент финансов и Департамент культуры не могли найти общий язык между собой. Поменялся профиль муниципального задания до ДД.ММ.ГГГГ по нему средства не направлялись на содержание имущества и территории комплекса, а с ДД.ММ.ГГГГ оно стало на проведение культурно-массовых мероприятий. За последующие месяцы заместитель и главный бухгалтер получали суммы, которые были положены в качестве окладов, а премии получали по приказам. Доплат за ДД.ММ.ГГГГ они уже не получали. Сумма, выплаченная на каждого, осталась та же самая. Это не было завышением размера оклада в остальные месяцы кроме ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в оклад включили премию, но это по технической ошибке так вышло, этого не видно из документов, но видно при математических расчетах. В последующие месяцы по виду и наименованию платежей было отражено правильно. ДД.ММ.ГГГГ зарплата начислялась по тем же видам платежа. Ранее тоже с учетом премии был оклад. Оклад бухгалтера К. также не был завышен, а повышен, поскольку она выполняла дополнительные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о доплатах за расширение сферы обслуживания в размере ......., так как она была расчетчиком и старшим кассиром. По начислению 20% всем сотрудникам – это было сделано в соответствии с Постановлением № 698 на основании пункта, где сказано, что если сумма доходов учреждения больше ....... рублей, то такое поощрение работникам можно выдавать. Там было сказано про учреждение, а не конкретных работников, поэтому всем платили. Учреждение имело категорию, которая могла начислять надбавку в 20% независимо от должности работника. Также производилась надбавка и К. в размере ....... и страховых платежей на нее и по сумме ....... По Б. производилась надбавка за выслугу лет на основании приказа, и коллективного договора. Все эти документы должны находиться в учреждении. Коллективный договор действовал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, приказ был, когда срок работы Б. превысил 10 лет, примерно ДД.ММ.ГГГГ и больше не издавался, ранее вопросов не возникало. Кроме нее еще сотрудники получали данную надбавку. Приказ издавался один раз, если менялись проценты, то издавался еще приказ. Бухгалтерия начисляла деньги только на основании приказа.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен, поскольку лично ФИО3 получил ....... рублей, а суммы, полученные иными работниками, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. В обоснование иска заложен акт проверки. Суммы обозначены как излишне выплаченные премии, так как предприятие не представило копии приказов на основании которых выплачивалось, но это не означает, что таких приказов не было. Проверяющим не были представлены документы, которые помогли бы прийти к другим выводам, что суммы были начислены правомерно. Если бы были объяснения даны в момент проведения проверки, то эти суммы не считались бы излишне начисленными. Поэтому истец предъявил требования к ФИО3 пытаясь возместить якобы полученные убытки за счет ФИО3, хотя вина не его, а сотрудников представителя работавшего на момент проведения проверки. Заработная плата была начислена работникам предприятия, которые находились на своих местах и имели право на заработную плату. На надбавки за выслугу лет работники фактически имели право, и не вина ФИО3 в том, что не нашли приказов, можно было выйти из ситуации по-другому. Ссылка истца на акт проверки как единственное основание для исковых требований является неосновательной. Акт не может быть объективным отражением того, что происходило на предприятии ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО3 Ссылки на то, что при определении оклада было нарушено Положение № 698 не корректно, необходимо учитывать то, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ финансирования на зарплату не имело и все начисления делались в соответствии с расчетной политикой предприятия и приказа руководителя. Исходя из содержания акта сумма, указанная в акте, находится в противоречии со справкой о доходах, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. Согласно содержанию искового заявления сумма ....... указана как сумма излишне выплаченной премии, а согласно справке сумма ежемесячных премий за первое полугодие составила ....... рублей, но существует графа как интенсивность и за выслугу лет. Графы премии нет.

Представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержал, пояснив, что руководитель учреждения подотчетен департаменту, но он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению имуществом учреждения, в том числе, и денежными средствами. Заработная плата сотрудникам начисляется на основании действующих актов. Но свою личную заработную плату руководитель не может сам себе назначать и определять, т.к. он является сотрудником департамента. Согласно акту проверки ....... рубль – это сумм премий. Надбавка и премия – это различные виды выплат. Премия назначается по результатам труда, а надбавки – по характеру труда. Надбавки были выплачены. Во всех актах фигурируют суммы премии, а не надбавок. Таких премий работодатель не начислял, соответственно они не должны были быть выплачены, поэтому это сумма неосновательного обогащения. Это следует из 135 ТКРФ, пунктов раздела 3 Трудового договора. 20 % сумма ....... по Положению № 698 надбавка по категории учреждений есть, но она относится к разделу 3. В состав получателей не входят руководители, заместители и главный бухгалтер, а их заработная плата регулируется разделом 6, а там такой надбавки не обозначено. Сумма определена в размере с учетом страх взносов, которые выплачены именно этим категориям работников. Неправильно было указано, так как все оклады определены Постановлением № 698. Если эта сумма определена как оклад и противоречит Постановлению № 698, то это ошибка. Оклад и надбавка это отдельные составляющие зарплаты. В соответствии с приказом это только оклад. Не понятно, как может быть выделена сумма из этого оклада. По начислению надбавки за категорию учреждения, которая предусмотрена Постановлением № 698 бухгалтеру К. в отсутствие приказов, даже при наличии оснований, не могли выплачиваться. По Б. тоже самое, не было приказа. Факт достаточного для назначения надбавки стажа устанавливается кадровым работником и под приказ работодателя. Не отрицается наличие оснований для надбавки, но приказа не было. Стаж учитывается не общий, а только работы в сфере культуры. Начисление заработной платы, ее расчет осуществляет главный бухгалтер учреждения, если она неправильно указала вид зарплаты, то это будет видно только из первичных документов, по которым производилась проверка КРУ.

Представитель третьего лица – Департамента финансов администрации города Перми исковые требования поддерживает, пояснив следующее. В ходе проведенной Департаментом финансов администрации г. Перми проверки установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен прямой, действительный ущерб на сумму ........ Условия премирования закреплены в приказах Учредителя (работодателя), так, приказом директора ФИО5. А.В от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены должностные оклады не соответствующие размерам, предусмотренным п. 6.7 Положения, утвержденного Постановлением Администрации г, Перми от 20.10.2009 № 698 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, молодежной политики и муниципальных образовательных убеждений дополнительного образования детей в сфере культуры г.Перми», а также не соответствующие размерам, установленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск в полном объеме. С заявлением ответчика о пропуске срок исковой давности не согласен, поскольку факт обнаружения начисления ежемесячных премий в повышенном размере подтвержден актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что подлежит применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности три года со дня когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу по муниципальному комитету культуры и искусства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 принят на должность директора муниципального учреждения культуры «Парк культуры» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа начальника департамента культуры и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, директором муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» в связи с истечением срока трудового договора.

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№», распоряжением начальника департамента культуры и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Устав Учреждения, изменено наименование МАУК «Парк культуры и отдыха» на МАУК «ПермьПарк». МАУК «Пермь Парк» осуществляет свою детальность согласно Уставу (редакция ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Пермь. Полномочия и функции вредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города Перми, отдельные полномочия и функции по ее поручению осуществляет департамент культуры и молодежной политики на основании правовых актов администрации города Перми.

Учреждение создано в целях оказания услуг, выполнения работ для осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры в части реализации вопросов местного значения городского округа по созданию условий для массового отдыха жителей и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по культуре администрации города Перми (работодатель) и ФИО3, назначенным на должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» (руководитель), и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Учреждения распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, уставом Учреждения, осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает с ними, утверждает штатное расписание и согласовывает его с учредителем Учреждения изменяет, дополняет и прекращает трудовые договору, имеет права и несет обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Работодатель имеет право требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу учреждения, поощрять руководителя. Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и устанавливается на год. По истечении года работодатель вправе в установленном порядке произвести перерасчет заработной платы. Руководителю устанавливается: должностной оклад в размере ......., надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, что составляет ....... рублей, надбавка за интенсивность предпринимательской деятельности в размере 200% должностного оклада. Премирование устанавливается руководителю работодателем с учетом результатов деятельности учреждения. Размеры премирования руководителя, порядок и критерии его выплаты устанавливаются работодателем. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю установлен должностной оклад в размере ....... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, остальные условия оплаты труда – без изменений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – 30% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено должностной оклад в размере ....... по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено контрольное мероприятие в отношении объекта МАУК <...>» (<адрес>). Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольного мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ утверждены директором Учреждения ФИО3, на период с ДД.ММ.ГГГГ - директором Учреждения Е. Проверкой правомерности начислений и выплаты заработной платы директору Учреждения установлено: заработная плата директора ФИО3 состояла из должностного склада, стимулирующих выплат (надбавки за выслугу лет), премий по приказам Учредителя. заработная плата директора Е. состоит из должностного склада, премий по приказам Учредителя, персональной надбавки, установленной согласно приказам Учредителя. Сплошным порядком за ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности начисления и выплаты заработной платы директорам. Проверкой установлено:

- директору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление ежемесячных премий в повышенном размере, чем предусмотрено приказами Учредителя, представленными в период проведения контрольного мероприятия, а также в отсутствие приказов. Сумма излишне выплаченной премии составила ....... руб., страховые платежи- ....... руб.

- директору Учреждения Е. излишне начислено выплачено ....... руб., страховые платежи - ....... руб.

Проверкой правомерности начисления и выплаты заработной платы главным бухгалтерам и заместителям директора Учреждения установлены нарушения:

- приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены должностные оклады не соответствующие размерам, предусмотренным п.6.7 Положения, утвержденного Постановлением от 20.10.2009 № 698, (ред. от 03.10.2012), а также не соответствующие размерам, установленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. Отклонения представлены в таблице:

Начисление и выплата указанных окладов производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченные суммы за завышение размеров оклада составили ....... руб., страховые платежи ....... руб. Проверкой правильности установления окладов работникам учреждения согласно штатному расписанию и Положению, утвержденному Постановлением от 20.10.2009 № 698 установлено завышение оклада бухгалтеру К. (п.3.1.1. Положения утвержденного Постановлением от 20.10.2009 № 698, в результате неправомерно начислено и выплачено ....... руб. страховые платежи - ....... руб. В учреждении производилось начисление и выплата надбавки за категорию учреждения в размере 20% всем сотрудникам. В нарушение раздела 5 «Порядка и условий оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих..», п.6.8 раздела 6 «Условий оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера учреждения» Положения, утвержденного Постановлением № 698, и п.4.2, п. 5.6 Положения о системе оплаты труда, надбавка за категорию учреждения не предусмотрена для данных категорий работников. Неправомерные выплаты составили ....... руб. страховые платежи ....... руб. В отсутствие приказов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведено начисление надбавки за категорию бухгалтеру К. в сумме ....... страховые платежи ....... руб. Таким образом, сотрудникам Учреждения неправомерно начислено и заплачено надбавки за категорию учреждения в сумме ....... страховые платежи - ....... руб. Проверкой правомерности начисления заработной платы согласно табелю учета рабочего времени, приказам установлены нарушения: Б. производилось начисление надбавки за выслугу лет. Приказ об установлении указанной надбавки не представлен. Для подтверждения стажа работы в Учреждении представлен приказ о назначении на должность. Неправомерно начислено ....... руб., страховые платежи ....... руб.

Исходя из указанного акта проверки истцом заявлено о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме .......

Свидетель О. показала, что работает в Департаменте финансов, ревизия проходила на основании распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась на объекте «Пермь парк». Проверяли деятельность учреждения. Директор ФИО3 уже не был руководителем на тот момент, Е. была руководителем. Они запрашивали все документы, но были проблемы, так как документы были представлены не в полном объеме и на протяжении всей проверки документы поступали. Проводили проверку по тем документам, которые были представлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено премии в повышенном размере в отсутствии приказов. Приказы издаются работодателем. Излишне выплаченная премия согласно проверке составила ....... рублей и страховые платежи на данную сумму. Приказы были за ДД.ММ.ГГГГ. Но и там разница между процентами, указанными в приказе фактически произведенными начислениями тоже была. Были проверены лицевые счета сотрудников со всеми начислениями. Не было приказов за три месяца из полугодия. В остальные месяцы по приказам были отклонения по начисленным суммам. Разница составила ....... рублей, уральский коэффициент на них ....... рублей, и страховые взносы на эту сумму, поэтому получилась сумма излишне уплаченной премии, указанная в иске. Представлялся ли контракт ФИО3 в период проверки, точно не может сказать. Сумма, которая был представлена к начислению отнесли к разряду премии, так как начисление в лицевом счете идет как премия. Надбавка за интенсивность отражается особым образом. По поводу завышения зарплат другим работникам – оклады работников меньше оклада руководителя, в процентном соотношении: 80% от оклада руководителя. Заместитель директора по общим вопросам должен был получить ....... рубля, а начислено было ....... рублей. Бухгалтер К. также должна была получить ....... рублей, а начислено ....... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ нарушений больше не было выявлено. В доплате за категорию учреждения предоставляется для основных сотрудников, а не административного персонала, и рабочим. А надбавка выплачивалась всем работникам излишне в размере ....... плюс уральский коэффициент и страховые взносы на эту сумму, за период, когда ответчик был руководителем, а в акте указана общая сумма по этой строке, в том числе и когда руководителем был не ответчик. Эта сумма за те полгода, кода руководителем был ФИО3, а сумма в иске указана за весь период проверки. К. была начисление надбавка в отсутствие приказа, если бы был приказ, то вопросов не возникло бы, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ могла получать надбавку законно. По надбавке Б. за выслугу лет – отсутствовал приказ, в котором определен ее стаж работы. Приказ не был предоставлен. За период работы ФИО3 другая сумма, не та, которая указана в акте, так как она уволена ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор не упоминается в акте. Согласно акта, субсидия на заработную плату стали перечислять с апреля, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ субсидий не было. Зарплата формируется по муниципальному заданию, денежные средства учреждение может тратить в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Они формировали данный план самостоятельно, и смотрят когда у них источники. Руководитель может устанавливать оклад заместителям в соответствии с Постановлением № 648. Если технически сумма названа «оклад», а фактически это оклад плюс надбавки и премии, то это может быть технической ошибкой. За более поздний период все правильно сделано. Зарплата она в таком размере и есть, как указано, но неправильно разнесено графам.

Свидетель К.1 показал, что с ФИО3 знаком по работе. Работал в парке с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам. В его должностные обязанности в период работы входило участие в изготовлении нормативной документации, принимал участие в разработке коллективного договора. Этот документ был, не может сказать в скольких экземплярах, хранился он в кабинете инспектора отдела кадров. Были еще экземпляры, так как им пользовались и главный бухгалтер, и директор. Свидетель исполнял обязанности после увольнения ФИО3, и проверял наличие документации на момент увольнения ФИО3 Коллективный договор и книга приказов были. Формально свидетель принимал все документы, так как акт передачи не составлялся, но он по роду деятельности постоянно имел с ними дело и обращался с этими документами, поэтому не было необходимости перекладывать документы с места на место. Он знал, где находятся все основные документы. Когда К.1 уволился, документы были в наличии. С территории Парка свидетель ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и потом сразу уволился. Все документы и коллективный договор были в наличии. Не может сказать, кто исполнял обязанности после его ухода. Он был и.о. руководителя чуть больше месяца, потом была назначена Е.. Он не озаботился тем, чтобы показать, где что лежит, так как она все делала по-своему. Передачи документов не было. Сама обстановка и поведение не располагали к доверительному общению. На прием приходилось записываться. К. и Б. оставались на работе когда свидетель уволился. Ему неизвестно, был ли указан коллективный договор в номенклатуре документов за ДД.ММ.ГГГГ, а также не может точно сказать, направлялся ли экземпляр в департамент, полагает, что туда все документы направлялись. Последнюю редакцию коллективного договора составляли при участии работника департамента. Юрист А. помогал его разрабатывать, а принимался коллективный договор коллективом парка. Подписывался администрацией и Н. от коллектива.

Свидетель К. пояснила, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в Парке, рассчитывала заработную плату работников парка. К моменту проведения ревизии она уже не работала в Парке. Все приказы хранились в первом кабинете у отдела кадров, в том числе и приказы о надбавке. Эти приказы выписывались один раз, а не при каждом начислении зарплаты, при достижении срока службы 10 лет. Устанавливали эту надбавку только при условии наличия приказа. До 10 лет выслуги лет не было надбавки, а после издается приказ и эти сведения заносятся в бухгалтерскую программу и больше к приказу не обращаются. Надбавка за категорию учреждения прописана в Постановлении № 648, не указано на какие категории работников распространяется и они предполагали, что на всех. По выданной справке о ежемесячных доходах ФИО3, может пояснить, что надбавка за интенсивность была начислена в соответствии с контрактом директора в размере 200% от оклада. Надбавка за интенсивность и ДД.ММ.ГГГГ была начислена, ДД.ММ.ГГГГ указана ежемесячная премия, предусмотренная департаментом культуры. Начисление премии идет на месяц позднее. ДД.ММ.ГГГГ начисляется премия за февраль в размере ........ ДД.ММ.ГГГГ оклад был в связи с больничным меньше. ДД.ММ.ГГГГ он получил ....... рублей, приказы на премию издает департамент, и если премия назначена, значит приказ был. Приказы каждый раз привозили из департамента. Если бы в предыдущем приказе была указана премия на два месяца, то назначили бы без нового приказа. Без основания приказа не могли начислять премию. Эти приказы хранились в папке приказы в отделе кадров, но при поступлении приказов он сначала поступал к нам. ДД.ММ.ГГГГ была допущена тех ошибка: ....... рублей указана как премия, а должны была указана как надбавка за интенсивность. А премия сама в размере указанной суммы за вычетом надбавки в размере ........ Оклады сотрудников установлены по штатному расписанию, к субсидии привязано. У учреждения было два штатных расписания на тот момент, так как субсидий не было и было не ясно будут или нет. Не все должности были в штатном расписании по муниципальному заданию. У учреждения было два вида дохода, поэтому было два штатных расписания, одно устанавливалось на предприятии и сам руководитель распределял суммы, так как они шли не из бюджета. Утверждал размер этих сумм на основании приказа директора. Свидетель уволилась ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту документы находились в ее кабинете, она при увольнении передала по договору бухгалтерское обслуживание другому юридическому лицу. Передавала документы по акту в присутствии нынешнего директора, передавал все приказы и за выслугу лет. В коллективном договоре было отмечена надбавка за выслугу лет. Коллективный договор был у главного бухгалтера Б.. За выслугой лет следили бухгалтерия и отдел кадров, там был специалист, но она сейчас умерла. За выслугу лет получали очень много членов коллектива. О выслуге все знали. Зарплата директора складывалась из оклада, надбавки в 200% и прибавки по приказу департамента. Приказ на надбавки за категорию учреждения в размере 20% был издан повторно ДД.ММ.ГГГГ, так как новый руководитель сказала переделать все приказы, свидетель указанную надбавку получала с ДД.ММ.ГГГГ и до конца своей работы, уволилась по собственному желанию. Бухгалтерским учетом учреждения занимался не штатный сотрудник. Приказы об увеличении окладов сотрудникам издавались. Копия приказа на ФИО3 хранилась у главного бухгалтера.

Свидетель Б. показала, что работала в Парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. ФИО3 был руководителем. О проверке предприятия известно. На момент начала ДД.ММ.ГГГГ субсидий не было. До ДД.ММ.ГГГГ на зарплату субсидии не распространялись. А потом разрешили их направлять на зарплату, но выделили в конце ДД.ММ.ГГГГ. Акт КРУ свидетель читала. Все выплаты были в штатном расписании, в одном из двух. Из субсидий ....... рублей, а из доходов от финансовой деятельности было ....... рублей. Отражено в акте, что муниципальное задание израсходовано полностью и акте написано что все исполнено на «0», но дальше указано, что остались субсидии. То, что предъявляется ФИО3 было возвращено. Зарплата была по штатному расписанию по приносящей доход деятельности. При проверке не запросили контракт руководителя, а если бы запросили, то вопросов не возникло бы. Оклад руководителя: ....... рублей и надбавка за интенсивность, а остальным работнкам исчисляли в процентом соотношении к окладу руководителя. Это за счет приносящей доход деятельности. Проверка смотрела видно только одно, но не было штатного расписания. Деньги на выполнение муниципального задания на прошлый период не распространяются. Выслуга лет предусмотрена согласно коллективного договора, 10 лет. Коллективный договор хранился в том числе и у свидетеля, так как при любой проверке эти документы должны быть переданы проверяющим. ДД.ММ.ГГГГ был приказ по выслуге в отношении свидетеля. Все приказы о выслуге представляла новому руководителю. Категория учреждения присваивалась, если выручка от приносящей доход деятельности составляла более ....... рублей, поэтому делали надбавку работникам. Бюджет на зарплату были недоиспользованы. Директор Е. давала указание переделать приказы, касающиеся зарплаты, т.к. они ей не нравились. Старые приказы оставались в кабинете бухгалтера (свидетеля). К тому моменту, когда передавали документы было два приказа. Приказы находились у Г., а потом все приказы хранились у директора, пока не ушел последний человек из прошлой администрации. Организацию вела аудиторская фирма. На момент проверки в учреждении не было ни одного человека, кто мог бы отстаивать интересы учреждения. Ранее бывали проверки и замечаний не было. Для свидетеля это нонсенс, что не могли представить документы или представили нечитабельные документы. Приказы за выслугу лет и за категорию и по повышению оклада – все документы были. За категорию учреждения приказ пишется один приказ раз в год. Все приказы сшивались по порядку в хронологическом порядке с ДД.ММ.ГГГГ все приказы в учреждении хранятся, в архив не передавали, так как постоянно были востребованы, и место позволяло их хранить. Некому было представить документы на момент проверки.

Свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в МАУК «Пермь Парк», до нее бухгалтером была К., передачи дел не было, свидетелю показали, где лежат документы, дали пароли, показали программы учета. В период работы приходилось обращаться к бухгалтерским документам предыдущих периодов, документа часто приходилось искать, подшивать, не все документы были в наличии. Например, не было первичных документов на сотовую связь, их пришлось восстанавливать. Состояние документации можно оценить как недостоверно отражающее сведения. Не была сдана отчетность в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ Функции главного бухгалтера исполнялись по договору аутсоринга. На момент проведения контрольного мероприятия, свидетель не находилась на работе, ушла в отпуск по уходу за ребенком. В момент проверки была главный бухгалтер И., сложности по представлению документов возникли только по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Парк культуры и отдыха» в лице директора Е. (заказчик) и ИП Н.1 (исполнитель).

Согласно справке, выданной МАУК <...>» ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен доход в сумме ......., в том числе, по окладу – ....... рублей, доплата за надбавку за выслугу лет – ....... рублей, надбавка за интенсивность – ....... рублей, премия ежемесячная – ....... рублей, больничный лист – ....... рублей, районный коэффициент – ....... рублей, компенсация отпуска – ....... рублей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено ....... рублей, в том числе, премия ежемесячная в размере ....... (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего ....... рублей. Начислено за выслуг лет: ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ....... рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего ....... рублей.

По данным проверки, приказов на начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ по приказу должно быть начислено ....... рублей, отклонение ....... рублей. За ДД.ММ.ГГГГ по приказу должно быть начислено ....... рублей, отклонение ....... рублей. За ДД.ММ.ГГГГ по приказу должно быть начислено ....... рублей, отклонение ....... рублей.

Ответчиком не отрицается получение денежных средств в размере, указанном в справке о ежемесячных доходах, и в расчете истца, не представлено доказательств, опровергающих результаты проверки и доводы истца в данной части.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств частично, в размере ......., согласно расчету: ....... руб. + (премия за ДД.ММ.ГГГГ) + ....... руб. (премия за ДД.ММ.ГГГГ) + ....... руб. (сумма переплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ) + ....... руб. (премия за ДД.ММ.ГГГГ) = ....... руб. + 15% (уральский коэффициент) = ....... руб. – 13% НДФЛ = ....... рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали установленные законом правовые основания для начисления и получения премии в спорные периоды в указанных размерах, поскольку начисление стимулирующих выплат, не предусмотренных Трудовым договором, должно производиться только с ведома работодателя, однако ФИО3 произвел их начисление самому себе в отсутствие такого решения, либо в большем размере, чем по решению работодателя. Поскольку начисление премии в указанных размерах произведено без соответствующего приказа работодателя, т.е. без наличия на то правового основания, то денежные средства, полученные в виде премиальных выплат, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пределах срока исковой давности.

Пояснения ответчика и показания свидетелей в той части, что данные суммы переплаты начислены правомерно, поскольку представляют собой надбавку, установленную трудовым договором, суд полагает не обоснованными и противоречащими письменным доказательствам по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку отношения по причинению ущерба возникли из трудовых отношений, то следует применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В данном случае работодателем по отношению к ответчику является учредитель муниципального учреждения, поскольку ответчик назначен на должность учредителем, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что требования о возмещении причиненного ущерба возникли из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения истец предъявил в пределах срока исковой давности, то оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Иные денежные суммы, заявленные в иске как необоснованно начисленные и полученные другими сотрудниками учреждения, не могут быть взысканы с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Для взыскания данных сумм в порядке ст. 277 ТК РФ как ущерба, причиненного ФИО3 оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, ответчик ФИО3 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной проверки, при этом, показаниями свидетелей отвергается необоснованность начисления спорных сумм, а соответствующие финансовые и иные документы в качестве доказательств истцом представлены не были.

При этом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, должны были быть известны руководителю истца в силу его должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения ФИО3 от занимаемой должности, неправильно считать датой обнаружения ущерба, причиненного учреждению, дату составления Акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионного департамента финансов администрации г.Перми.

Таким образом, при разрешении исковых требований в этой части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении не только в связи с недоказанностью наличия оснований предъявляемых исковых требований, но и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ....... по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по госпошлине ....... рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» неосновательное обогащение в размере ......., расходы по уплате государственной пошлины ....... рублей, всего ....... рублей ....... копеек, в остальной части иска отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В. Поносова