№
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, администрации города Перми о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к администрации г.Перми, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).
В обоснование иска указано, что автомобиль ......., государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ......., нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено приложенными документами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №. Сумма страхового возмещения потерпевшему составляет ....... рублей. Из решения Кировского районного суда г.Перми по делу № следует, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги в связи с чем согласно решению суда по делу № администрация Перми является ответственным лицом за причиненный ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ....... руб. В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьёй 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ....... руб. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае признания судом надлежащим ответчиком ФИО1, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....... руб. В случае признания судом надлежащим ответчиком администрации г.Перми, с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....... руб. Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось не следствием действий водителя ФИО1, а ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность движения, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является администрация г.Перми.
Представитель ответчика администрации г.Перми участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании требования не признал, направил письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль ....... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила ....... руб., что подтверждается страховым актом по убытку №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается выплата полной стоимости восстановительного ремонта. В данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) с виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен стоимостью работ, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Администрация г.Перми не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявление исковых требований к ненадлежащему ответчику влекут за собой отказ в удовлетворении требований. Надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Также, заявленная в исковых требованиях сумма не может быть взыскана в заявленном объеме, поскольку включает в себя размер страховой суммы, который взысканию не подлежит.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ....... под управлением ФИО1, принадлежащего ....... и автомобиля ......., под управлением водителя ....... принадлежащего ....... причинив автомобилям механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....... был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ........ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом с участием представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ДЦ ООО «.......» произведен осмотр автомобиля ....... автомобиля ......., составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №, вынесено заключение (л.д. 43-45).
ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт скрытых повреждений по убытку № (л.д. 55-56).
Согласно заказ-наряду (приблизительной смете) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ....... составила ....... руб. (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» направили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» акт выполненных работ № по восстановлению автомобиля ....... (л.д. 63-66), одновременно направлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду (приблизительной смете) ....... (л.д. 57-62).
Согласно акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения по восстановлению автомобиля ....... (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату выполненного ООО «.......» восстановительного ремонта автомобиля ....... в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. (л.д. 100).
Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 была подана жалоба.
Решением Кировского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, в связи с чем знак «Уступить дорогу» не визуализировался участниками дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы ФИО1, суд пришел к выводу, что показания участников процесса в полном объеме подтверждены представленными стороной защиты фото-видео материалами, подробный просмотр которых однозначно свидетельствует о том, что определить наличие дорожного знака 2.4 в направлении движения ФИО1 в момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, упомянутый дорожный знак был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), в частности п. 4.3, что не позволило ФИО1 «прочесть» требование знака. Также материалах дела имеется акт о том, что на участке дороги по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, что подтверждается фотофиксацией. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ велась реконструкция ледовой арены ......., строительный забор, закрывший дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», был установлен ранее. Истребованные судом фотоматериалы подтверждают доводы ФИО1 о том, что знак «Уступите дорогу» не визуализировался. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена. При проезде перекрестка водитель ........ руководствовалась установленным по ходу его движения дорожным знаком "Главная дорога", а водитель ФИО1 при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовалась общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ....... обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Перми о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ......., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств ......., под управлением водителя ....... и ......., под управлением ФИО1 ........ В обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие явилось не следствием действий водителя ФИО1, а ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность движения, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является администрация г.Перми.
Решением Кировского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с администрации города Перми в пользу ....... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....... руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб.».
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно установлен факт причинения ущерба транспортному средству ......., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на участке дороги <адрес>. В силу установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, «что материальный вред, причиненный ........ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с администрации г.Перми, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрация г.Перми не представила доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и надлежащим образом установив знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке автомобильных дорог, где ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца».
Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству ......., в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность движения, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии относимых допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, надлежащим ответчиком в настоящем деле является администрация города Перми.
Поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда (администрацией г.Перми), и следовательно, между истцом в порядке суброгации и ответчиком, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Перми в пользу ....... денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика администрации города Перми гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере ....... руб.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с администрации г.Перми в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 1 650 355,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности ....... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ....... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 451,78 рублей.
В обоснование понесенных расходов по оплате государственной пошлины предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 451,78 рублей (л.д. 6).
Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451,10 руб.
Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с администрации города Перми (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ....... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451, 78 руб.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности ....... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ....... руб.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН №, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Судья С.А. Ершов С.А.Ершов
