Решение Кировского районного суда г. Омска (Омская область) от 04.08.2020 № 2-3025/20

Дело №

55RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 4 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

с участием

заинтересованного лица ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52190/5010-007 по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (полис) 7100 № (далее – договор КАСКО) транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***> (далее – Nissan), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Эксперт Оценки». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлено сообщение о признании страховщиком указанного ДТП страховым случаем и необходимости явки страхователя в ближайший центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика. ФИО3 подал страховщику заявление о необходимости выдачи направления на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного им договора постгарантийного обслуживания транспортного средства, с которым у истца имелся договор на осуществление ремонта автомобилей. Поскольку требование ФИО3 страховщик не удовлетворил, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал действия страховщика не соответствующими требованиям закона, обязав ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, принадлежащего ФИО3, на СТОА в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 197 088,02 рублей. С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства право определять СТОА для ремонта транспортного средства принадлежит исключительно страховщику, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которую определил уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в размере 197 088,22 рублей, должна быть уменьшена на размер согласованной сторонами обозначенного договора агрегатной франшизы.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым полагала доводы страховщика необоснованными по изложенным в оспариваемом решении основаниям, кроме того, ссылалась на пропуск страховщиком срока обращения в суд с заявлением об отмене указанного решения, а так же на злоупотребление страховщиком правами в связи с непредставлением по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сведений о согласовании сторонами договора КАСКО франшизы (л.д. 121 – 124).

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, не оспаривая согласование сторонами при заключения договора КАСКО агрегатной франшизы и ее размер.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу изложенных положений ГК РФ страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб + Хищение» (л.д. 53).

Указанный договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 5 – 41).

Согласно договору КАСКО ФИО3 ознакомлен с положениями Правил страхования ТС, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в договоре КАСКО, Правила страхования ТС им получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК PФ Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № к Правилам страхования ТС страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технически обслуживания автомобилей (СТОА)) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 7.3 Правил страхования ТС, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик обязан осмотреть спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события.

Согласно разделу 11 договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 часов ФИО3, управляя автомобилем Nissan в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие – железный столбик, в результате чего автомобилю Nissan причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса (л.д. 99 – 102).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, указав формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51 оборот, 52).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с изложенными положениями договора КАСКО должно было в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно направить застрахованное транспортное средство Nissan на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков страховщика для выбора наиболее подходящей для заявителя СТОА и в последующем проведения ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс», возместить неустойку (л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку изложенные требования страховщиком оставлены без удовлетворения, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» условий договора КАСКО, рассмотрев которое уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 решением № У-20-52190/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила, возложив на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, принадлежащего ФИО3, на СТОА в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 197 088,02 рублей (л.д. 62 оборот – 66).

Заявляя требования об отмене обозначенного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства право определять СТОА для ремонта транспортного средства принадлежит исключительно страховщику, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которую определил уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в размере 197 088,22 рублей должна быть уменьшена на размер согласованной сторонами обозначенного договора агрегатной франшизы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Моторс» и ФИО3 заключен договор постгарантийного обслуживания Nissan №.

Исходя из содержания пунктов 1.3, 4.4, 5.10 данного договора постгарантийного обслуживания, приложения № к нему на автомобиль Nissan распространяются условия гарантийного обслуживания по программе «Nissan Service 3+», по которой право покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером либо иным официальными дилером Nissan в Российской Федерации бесплатного ремонта автомобиля в связи с учетом ограничений и изъятий, содержащихся в Приложении № к настоящему договору. Ответственность за качество работ по ремонту автомобиля в рамках постгарантийное обслуживания по программе «Nissan Service 3+» несет дилер, непосредственно выполнивший такие работы; при нарушении постгарантийного обслуживания у дилера (ремонт в иных СТОА) договор постгарантийного обслуживания может быть расторгнут дилером в одностороннем порядке и в гарантийном обслуживании будет отказано; право на постгарантийное обслуживание автомобиля по договору возникает у покупателя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и в гарантийной книжке, и при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по эксплуатации и в гарантийной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у официальных дилеров Nissan, что должно быть подтверждено, в том числе, отметками в гарантийной книжке.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт автомобиля Nissan, находящегося на постгарантийном обслуживании в сервисном центре официальных дилеров, в период его постгарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании данного автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения постгарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении постгарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

По смыслу изложенных норм закона в отношении автомобиля, находящегося на постгарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим постгарантийное обслуживание, следовательно, фактические затраты на ремонт должны возмещаться с учетом цен официального дилера.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Евразия Моторс», являющееся авторизованным сервисным центром Nissan, входит в перечень СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств.

Принимая во внимание факт нахождения автомобиля ФИО3 на постгарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с последующим возмещением фактических расходов.

Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения постгарантийных обязательств, что приведет к нарушению прав ФИО3 на постгарантийное обслуживание автомобиля, повлечет возникновение у него дополнительных убытков.

Мотивы, в силу которых у страховщика отсутствовала возможность выдать в установленный договором КАСКО срок направление истцу на СТОА официального дилера ПАО СК «Росгосстрах» не указаны.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется постгарантия на этот автомобиль.

Из договора КАСКО следует, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 причиненные вследствие этого события убытки путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору.

Пунктами 1, 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежит установить содержит ли заключенный сторонами договор КАСКО условие о том, что оплата расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенной на СТОА по выбору страховщика, не обеспечивает сохранение на него постгарантии.

При этом, так же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В то же время, в полисе добровольного страхования транспортного средства, дополнительных соглашениях к нему, в Правилах страхования ТС, не содержится ни перечня СТОА, в которых по направлению страховщика ФИО3 мог отремонтировать транспортное средство с последующей выплатой страхового возмещения; ни указания на то, что в этот перечень не включаются СТОА официального дилера Nissan; ни согласия ФИО3 на то, что при ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не обеспечивается сохранение постгарантии на автомобиль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нахождение транспортного средства Nissan на постгарантийном обслуживании, наличие заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евразия Моторс», являющимся авторизованным сервисным центром Nissan, договора на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствие в договоре КАСКО, дополнительных соглашениях к нему и Правилах страхования ТС сведений о перечне СТОА, в которых по направлению страховщика ФИО3 мог отремонтировать транспортное средство с последующей выплатой страхового возмещения; согласии ФИО3 на то, что при ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не обеспечивается сохранение постгарантии на автомобиль, не представление доказательств невозможности страховщика выдать ФИО3 направление на ремонт в ООО «Евразия Моторс», нарушение страховщиком согласованного сторонами срока выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, принадлежащего ФИО3, на СТОА.

При этом, направление страховщиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков страховщика для выбора наиболее подходящей для заявителя СТОА и в последующем проведения ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО не является исполнением предусмотренной договором КАСКО обязанности по выплате страхового возмещения, так как согласно условиям договора КАСКО страховщик обязан был направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, однако в установленный срок направление на ремонт страхователю не выдал, а необходимость представления страхователем каких-либо дополнительных документов а так же дополнительного согласования СТОА условиями договора КАСКО не предусмотрены, кроме того, ФИО3 указал СТОА для ремонта принадлежащего ему транспортного средства в заявлении о выплате страхового возмещения, что исключало необходимость его явки к страховщику для определения СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, определенная на основании экспертного заключения № У-20-52190/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 088,02 рублей, страховщиком не оспаривается (л.д. 127 – 144).

В то же время, в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ договор КАСКО заключен с условиями применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», франшизой является часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению страховщиком, агрегатной франшизой является часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или) сумм ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим соглашением.

Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» разделом 8 договора страхования «Страховое покрытие» (л.д. 53 оборот).

Согласно подпункту «б» пункта 2.14.3 Правил страхования ТС агрегатной франшизой является вид безусловной франшизы, установленной договором страхования денежной суммой, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем, то есть в случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим страховым случаем, превысит размер агрегатной франшизы.

Страховая премия согласована сторонами договора КАСКО в размере 16 336 рублей.

Оплата ФИО3 страховой премии в размере 16 336 рублей подтверждается квитанцией серии 6101 № (л.д. 54 оборот).

Учитывая указанные условия договора страхования, из общего размера причиненного страховым случаем ущерба подлежит исключению сумма агрегатной франшизы, равная размеру страховой премии, то есть 16 336 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, принадлежащего ФИО3, на СТОА в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 180 752,02 рубля (197 088,02 – 16 336), в связи с чем в указанной части обозначенное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске страховщиком срока на обращение с заявлением об оспаривании принятого ей решения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ № решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ № в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене обозначенного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ФЗ № срок (л.д. 71).

Так же являются несостоятельными доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о злоупотреблении страховщиком правами в связи с непредставлением по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сведений о согласовании сторонами договора КАСКО франшизы, поскольку из содержания указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения и документы, при этом, какой-либо информации о непредставлении страховщиком запрашиваемых документов данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем не является ответчиком, правила ГПК РФ о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления страховщика об оспаривании принятого финансовым уполномоченным решения применению не подлежат, поэтому уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подачи заявления государственная пошлина не возмещается за счет финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52190/5010-007 по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, подлежащего оплате ПАО СК «Росгосстрах».

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, на станции технического обслуживания автомобилей в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 180 752,02 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ