Дело № 2-35/19
Поступило в суд «30.07.2018 »
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи И.С. Кузовковой
При секретаре Е.В.Салак
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сибирские технологии», Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича к ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» о возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что они являются правообладателями патента на полезную модель № «Колесосьёмное устройство», право пользования патентом на основании лицензионного договора об использовании промышленной безопасности « Колесосьёмное устройство» от ДД.ММ.ГГГГ ( номер государственной регистрации №) авторами патента передано ООО « Сибирские технологии».
Ответчик производит и продает шинный манипулятор ( колесосъёмник) серии № ( модели №, №) – навесное оборудование, установленное на колёсный погрузчик для выполнения работ по снятию, установке, погрузке и перемещению крупногабаритных колёс от № с карьерной техники, незаконно используя технические решения, описанные в патенте на полезную модель №.
Единственным правообладателем патента на шинный манипулятор « Колесосъёмное устройство», в настоящее время, является завод-изготовитель ООО « Сибирские технологии». Производимые ответчиком колесосъёмные устройства являются контрафактной продукцией, подлежащей изъятию и уничтожению, без какой бы то ни было компенсации для ее приобретателей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истцов указал, что ответчик осуществляет изготовление и производит продажу шинных манипуляторов аналогичных шинным манипуляторам серии № - серии « №» ( модели №), в которых также использован патент на полезную модель №.
При таком положении, с учетом уточнений заявленных требований, истцы просили возложить на ответчика обязанность запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное ведение в гражданский оборот шинных манипуляторов серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №), в которых использован патент на полезную модель №, а также обязать ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию - шинные манипуляторы указанной серии, в которых использован патент на полезную модель №.
Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.
В судебное заседание истцы Казанцев С.А., Фисун А.А., Цирельников А.П. не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя Ковалевского О.Г., который доводы иска, с учетом уточнений поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.
Истец Золотовский А.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивала на удовлетворении иска в полном размере.
Ответчик ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» - представитель Молостова В.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв, доводы которого подержала в полном размере, просила в иске истцам отказать за необоснованностью.
3-е лица ООО - « Солнцевский угольный разрез», ОАО « Сибирская угольная энергетическая компания» - представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
3-е лицо АО « Сибирский антрацит» - представитель в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, указав, что шинные манипуляторы серии № у ответчика не приобреталсь.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе, способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.
Согласно пункту 3 той же статьи полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих использование ответчиками формулы его изобретения путем прямого применения такой формулы в продукте, а также путем совершения иных действий, свидетельствующих о продаже продукта с использованием формулы или предложения о продаже такого продукта
Из материалов дела следует, Цирельников А.П., Казанцев С.А., Фисун А.А., Золотовский А.Г. являются обладателями патента на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Цирельниковым А.П., Казанцевым С.А., Фисун А.А., Золотовским А.Г. и ООО « Сибирские технологии» был заключен лицензионный договор об использовании промышленной собственности « Колесосъёмное устройство», по которому лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственность, зарегистрированный патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7 том 1).
В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 том 1).
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ « Гидроснаб» является обладателем патента на полезную модель № «Колесосъёмник универсальный», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134 том 1).
Между ООО ПКФ « Гиброснаб» и ФИО1 произведено отчуждение исключительных прав на полезную модель, удостоверенную патентом №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136-138 том 1).
В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ФИО1 в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139 том 1)
В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставляют ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственностью, зарегистрированный патент №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141-143 том 1).
В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140том 1)
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 являются обладателем патента на полезную модель № « Универсальный Колесосъёмник, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.169 том 2).
Согласно приказу № по ФИО1 в связи с окончанием разработки обществом технологии расположения рукавов высокого давления внутри четырехшарнирных параллелограммных механизмов захвата в колесосъёмнике разрешить ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» производство и продажу колесосъёмников серии № ( модели №) ( л.д.174 том 2).
Согласно приказу №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ начато производство и реализация изделий в виде колесосъёмника серии « №» ( модели №) ( л.д.173 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели по патенту № « Универсальный колесосъёмник» ( л.д.175-0 179 том 2).
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истцы указали, что имеют исключительное право на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», однако, ответчик использует изобретение истцов, производит и продает гражданский оборот шинные манипуляторы серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №), в которых в полном объеме использованы все признаки полезной модели, указанные в патенте на полезную модель № « колесосъёмное устройство».
В обоснование заявленных требований, истцами представлены фотографии шинного манипулятора (колесосъёмник) серии № ( л.д. 42-45 том 1), ( л.д.225-228 том 1), распечатки с сайта «НМЗ» об использовании в эксплуатации шинных манипуляторов серии № ( л.д.91-92, 93-94,97 том 1), ( л.д.110-129 том 2), журналы ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» за 2014, 2017, 2019 год, журнал <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью.
При этом, представитель истцов указал, что факт использования ответчиком полезной модели по патенту №, подтверждается также фактом обращения ответчика ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» и ФИО1 с иском в Арбитражный суд НСО к ООО « Сибирские технологии», где истцы просили признать незаконными действия ООО « Сибирские технологии» по использованию товара, содержащегося в патенте на полезную модель №, поименованным как « навесное оборудование ( колесосъёмник»)», шинный манипулятор ( колесосъёмник) серии № ( модели №) ( л.д.222-224 том 1), что также свидетельствует о том, что ответчиками были использованы все признаки полезной модели, указанные в патенте на полезную модель № « Колесосъёмное устройство».
Из заключения специалиста ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов, следует, что ФИО2 является <данные изъяты> Им производилось сравнение формулы патента № с изделиями, производимыми ООО Гидроснаб ТД НМЗ и установлено, что имеются следующие признаки изобретения колесосъёмного источника: навесная плита, параллелаграмный механизм, захваты с одной стороны, с другой стороны, установить признак не представляется возможным.
Обосновывая возражения относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО « Гидроснаб ТИД НМЗ», представила суду заключение специалиста ФИО3 которая проведя сравнительный анализ представленных материалов с независимым пунктом формулы полезной модели по патенту №, указала, что имеющиеся источники не дают полного представления о конструкции изделия, используемого ответчиком ООО « Гидроснаб ТД НМЗ», следовательно, проведение полного исследования для установления использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели по патенту № на основании имеющихся материалов невозможно ( л.д. 53-54 том 2).
Согласно ответу на судебный запрос АО « Сибирская угольная Энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО « СУЭК» у ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» шинные манипуляторы модели № с ДД.ММ.ГГГГ года и по текущий момент не приобретало ( л.д. 75 том 2).
Согласно ответу ООО « Солнцевский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «Солнцевский угольный разрез» и ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» взаимоотношений по приобретению шинных манипуляторов модели № не имелось, данный товар не приобретался ( л.д.99 том 2).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и впоследствии экспертам ФИО5
По сообщению президента ФИО4, следует, что представленные материалы ( визуальные отображения изделий серии № ) не позволяют увидеть часть признаков, а значит установление использования этой частью признаков полезной модели по патенту № в изделии ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии № и ответ на поставленный вопрос невозможны, аналогично представленные материалы изделия ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» серии « №», из которых невозможно установить использование в нем признаков полезной модели по патенту №, таким образом, представленные материалы не могут служить основанием для ответа экспертом на поставленные судом вопросы из-за того, что визуальные отображения технически сложных изделий ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» шинные манипуляторы ( колесосъёмники) серии № и « №» не позволяют установить наличие или отсутствие конкретных признаков, которые очевидным образом не могут быть выявлены только из представленных изображений ( л.д. 200-202 том 2).
Согласно выводам эксперта ФИО5 изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить содержится или нет признак « захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №), из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным, все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № использованы в изделии ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №).
Установить, содержится или нет признаки « навесная плита», снабженная гидроцилиндром сдвижки» и «соединение гидроцилиндров с гидрораспределителем осуществляется с помощью рукавов высокого давления» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в моделях серии « №» (модели №) из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным.
Признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № «рукава высокого давления располагаются внутри четырехшарнирных параллелограммных механизмов захвата» в моделях серии « №» ( модели №) не использован.
Следовательно, все признаки полезной модели, указанные в патенте № в моделях серии « №» ( модели №) не использованы.
Поскольку установить, содержится или нет признак « захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №) из представленных материалов не представляется возможным, ответить на вопрос использовались ли ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные шинные манипуляторы, не представляется возможным ( л.д. 2-27 том 3).
Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, учитывая, что ими не было доказано нарушение ответчиком исключительных прав на изобретение.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцами было не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств выпуска (изготовления) и продажи ответчиком ООО « Гидроснаб ТИД НМЗ» шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели №, а также доказательств хранения и продажи ответчиком указанных изделий, а также доказательств осуществления ответчиком предложений о продаже заявленных шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели истцов.
Помимо этого, доказательств осуществления ответчиками практической реализации полезной модели, охранявшей патентом №, а также получение экономического эффекта от такого использования, представлено не было, а судом не добыто, о чем свидетельствуют материалы дела.
При этом, суд не принимает во внимание представленные истцами в качестве доказательства использования полезной модели страницы с фотографиями из журналов и интернет сайтов, поскольку сами по себе сведения, размещенные в журнале и на сайте, не являются доказательством использования ответчиками полезной модели с совпадение всех признаков запатентованного решения.
Из представленных суду заключений специалистов, заключений судебной экспертизы следует, что установить все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии № ( модели №, либо серии « №» ( модели №) из представленных материалов, не представляется возможным.
При этом, по заключению эксперта, признаки полезной модели, указанные в патенте № в моделях серии « №» ( модели №) не использованы.
При таком положении, поскольку для определения использования другим лицом изобретения, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении, что в данном случае не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворений иска суд не усматривает.
Доводы представителя истцов о том, что обращаясь в Арбитражный суд ООО « Гидроснаб ТД НМЗ» с иском к ООО « Сибирские технологии» о признании незаконными действий по использованию товара, содержащегося в патенте на полезную модель №, тем самым, подтверждает факт использования аналогичной модели, судом не принимаются.
Из материалов дела следует, что, действительно, ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» и ФИО1 обращалось в Арбитражный суд НСО с иском к ООО « Сибирские технологии», где просили признать незаконными действия ООО « Сибирские технологии» по использованию товара, содержащегося в патенте на полезную модель №, поименованным как « навесное оборудование ( колесосъемник»)», шинный манипулятор ( колесосъемник) серии № ( модели №).
При этом, производство по делу прекращено, согласно определению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истцов от иска ( л.д.53-56 том 1).
Таким образом, решение по существу иска не принято, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, а само по себе обращение ООО « Гиброснаб ТД НМЗ» с указанным иском, не свидетельствует о наличии в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенных в независимом пункте формул полезных моделей либо эквивалентных признаков.
При этом, позиция представителя ответчика о том, что им подтверждались обстоятельства возникновения у ответчика права преждепользования на полезную модель, а также то обстоятельство, что выданный ООО « Гидроснаб ДТ НМЗ» ранее патент на полезную модель № впоследствии был признан недействительным по решению Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, так как сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают совпадение всех признаков запатентованного ранее решения с моделью, запатентованной истцами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом понесенных ими судебных расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО « Сибирские технологии», Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича к ООО « ГИДРОСНАБ ТД НМЗ» о возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.
Судья – подпись И.С.Кузовкова
По состоянию на 26.07.2019 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2-35/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( уид №).
