РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 июля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
с участием
ФИО18 – представителя ФИО1.
ФИО9- представителя АО «МАКС»
гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением, согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, являющегося виновником происшествия, была застрахована в страховой компании «АО «МАКС» по страховому полису серии XXX №, он 21.08.2020г. подал в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответчиком оно было получено 26.08.2020г., он 27.08.2020г. получил телеграмму от АО «МАКС» о представлении автомобиля к осмотру и назначении осмотра автомобиля в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки другим сроком проведения осмотра было указано время в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, но в указанное время и место представители АО «МАКС» на осмотр автомобиля не явились, он в свою очередь предпринял попытку организовать повторный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» телеграмму, в котором были указаны время и место повторного осмотра, но представители «МАКС» в указанное время вновь не явились на осмотр автомобиля, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/2817 указало о том, что он не представил автомобиль на осмотр, это не соответствует действительности, наоборот в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», в ответ на такое письмо он 20.04.2021г. направил в АО «МАКС» ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы, организованной самим истцом, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №А-34-2-3/Г7135 сообщило, что он не представил автомобиль на осмотр, поэтому, решение об удовлетворении заявления не принимается, это не соответствует действительности, наоборот, в назначенное время и место на осмотр не явились представители АО «МАКС», он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было получено ответчиком 20.11.2021г., в этом заявлении он вновь указал о готовности автомобиля к осмотру и указал адрес нахождения автомобиля: РД, <адрес>, он 24.11.2021г. получил от АО «МАКС» телеграмму о назначении осмотра автомобиля в 15:00 часов 25.11.2021г., указав и новый срок осмотра на случай его неявки на осмотр в указанное время, а именно, 12:00 часов 29.11.2021г. по адресу: РД, <адрес>, однако, представители страховой компании в указанные время и место вновь не явились на осмотр, он 29.11.2021г. предпринял очередную попытку организовать повторный осмотр автомобиля и направил в адрес АО «МАКС» телеграмму с указанием времени и места повторного осмотра, но представители АО «МАКС» в указанное время и место на осмотр автомобиля не явились, письмом № А- 34-2-3/29176 от 08.12.2021г. страховая компания АО «МАКС» уведомило о том, что принято решение о возврате заявления в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, с указанным отказом он не согласен, считает, что страховая компания намеренно и по непонятным причинам затягивает рассмотрение его заявления о возмещении убытков, в связи с этим, а также в связи с тем, что он выполнил все условия по договору ОСАГО, заключив договор с независимым экспертом, организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля и 20.12.2021г. была проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без регистрационного знака с учетом износа составила сумма 481118 (четыреста восемьдесят один сто восемнадцать) руб. 78 коп. он 01.02.2022г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от 20.12.2021г. и с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/2997 от 21.02.2022г. возвратило заявление о взыскании убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», он не согласен с таким решением, так как автомашина находилась по адресу, которая была указана в заявлении о прямом возмещении ущерба, представители компании на осмотр автомобиля не являлись, он 10.06.2022г. направил в адрес страховой компании ответное письмо от 01.06.2022г. с приложением экспертного заключения № от 20.12.2021г. с актом осмотра поврежденного транспортного средства, на что АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/11305 от 27.06.2022г. возвратило заявление о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, считает действия (бездействие) АО «МАКС» не соответствующими законодательству, так как страховая компания занимается отписками, что дает потерпевшему право самостоятельно заключить договор с независимым экспертом и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы и произвести страховую выплату, он в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., в остальной части требований отказано, он с решением Финансового уполномоченного не согласен, сам финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра автомобиля, поскольку при вызове его на осмотр автомобиля Финансовая организация в одной телеграмме указала две даты осмотра, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с учетом износа составляет 29400 руб., считает такое заключение необъективным, поскольку не может быть такой большой разницы между результатами экспертиз, проведенных по инициативе истца (481 118,78руб.) и по инициативе Финансового уполномоченного (29400руб.), если ими используется одна и та же методика, объективным является заключение независимой экспертизы, полученное им (истцом), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 481 118 руб. 78 коп., из них уже 29 400 руб. выплачены, кроме того, ему должны быть возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поэтому, в его пользу должен быть возмещен ущерб в размере 375 600 руб. (в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 370 600 руб. и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы), поскольку действиями ответчика нарушены его права потребителя, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен взыскать со страховщика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения.
В дополнениях к иску (поданы как возражения на возражения ответчика на иск) указывает, что решением Финансового уполномоченного от 24.01.2023г. №У-22-149491/5010-007 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб., это решение страховой компанией не обжаловано, между тем решением финансового уполномоченного подтверждено то, что ответчик не исполнил свои обязанности по организации осмотра автомобиля, представленные ответчиком снимки и акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о регистрационных действиях, выполненных им (истцом) после ДТП, не могут влиять на выполнение страховой компанией своей обязанности по осмотру автомобиля, нахождение автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, предположения ответчика относительно того, что автомобиль якобы к моменту предложенных сроков осмотров было отремонтировано являются голословными предположениями, которые опровергаются материалами дела, доводы относительно замазок на договоре купли-продажи автомобиля, исправлений в паспорте транспортного средства также никак не должны влиять на обязанность страховой компании произвести осмотр поврежденного автомобиля.
В возражениях на иск АО «МАКС» требования ФИО1 не признало, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц С180» за государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «МЕРСЕДЕС» без государственного номера, однако, эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении было указано о том, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, в связи с чем он подлежит осмотру по месту его нахождения, в связи с этим АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку сразу был указан дополнительный срок осмотра автомобиля по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>, селение Эрпели, <адрес>, специалист ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место осмотра автомобиля и составил на месте по указанному адресу акты осмотра с приложением к ним фотоснимков, согласно которым по указанному адресу автомобиль не был представлен, в адрес АО «МАКС» от Заявителя 10.09.2020г. поступила телеграмма о проведении осмотра автомобиля 18.09.2020г. по адресу: <адрес>, однако, согласно акту осмотра от 18.09.2020г. № и приложенных к нему фотоснимков следует, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, от заявителя 05.11.2021г, поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, при этом в нем было изменено места проведения осмотра и указан адрес: <адрес>, АО «МАКС» 24.11.2021г. направило в адрес заявителя телеграмму о назначении осмотра автомобиля по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на случай неявки заявителя в это день был указан дополнительный срок осмотра автомобиля, а именно, 29,11.2021г., однако, как это следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 29.11.2021г. и приложенных фотоснимков, составленных специалистом «Эксперт», автомобиль на осмотр не был представлен, в адрес АО «МАКС» 30.11.2021г. поступила телеграмма от заявителя о назначении осмотра на 07.12.2021г. по адресу: <адрес>, однако, как это следует из акта осмотра от 07.12.2021г. и приложенных к нему фотоснимков, автомобиль на осмотр в этот день не был представлен, в связи с этим АО «МАКС» 08.12.2021г. письмом № А-34-2-3/29176 уведомило Заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов, в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) от 26.01.2022г. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, к этому заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 481 118 рублей 78 копеек, между тем, данное заключение не могло иметь значение для страховщика, поскольку потерпевшим автомобиль не был представлен на осмотр, доводы истца о нарушении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявителем не представлены доказательства о нахождении автомобиля в названных адресах, согласно утверждениям истца он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль и до составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности, однако, истец злоупотребляет своими правами, представляя недостоверные сведения, согласно регистрационным сведениям автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился собственности другого лица, в качестве доказательства о повреждениях автомобиля истцом представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дом эксперт», согласно этому акту осмотра автомобиля от 07.12.2021г. повреждения, полученные автомобилем заявителя, исключают его участие в безопасном дорожном движении, однако, истец не мог представить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру, поскольку после совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля его собственником являлось другое лицо, кроме того, после этой даты истец продолжал настаивать на осмотре автомобиля, указывая различные удаленные от места ДТП и проживания адреса, это означает, что к моменту составления акта автомобиль уже был отремонтирован, согласно сведениям официального сайта РСА при проверке ТС Заявителя после проведенного регистрационного действия выявилось наличие полиса ОСАГО АО СК «Двадцать первый век», которое нс могло быть выдано на поврежденное ТС, в материалах АО «МАКС» по ОСАГО по заявлению ФИО1 имеется копия договора купли-продажи ТС, данный договор не подписан, на нем прослеживаются признаки изменения даты заключения договора, а именно, имеются следы замазки даты составления договора и изменения даты «15.05.2020г.» на «15.03.2020г.», согласно информации с официального сайта ГИБДД при проверке истории регистрации автомобиля в ГИБДД в период с 26.12.2018г. по 07.07.2020г. в отношении ТС Заявителя не было совершено регистрационное действие (2 года), на паспорте ТС также прослеживаются признаки внесения изменений: дата продажи ТС написана на замазанной корректором записи, отсутствие договора ОСАГО и учета ТС в ГИБДД на момент ДТП очень удачно исключает возможность проведения проверочных действий в отношении этого автомобиля, ДТП с участием ТС ФИО1 произошло в <адрес>, в извещении о ДТП и в штампе регистрации в паспорте указано, что местом проживания ФИО7 является адрес: <адрес>-А, <адрес>, а адресами осмотра автомобиля, который не был транспортабельным, истцом указывались адреса, удаленные от места жительства истца адреса: <адрес>, который находится за 75 км от места ДТП и проживания Заявителя, и <адрес>, который находится за 180 км. от места ДТП и проживания Заявителя, при этом истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, а также доказательства перемещения ТС из <адрес> на указанные адреса, несмотря на эти обстоятельства, представители АО «МАКС» выезжали по указанным адресам, но автомобиль по этим адресам не находился, извещение о ДТП (как лист, заполняющий виновником ДТП, так и потерпевшим) предположительно заполнено одним подчерком, хотя дата составления извещения указана дата 17.03.2020г, т.с. дата ДТП, эти обстоятельства указывают на то, что со стороны потерпевшего имеет место уклонение от представления автомобиля на осмотр, в соответствии с пунктом 87 постановления Пленумом ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд должен отказать в удовлетворении требований, если установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, в ходе проверки информации в отношении эксперта ФИО8 на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации выяснилось, что эксперт-техник ФИО8 не состоит в штате ООО «Дом эксперт», подтверждением оплаты экспертизы является квитанция по приходному кассовому ордеру, в соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, однако, представленная квитанция не выполнена с использованием контрольно-кассовой техники, поэтому, АО «МАКС» считает недостоверными документы, составленные в ООО «Дом эксперт», заявитель с установленный срок не уведомил АО «МАКС» о проводимой независимой экспертизе ООО «Дом эксперт» 20.12.2021г., в соответствии с выводами эксперта которого истец требует выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения обращения Заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Агат-К», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-22- 149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 29 400 рублей 00 копеек, данное решение ФУ было исполнено АО «МАКС» 15.02.2023г., что подтверждается Платежным поручением №, в соответствии с экспертным заключением У-22-149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность срабатывания подушек безопасности, амортизатора передней левой подвески и повреждения панели пробора, поскольку повреждения подвески визуально не фиксируются (подвеска выполнена из легкосплавных материалов), повреждения несущих элементов кузова не зафиксированы, соответственно отсутствует совокупные обстоятельства для срабатывания системы безопасности, поэтому, эксперт пришел к выводам о том, что эти повреждения не относится к данному ДТП, из представленных фотоматериалов четко прослеживается полное отсутствие повреждений передней части ТС, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заключение этой экспертизы не соответствует требованиям закона и не признается доказательством, за получение которого должны быть взысканы расходы.
В письменных объяснениях службы финансового уполномоченного заявлено об оставлении искового заявления без удовлетворения за не соответствием доводов иска требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО18 – представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что заявление представителя ответчика о подложности документов направлено на затягивание процесса, основания исключать представленные документы из числа доказательств не имеется, представленные истцом доказательства указывают на то, что истцом было предложено ответчику произвести осмотра автомобиля, представители страховой компании на осмотр автомобиля не явились, ответчиком не представлено доказательств тому, что представитель ответчика являлся на определенное для этого место осмотра автомобиля, он, представитель истца не обладает информацией о том, что автомобиль участвовал в ДТП в Москве, был или нет отремонтирован он после ДТП в Москве, какие-либо сведения о ДТП в <адрес> у него не имеются, обнаруженные на автомобиле повреждения получены в ДТП в 2020 году, ФИО1 стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после этого машина до составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не была отремонтирована, ФИО1 весь период переписки с АО «МАКС» оставался собственником автомобиля, досудебную претензию страховщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта осмотра в отношении автомобиля проводилась независимая экспертиза, все повреждения отражены в акте осмотра и в заключении экспертизы №, в материалах содержатся документы, составленные с участием должностных лиц ГИБДД, поэтому, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственником транспортного средства не могло быть другое лицо, человек, который проводил осмотр автомобиля, включен в числе экспертов-техников, он не мог составить подложные документы, поэтому, утверждения представителя ответчика о том, что до проведения осмотра автомобиль участвовал в ДТП в <адрес>, не соответствуют действительности, кроме того, первично истец ранее также составлял акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании было дано заключение, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которое также представлялось ответчику, сведения с сайта ГИБДД не соответствует действительности, даже если будет установлен факт подложности договора купли-продажи автомобиля, это ничего не изменит, если акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по нему не были направлены ответчику, это также не меняет ничего, повторные акты и заключения были составлены в связи с тем, что ЦБ РФ сказал, что в действиях страховщика не имеются нарушения.
ФИО9- представитель АО «МАКС» в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были представлены акт осмотра, экспертное заключение и договор купли-продажи, они не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости и являются подложными, за 2023 год в АО «МАКС» поступило 5 исковых заявлений, которые являются аналогичными, все ДТП произошли в городе Махачкала, транспортные средства получили повреждения, которые по утверждениям истцов исключают дорожные движения, в связи с чем просят провести выездной осмотр, при этом они удаляют автомобиль по разным адресам, при обращении с досудебной претензией предоставляются экспертные заключения и акты осмотра, во всех случаях эксперты, которые проводили осмотр и экспертизу, не состояли в штате экспертных организация, и во всех случаях осмотр транспортных средств якобы проводился в разных местах, но по фотографиям, представленным стороной истца усматривается факт, что все осмотры были проведены в одном и том же месте, согласно представленным материалам осмотры всех транспортных средств производились разными экспертами, однако, на фотографиях, представленных в суд, видно, что руки и одежда экспертов на них совпадает, место проведения осмотра транспортных средств по иску ФИО1 не соответствует тому адресу, который указан в заявлении о возмещении страхового возмещения, согласно цветным фотографиям прослеживаются явные погодные и климатические условия, которые не соответствуют времени года осмотра автомобилей, акт осмотра был сделан в декабре, но на фотографиях видно, что на месте снимков имеется зелень и люди ходят в шортах и футболках, на приборной панели автомобиля указана температура 20 градусов, согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства истца после даты ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, было совершено регистрационное действие, по утверждению истца, транспортное средство получило повреждения, которые исключают его дальнейшее дорожное передвижение, однако, после даты ДТП и до приглашения страховщика на осмотр имел место факт совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, т.е. транспортное средство до проведения осмотра уже было отремонтировано, это подтверждается и наличием другого полиса ОСАГО на автомобиль, акт осмотра транспортного средства составлен 07.12.2021г., однако согласно сайту ГИБДД следует, что 17.07.2021г., т.е. за пять месяцев до составления указанного акта осмотра транспортное средство попало в ДТП в <адрес>, договор купли-продажи автомобиля, копия которого имеется в материалах дела, предположительно подписан не истцом, сам оригинал договора не представлен, однако, из копии усматривается, что дата договора изменена путем заштрихования первоначальной даты договора и проставления на его месте иной даты, об этом говорят следы корректора, согласно договору ОСАГО только собственник может обратиться за возмещением, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у этого транспортного средства был уже другой собственник, переход права собственности был еще один раз, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал участником ДТП в <адрес>, эти сведения получены с официального сайта ГИБДД и потому являются достоверными, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, составленного на его основании, ответчику не направлялись, данное экспертное заключение не было представлено нам, оно появилось после заявления о подложности документов, финансовым уполномоченным обращение ФИО1 было рассмотрено в отсутствие сторон, к этому времени АО «МАКС» не располагал информацией, которая была получена после вынесения решения финансового уполномоченного и его исполнения, поэтому, АО «МАКС» не обжаловало, однако, полученная информация исключает само происшествие, в связи с чем АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, оно подлежит отмене, АО «МАКС» примет меры к его обжалованию и возврату в бюджет АО «МАКС» 29 400 руб., которые оно выплатило ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, а также письменные объяснения службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП») с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением, согласно материалам, оформленным с участием должностных лиц полиции, ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему (истцу), были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляют 481 118 руб. 78 коп.
При этом он утверждает, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с ДД.ММ.ГГГГ и по день составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему и находился в его владении.
В подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства серии <адрес> на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и им.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что правом на получение страхового возмещения имеет потерпевший, который является собственником или законным владельцем автомобиля, а ФИО1 таким лицом на момент ДТП не являлся и не имел права на страховое возмещение, поскольку названные документы подверглись исправлениям в датах, поэтому, сведения названных документов являются недостоверными, дата записи в паспорте транспортного средства о том, что собственником автомобиля стал ФИО1, подверглась изменениям с использованием корректирующей жидкости, первичная дата записи была заштрихована и вместо нее записана дата ДД.ММ.ГГГГ, таким же изменениям подверглась дата и на договоре купли-продажи.
При этом настаивал на том, что ФИО1 не представлял автомобиль страховщику на осмотр, как это требуется в соответствии с законом.
Представителю истца было предложено представить доказательства тому, что названные документы не подверглись исправлениям.
Он пояснил, что документы исправлениям не подверглись и, сославшись на то, что у него имеется заверенная в нотариальной порядке копия паспорта транспортного средства, заявил, что представление оригинала документа в этом случае не является обязательным.
При исследовании в судебном заседании заверенной в нотариальном порядке копии этого паспорта транспортного средства -автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака суд пришел к выводу о том, что в нем дата (число, месяц и год) исполнения записи о дате визуально усматриваются признаки корректировки даты: на фоне остального содержания и вида паспорта запись о дате выделяется явно светлым фоном.
Такие же признаки коррекции имеет и копия договора купли-продажи, которая представлена в дело.
Соответственно, требовалось исследование самих оригиналов этих документов, о чем было сказано представителю истца.
Несмотря на это, представитель истца заявил, что необходимости представления оригинала документа не имеется, он считает, что названная копия является достаточным для подтверждения принадлежности автомобиля на момент ДТП ФИО1
Суд считает, что сами по себе такие исправления не имеют существенного значения для дела, если остальные обстоятельства указывают на достоверность обстоятельств, на которых основаны требования истца.
Однако, исследование материалов дела не позволяет суду придти к выводу о том, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN № являлся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пр. им. Шамиля <адрес>, на которое указывает истец.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 не имеет никаких повреждений.
Автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 причинены такие повреждения как: повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, подушек безопасности, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям, а указано о том, что возможны скрытые повреждения.
Из материалов дела не следует, что помимо повреждений автомобилю истца имелись какие-либо иные последствия происшествия, из объяснений водителей следует, что из-за созданных автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС помех автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака заехал на бордюр.
Согласно записям в указанном извещении о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ХХХ 0113166754 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо снимки, выполненные на месте происшествия не имеются.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, тем не менее, по утверждению истца, автомобиль участвовал в движении..
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Однако, данное постановление не содержит какие-либо сведения о том, что марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» за государственным регистрационным знаком <***> РУС создал помехи именно автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака.
На первой странице схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан один из водителей автомобилей –участников происшествия- ФИО2 М.М., водитель второго автомобиля в ней не указан.
Истец как владелец автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака -участника происшествия на основании части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составил и направил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: <адрес> ФИО3, <адрес>, хотя в материалах ДТП адресом места его жительства указан адрес: <адрес>, оно АО «МАКС» получено 1ДД.ММ.ГГГГ.
К этому заявлению приложено другое заявление, в котором сообщалось о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие безопасное участие в дорожном движении, поэтому, автомобиль подлежит осмотру по месту его нахождения, а именно, по адресу: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.
Принимая во внимание информацию о том, что автомобиль находится по адресу: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.заявления, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля по указанному адресу к осмотру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку было указано следующее время осмотра автомобиля, а именно, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает получение этого уведомления, но указывает на то, что представители ответчика в указанные дни и время не явились на осмотр автомобиля.
Представитель ответчика объяснил, что представители АО «МАКС» явились по указанному адресу и в указанные время осмотра, однако, по указанному адресу истец и автомобиль не находились и автомобиль на осмотр не был представлен.
Письмом № А-34-2-3\20235 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возвратило истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, а также сообщив на возможность повторного обращения с заявлением о страховом возмещении, подав повторно заявление и представив автомобиль на осмотр, согласовав время осмотра либо представив его в ПУУ АО «МАКС» по адресу: <адрес>.
Истец утверждает, что из-за неявки представителей ответчика на осмотр автомобиля он со своей стороны предпринял попытку организовать повторный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» телеграмму, в котором указал время и место повторного осмотра (11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), но представители «МАКС» в указанное время вновь не явились на осмотр автомобиля.
Представитель АО «МАКС» не отрицает получение от ФИО1 названной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщал в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу нахождения автомобиля.Представитель ответчика утверждает, что, несмотря на то, что ранее поданное заявление было возвращено истцу, представитель АО «МАКС» выехал для осмотра автомобиля по указанному адресу в названное время, однако, автомобиль вновь не был представлен к осмотру.
Истец отрицает, что представитель ответчика являлся на осмотр автомобиля на указанную дату.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/2817 разъяснило ФИО1 о том, что ранее поданное заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения о страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, разъяснив его право на повторное обращение с заявлением и представлением автомобиля на осмотр.
ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с ответным письмом (так названо обращение) о том, что автомобиль представлялся на осмотр, однако, осмотр поврежденного автомобиля не был произведен из-за неявки представителей АО «МАКС».
На это обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несмотря на предложения представить автомобиль на осмотр, он истцом не представлен, при этом вновь разъяснено, что ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением и представлением автомобиля на осмотр.
ФИО1 05.11.2021г. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, при этом в приложенном к нему заявлении он указал об изменении места осмотра автомобиля на адрес: <адрес>.
Данное заявление получено АО АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес заявителя 24.11.2021г была направлена телеграмма на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ назначении осмотра по адресу: <адрес>, и на случай неявки заявителя в этот день был указан и возможный новый срок осмотра (в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не отрицает получение этого сообщения, однако, утверждает, что представитель ответчика в эти дни также не явился на осмотр автомобиля.
ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес>.
Истец отрицает явку представителя АО «МАКС» на осмотр в указанное время.
Представитель ответчика указывает, что представитель АО «МАКС» явился по указанному адресу в названое время для осмотра автомобиля, однако, в указанное время и дату ни истец, ни автомобиль там не находились, автомобиль не был представлен на осмотр.
Письмом № А-34-2-3\29176 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило об отсутствии возможности принятия решения о страховой выплате, поскольку ФИО1 не представил автомобиль для осмотра, при этом было разъяснено вновь о том, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с предоставлением автомобиля на осмотр.
Как следует из представленных истцом материалов, эксперт-техник ФИО11, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел осмотр автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN № и на его основании эксперт-техник ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481 118 руб. 78 коп.
Получив данное заключение, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплате ему расходов, которые он понес на проведение независимой экспертизы в ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ».
Письмом № А-34-2-3\2997 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило, что решение о выплате страхового возмещение не принято в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, вновь разъяснив его право на повторное обращение с представлением автомобиля на осмотр.
ФИО1АП. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес «АО «МАКС» ответное письмо (так озаглавлено обращение), в котором настаивал на том, что осмотр автомобиля не произведен по вине страховой компании, представители которого не явились на осмотр автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» обязано выплатить возвещение исходя из заключении независимой экспертизы.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о возврате заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12, к которому обратился ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149491\5010-007 частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 29 400 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении его заявления в остальной части.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 пришел к выводу о том, что финансовой организацией свои обязанности по осмотру автомобиля надлежаще не выполнены, поскольку в одной телеграмме о назначении осмотра она указывала ФИО1 две даты осмотров автомобиля.
Финансовый уполномоченный одновременно организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АГАТ-К».
Согласно заключению № У-22-149491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных истцом фотоснимков повреждений автомобиля эксперт ООО «АГАТ-К» ФИО13 пришел к выводу о том, что визуальных повреждений амортизатора передней левой подвески, повреждения несущих элементов кузова не выявлены и не фиксируются, в связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств для срабатывания системы безопасности, т.е. раскрытия подушек безопасности, а также разрыва панели прибора от подушки безопасности переднего пассажира, эти повреждения не относятся к данному происшествию, и исходя из этого сумму восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному происшествию, определил в размере 29 400 руб.
При этом он указал, без проведения дополнительной диагностики невозможно признать установленными названные повреждения.
Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 в этой части, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил назначить повторную оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что между заключениями у эксперта ООО «АГАТ-К» ФИО13 и эксперта ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 оказалась большая разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна определяться по Единой методике, это противоречие не возможно устранить без проведения повторной экспертизы.
Представитель ответчика, который ссылался на то, что ФИО1 не является правообладателем на обращение за страховым возмещением, а также на то, что страховое возмещение может быть взыскано только в том случае, если потерпевший представил в установленном порядке автомобиль страховщику для осмотра, а ФИО1 не представил его на осмотр, возражал против назначения экспертизы, исходя из полученной после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 информации о том, данный автомобиль по сведениям ГИБДД не значится участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значится участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заявил, что при необходимости может быть назначена только автотранспортная трассологическая экспертиза, поэтому, возражал против назначения экспертизы для определения новой стоимости восстановительного ремонта, поскольку данных о том, что эксперт ООО «АГАТ-К» ФИО13 провел экспертизу с нарушением методики, не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АГАТ-К» ФИО13 по представленным истцом фотоснимкам повреждений автомобиля невозможно установить наличие повреждений амортизатора передней левой подвески и несущих элементов кузова, для выявления этих повреждений требуется дополнительная диагностика самого автомобиля в поврежденном виде, а автомобиль уже отремонтирован, суд не нашел предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что основанием для отказа страховой организацией ФИО1 в выплате страхового возмещения послужило то, что им автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.
Истец утверждает, что он представил автомобиль на осмотр, но он не был произведен из-за неявки представителей страховщика, а представитель ответчика утверждает, что представители АО «МАКС» выезжали по указанным истцом при подаче заявлений о страховом возмещении адресам и во все даты и время, на которые назначались осмотры как самим обществом, так и ФИО1, однако, автомобиль на осмотр не был предоставлен.
Поэтому, суд считает необходимым исследовать достоверность этих доводов представителей сторон по имеющимся материалам.
Статьей 61 ГПК РФ не предусмотрено, что установленные решением финансового уполномоченыого обстоятельства, а также его выводы, к которым он пришел при рассмотрении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, освобождает стороны от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Финансовый уполномоченный усмотрел нарушение финансовой организацией своих обязанностей по организации и проведению осмотра автомобиля, представленного истцом на осмотр, только в том, что она в одной телеграмме указывала как основной срок проведения осмотра, так и возможный новый срок осмотра автомобиля.
В подтверждение своей позиции он сослался на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, суд считает указанную позицию финансового уполномоченного ошибочной и не основанной на указанных норме права и разъяснениях, а также фактических обстоятельствах.
Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по заявленному страховому случаю (в августе 2020 года) и до ДД.ММ.ГГГГ (с этого времени начали действовать изменения, внесенные в этот пункт Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»):
-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевши,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона:
-страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,
-в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с указанными абзацами этого пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,
-результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с названными абзацами пункта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,:
-если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,
-при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО),
-если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из этих норм закона и разъяснений не вытекает запрет страховщику указывать в одном уведомлении о назначении срока осмотра автомобиля сообщать потерпевшему как первичный срок осмотра автомобиля и возможный новый срок осмотра транспортного средства, если потерпевший по тем или иным причинам на смог представить автомобиль на осмотр в согласованный первичный срок, при этом закон допускает возможность определения страховщиком иных сроков представления автомобиля по согласованию с потерпевшим.
Из смыла данных норм права и разъяснений следует, что сообщение об указанных срока осмотра автомобиля одним письмом могло признаваться нарушением в том случае, если потерпевший заявляет о том, что его не уведомляли или уведомляли одним уведомлением и он не был согласен с установлением одним письмом первичного срока представления автомобиля на осмотр и нового срока для этого.
Между тем, как следует из материалов дела, все уведомления страховщика о назначенных сроках осмотра автомобиля были доставлены до адресата, истец не отрицает их получение, при этом истец каким-либо образом не выражал свое несогласие с назначением одним письмом как первичного, так и нового срока осмотра автомобиля, по его утверждению он в указанные страховщиком сроки представлял автомобиль к назначенному месту осмотра, притом, как это усматривается из его же заявлений, эти адреса указывались страховщику самим истцом, ответчик признавал их адресами места нахождения автомобиля, в которых страховщику надлежит произвести осмотры автомобиля.
Более того, сам потерпевший в своих телеграммах, которые им направлялись страховщику для согласования сроков повторного осмотра автомобиля, также указывал два срока (основной и повторный) осмотра автомобиля.
Это означает, что между сторонами был воспринят согласованный и удобный им обоим порядок определения сроков представления автомобиля на осмотр, такой порядок не привел к каким-либо нарушениям права потерпевшего на представление автомобиля на осмотр.
Поэтому, утверждение финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не была надлежаще выполнена обязанность по организации осмотра автомобиля из-за указания в одном уведомлении как даты первичного, так и возможного нового срока представления автомобиля на осмотр, не является для суда установленным и эти обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании.
Таким образом, важными для правильного разрешения дела обстоятельствами являются выполнение потерпевшим своей обязанности представить автомобиль страховщику для его осмотра и выполнение страховщиком своей обязанности произвести осмотр автомобиля.
По смыслу приведенных норм закона обязанность предоставить по уведомлении страховщиком автомобиль для осмотра лежит на потерпевшем, который обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Как указано выше, АО «МАКС» по получении заявления ФИО1 о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля по указанному самим истцом адресу к осмотру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на случай неявки истца по каким-либо причинам к этому сроку новым сроком были 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Адресом места осмотра истцом был обозначен адрес: РД, <адрес>, селение Эрпели, <адрес>.
Представитель ответчика указывает на то, что данный адрес не является местом жительства истца, находится на удалении 75 км как от места жительства истца, так и от места происшествия, поэтому, у истца не было необходимости переместить на такое удаленное расстояние автомобиль, который, по утверждению истца, по своему состоянию не мог участвовать в безопасном дорожном движении.
Представитель истца в судебном заседании не сумел объяснить такое перемещение автомобиля и способ, которым он был перемещен.
Истец не отрицает получение названного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сроков осмотра автомобиля: на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также возможный новый срок осмотра -14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что он представил автомобиль по указанному адресу в назначенное время как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не указывает на то, находился ли автомобиль по этому адресу постоянно или он его также перемещал на этот адрес с другого места.
Предполагается, что автомобиль, который не может принимать безопасное участие в дорожном движении и потому не мог быть перемещен для его осмотра даже в ПУУ АО «МАКС» в <адрес> по месту ДТП, должен находиться по указанному адресу до его осмотра страховщиком припаркованным.
Соответственно, представитель ответчика при явке для осмотра по указанному адресу должен был иметь возможность обозреть автомобиль и в отсутствие истца.
Однако, истцом не представлено доказательств тому, что он представлял автомобиль в названные дни для осмотра по указанному адресу, его утверждения об этом ничем не подтверждены.
Ответчиком суду представлены акты осмотра места нахождения автомобиля: <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ФИО14, согласно которым в период с 12 часов по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 14 часов по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу автомобиль не представлен, т.е. не обнаружен.
К этим актам приобщены фотоснимки с указанного адреса, выполненные с использованием технических средств, позволяющих фиксировать в своих метаданных время и дату выполнения снимков, за:
-ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 12 часов 05 минут,
-ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 05 минут.
Эти реально выполненные на месте документы исследованы в судебном заседании, представитель истца не сумел опровергнуть эту информацию и документы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО15, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут (время осмотра автомобиля в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено истцом своей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу автомобиль вновь не был представлен.
К этому акту также приложены выполненные на месте фотоснимки, согласно которым на месте осмотра отсутствует автомобили вообще.
В каждый из указанных случаях АО «МАКС» возвращало заявления ФИО1 из-за непредставления автомобиля по объявленному адресу.
Как указано выше, ФИО1 05.11.2021г. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указал измененное место представления автомобиля для осмотра, а именно, адрес: <адрес>, который находится от <адрес> на расстоянии около 180 км. и на 100 км. далее прежнего места осмотра.
В судебном заседании представитель истца не сумел объяснить причину и этого перемещения автомобиля.
По получении этого обращения АО «МАКС» в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 названного Закона об ОСАГО направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о назначении на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, указав также и возможный новый срок осмотра автомобиля -в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает получение этого сообщения, однако, утверждает, что представитель ответчика и в эти дни не явился на осмотр автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО «МАКС» не имеет своих обособленных подразделений на территории Республики Дагестан, поэтому, по возникновении необходимости оно на договорной основе обращается к другим финансовым организациям и экспертным учреждениям об оказании помощи в выполнении от имени АО «МАКС» обязанностей, вытекающих из договоров ОСАГО, одним из таких организаций является АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Как следует из направления № А-1026564 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направления, выданного после получения АО «МАКС» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выдало Фонду «Эксперт» названное направление на экспертизу транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.
Как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения осмотра КТС, составленного экспертом-техником Некоммерческого организации -Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» т.е. Фонда «Эксперт» ФИО16, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.
К этому акту приложены фотоснимки, выполненные на месте, как это следует из самих снимков, начиная с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и далее до 15 часов.
Следующим сроком осмотра автомобиля являлся 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения осмотра КТС, составленному тем же экспертом-техником Фонда «Эксперт» ФИО16, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.
К этому акту также приложены фотоснимки, согласно которым по адресу: <адрес> отсутствует транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС».
Представитель ФИО1 не сумел объяснить отсутствие по указанному адресу автомобиля, который из-за невозможности участия в безопасном дорожном движении, о которых указывает он, должен был находиться по указанному адресу припаркованным.
ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в АО «МАКС» о том, что повторный осмотр автомобиля назначается на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу: <адрес>.
Истец отрицает явку представителя АО «МАКС» на осмотр в указанное время.
Согласно акту о невозможности проведения осмотра КТС, составленному тем же экспертом-техником Фонда «Эксперт» ФИО16, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля по указанному адресу не состоялся в связи с его непредставлением.
К этому акту также приложены фотоснимки места осмотра по адресу: <адрес>, которые содержать сведения о времени их выполнения и которые представителем истца также не опровергнуты.
Представитель истца отрицает достоверность этих документов со ссылкой на акт осмотра автомобиля, составленный экспертом-техником ФИО17, который включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел осмотр автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN №, т.е. он считает единственно допустимым доказательством указанный акт осмотра.
Представитель ответчика опровергает достоверность названного акта со ссылкой на то, что выполненные экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ фотографии, исходя из которых эксперт-техник ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8 выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, должны быть выполненными в зимний период времени года, когда из-за сурового горного климата там не могла находиться свежая зелень (листья деревьев, трава), а на выполненных этим техником-экспертом снимках имеется такая зелень, кроме того, на снимках панель управления автомобиля показывает температуру 20*С, тогда как в декабре при любых условиях в горах такая температура воздуха не бывает, сами снимки выполнены в хорошо облагороженном дворе, чего нет в горном <адрес> селении <адрес>, т.е. эти снимки не были выполнены в декабре 2021 года.
При проверке этих доводов представителя ответчика и исследовании снимков, которые являются приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в самом акте), представитель истца также не сумел какие-либо убедительные объяснения таких противоречий.
В связи с этим суд считает, что суд приходит к выводу о том, что осмотр автомобиля истца экспертом-техником ФИО17 не производился ДД.ММ.ГГГГ и составленный по этому поводу акт осмотра не может быть принят как достоверный.
Поэтому, не могут быть приняты как достоверные и снимки, зафиксированные на диске и представлены истцом в суд, поскольку ими являются те же снимки, которые, как утверждает истец, были выполнены экспертом-техником ФИО17ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как представитель ответчика высказал приведенные обстоятельства, которые порочат акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО17, представитель истца на очередное судебное заседание представил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же экспертом-техником ФИО17, а также экспертное заключение эксперта-техника ООО «Дом ЭКСПЕРТ» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы и запасные части для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481 118 руб. 78 коп.
Сопоставление этих акта и экспертного заключения с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что они дословно совпадают друг с другом, полностью повторяют друг друга, в том числе и приведенные в заключении фотоснимки, за исключением дат документов: дата акта от ДД.ММ.ГГГГ заменена на дату акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ДД.ММ.ГГГГ, а также места осмотра автомобиля: согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в селении <адрес> Республики Дагестан, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ этот осмотр производился в селении <адрес>.
Представитель ответчика заявил и о подложности этих документов, поскольку они ранее страховщику не представлялись, изготовлены после его доводов о подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследование материалов показывает, что об акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал в своем ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные документы не изготовлены после заявлений представителя ответчика о подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в материалах дела нет доказательств о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлялись страховщику, а в своих обращениях в АО «МАКС» после ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на производстве страховщиком осмотра автомобиля.
Поэтому, данные документы не могут свидетельствовать о выполнении истцом своей обязанности по представлению автомобиля в согласованные со страховщиком сроки.
Согласно информации, содержащейся на общедоступном сайте, указанной в исследованной в судебном заседании выписки из сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату собственником автомобиля являлось лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий заглавные буквы фамилии «А», имени «Д» и отчества «Х», с которым относительно этого автомобиля страховой организацией «АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО.
Из распечатки с официального сайта Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
-в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № совершены регистрационные действия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и далее его собственником являлось другое лицо, а не ФИО1,
- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № дважды являлся участником ДТП: 1) в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором он столкнулся с другим автомобилем, 2) в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Северном Чертаново Южного административного округа <адрес>, в котором он такж столкнулся с другим автомобилем.
Представитель истца не признает эти сведения достоверными, указывает, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дни назначенных его осмотров, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО1
Однако, суд не имеет оснований сомневаться в названной информации, поскольку она опубликована на общедоступном официальном сайте ГИБДД МВД России.
При этом суд исходит из того, что истец, который должен владеть документами на автомобиль и самим автомобилем, не представил как оригиналы документов о правах истца на автомобиль, так и сведения о месте нахождения самого автомобиля, а также не представил иную информацию, опровергающую названную информацию с сайта ГИБДД МВД России.
Из приведенной информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится находящимся в собственности другого лица, о котором сам представитель истца не владеет какой-либо информацией, при этом указанным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее заглавные буквы фамилии «А», имени «Д» и отчества «Х», относительно этого автомобиля заключило со страховой организацией «АО СК «Двадцать первый век» договор ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стал участником ДТП в <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время не мог представить автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» без государственного регистрационного знака с VIN: № страховщику в связи с тем, что он не находился в его собственности и владении, и потому не представлял его страховщику на осмотр.
В силу указанных обстоятельств, которые истцом не опровергнуты с представлением допустимых доказательств суд не находит возможным основать свои выводы только на том факте, что согласно материалам дела об административном правонарушении названный автомобиль являлся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП (тем более, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении данный автомобиль не указан в качестве участника происшествия), поскольку для правильного разрешении настоящего спора значение имеет выполнение потерпевшим своей обязанности по представлению автомобиля страховщику для осмотра, т.е. указанный факт участия автомобиля в ДТП не может привести суд к выводу о том, что ФИО1ПА. представлял автомобиль страховщику на осмотр, как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств суд считает, что ФИО1 не выполнил указанную свою обязанность по представлению автомобиля страховщику для его осмотра и проведения независимой экспертизы.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу положений статей 1064, 1079, 930-932, 935, 939, 947 ГК РФ и названному федеральному закону страховое возмещение подлежит возмещению в случае причинения вреда, убытков имуществу, принадлежащему гражданину, при соблюдении потерпевшим требований и условий, предусмотренных законодательством.
Поскольку истцом не соблюдено основное условие, при выполнении и которого он вправе получить страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 375 600 руб., в том числе 370 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений в сумме 5000 руб., оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.
