Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 декабря 2019 года
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО5
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика Вагонное ремонтное депо Курск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» - ФИО2,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Курск – обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и Вагонным ремонтным депо Курск обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» были заключены договора на выполнение ремонта колесных пар № Д и № Д. В период с декабря 2017 года по май 2018 года в соответствии с условиями указанных договоров Ответчик произвел ремонт 4 колесных пар, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ и подписан сторонами. В период с апреля 2018 года по февраль 2019 года вагоны контрагента Истца, на которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Как было установлено актами-рекламациями формы №, виновным в обнаруженных дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо Ответчика. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором контрагента Истца на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия по соответствующему факту с требованием возмещения понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом соответствующих колесных пар, включая расходы в размере списанного с Единого лицевого счета контрагента Истца за отправку вагонов в ремонт/из ремонта оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 113 342 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что возражения ответчика считает незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях и в письменных пояснениях представителя третьего лица. Процедура расследования причин возникновения неисправности колесных пар была произведена в соответствии с Регламентом, по итогам расследования составлялись необходимые документы, ответственность за выявленные неисправности установлена за Ответчиком, что подтверждается актами-рекламациями. Представители Ответчика устранились от участия в проведении расследования причин выявленных дефектов и неисправностей колесных пар, после составления актов-рекламаций заключения комиссий не обжаловали, письменную претензию проигнорировали. Причинно-следственная связь между произведенным Ответчиком некачественным ремонтом колесных пар и их повторным ремонтом силами ОАО РЖД установлена и подтверждается представленными суду документами. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков стоимости приобретения детали (колесной пары №) по цене 9 900 рублей, в связи с тем, что в результате некачественно выполненного Ответчиком ремонта, колесная пара № не подлежала дальнейшему ремонту и была безвозвратно утрачена, в связи с чем взамен нее установлена колесная пара №, стоимость деталей не превышает среднерыночные цены на аналогичные колесные пары, ответчик не предоставил доказательств несоразмерного характера заявленных требований. В настоящее время решением Железногорского районного суда <адрес> исковые требования АО «НПК» к нему о взыскании убытков, в том числе и указанных в иске по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме. Просит удовлетворить его уточненные исковые требования.
Представитель ответчика – Вагонного ремонтного депо Курск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в их письменных отзывах. Суду пояснила, что была нарушена процедура расследования причин выявленных неисправностей и дефектов колесных пар, в связи с чем Ответчик был лишен права на участие в расследовании и предоставлении возражений. Результаты расследования стороной ответчика не обжаловались в виду отсутствия таковой практики. Также заявленные требования на сумму 113 342,57 руб. считает необоснованными, так как в настоящий момент Истец произвел оплату по мировым соглашениям только за одну из указанных четырех колесных пар. Считает необоснованным включение истцом в состав убытков стоимости приобретения детали (колесной пары №) по цене 9 900 рублей, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного проведения Ответчиком ремонта колесной пары и ценами на колесные пары собственности АО «НПК». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца - АО «Новая перевозочная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных отзыве на иск и пояснениях на возражения Ответчика поддержал иск ФИО1, считая его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы, содержащиеся в возражениях Ответчика, носящие предположительный характер и не подтвержденные письменными доказательствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица на стороне истца АО «Новая перевозочная компания».
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и Вагонным ремонтным депо Курск обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» были заключены договора на выполнение ремонта колесных пар № Д и № Д.
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного ремонтного депо: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик выполняет посреднические функции (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №); текущий ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов Заказчика, составленной по форме Приложения № (далее - Заявка); работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения №.
В соответствии с п. 3.1.1. раздела 3 настоящего Договора Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (том 1 л.д.7-24).
Аналогичный предмет и условия договора содержится в п. 1.1. раздела 1 и в п. 3.1.1. раздела 3 Договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-47).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение указанных Договоров Подрядчик в период с декабря 2017 года по май 2018 года произвел ремонт 4 колесных пар: №, №, №, №, о чем были составлены акты о выполненных работах, акты приема-передачи деталей, узлов и колесных пар и подписаны сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Договора № Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Аналогичное условие договора содержится в п. 6.1. раздела 6 Договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) был заключен договор № на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Ответчика (п. 1.1. раздела 1 Договора). Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п.34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53. (п. 4.5. раздела 5 Договора). При обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов. (п. 4.5.1. раздела 5 Договора). Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем. Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.
Из представленных материалов судом установлено, что вагоны с колесными парами №, №, №, № отцеплены из-за наличия неисправностей (акты-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.59, т.1 л.д. 80, т.1 л.д.99, т.1 л.д.130).
Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношений Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разд. 6 вышеуказанных Договоров. Стороны договорились о том, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. В последующем Заказчик перевыставляет расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, Подрядчику. Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно. При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы №, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. Расходы понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ НП «ОПЖТ» с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона форму ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона, при наличии транспортных расходов - накладную, пересылочную ведомость или акт выполненных работ, счет фактуру.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в принадлежащих Истцу колесных парах после среднего и текущего ремонта Ответчиком в период гарантийного срока возникли дефекты.
В колесной паре № обнаружен нагрев подшипника в корпусе буксы более норм внешн.пр. при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение п.26.3.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары (т.1 л.д.59).
В колесной паре №, обнаружен нагрев подшипника в корпусе буксы более норм ср-в АК. Причиной грения послужил поворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение требований п.24.3.4. № г. при проведении среднего ремонта колесной пары ( т.1 л.д.80).
В колесной паре № обнаружено грение буксы по показ средств авт.контр. Выявлено обводнение смазки ЛЗ –ЦНИИ из-за разрыва новой (изготовлена <данные изъяты> в 2017 г.) резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, с последующим возникновением неисправностей на деталях переднего подшипника. Нарушение п.12.4.2.2.7 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-2017 (т.1 л.д.99)
В колесной паре № обнаружено грение буксы по внешним признакам. Аварийный нагрев буксового узла вызван ослаблением торцевого крепления, с последующим образованием дефектов на упорном кольце, деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) п.12.4.2.3.5 при проведении среднего ремонта (т.1 л.д.130)
Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором контрагента Истца - АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (том 1 л.д. 165-188)
Истец ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом соответствующих колесных пар, включая расходы в размере списанного с Единого лицевого счета контрагента Истца за отправку вагонов в ремонт/из ремонта. Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.48, 285).
Из копий определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что АО «Новая перевозочная компания» обратилась в суд с исками к ИП ФИО1 о взыскании понесенных убытков в общей сумме 814 432 рубля 59 коп. Арбитражным судом <адрес> были утверждены заключенные между сторонами мировые соглашения, во исполнение которых ФИО1 были перечислены на счет АО «Новая перевозочная компания» денежные средства в размере 814 432 рубля 59 коп. (т.2 л.д. 19-19а, 68-75, 98-100). Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «Новая перевозочная компания» обратилась в Железногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытком в размере 1 289 538,97 рублей, решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Новая перевозочная компания» к ФИО1 удовлетворены.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
В соответствии с разд. 18 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).
Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, калькуляцией затрат, актами выполненных работ, актами о приеме-передаче материальных ценностей.
Согласно исследованных судом вышеуказанных актов-рекламаций, ответственность за выявленные неисправности и дефекты указанных колесных пар заключениями комиссий отнесена на АО «Вагонная ремонтная компания-2».
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Достоверность актов-рекламаций Ответчик не оспорил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.
Таким образом, документ о выявленном дефекте колесной пары (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесных пар были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, судом не установлено.
Доказательств отсутствия вины в образовании дефектов колесных пар Ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что устраненные контрагентом истца неисправности колесных пар вызваны в процессе эксплуатации вагонов, а не в виду некачественно произведенного Ответчиком ремонта.
Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.
Кроме того, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями, не оспаривались, о проводимых расследованиях причин выявленных неисправностей и дефектов колесных пар Ответчик в установленном порядке извещался, однако явку своего представителя для участия в расследованиях не обеспечил. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного стороной Ответчика суду не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
С учетом изложенного, довод Ответчика о том, что он не получал телеграммы о вызове представителя на отцепку вагонов, представители собственника вагонов не участвовали в комиссии, отклоняются.
Неисправности вагона были обнаружены ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.
Довод Ответчика о необоснованности требований в отношении стоимости установленных под вагоны колесных пар несостоятелен, поскольку замена неисправных колесных пар, не подлежавших ремонту, на другие колесные пары была направлена для восстановления работоспособности вагонов как технически сложной вещи, для обеспечения дальнейшей их эксплуатации в целом. Фактически ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по качественному проведению среднего и текущего ремонта колесных пар контрагенту истца пришлось в целях устранения выявленных неисправностей снять с вагонов неисправные колесные пары и заменить их исправными.
Иные доводы, приведенные Ответчиком в отзывах на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у истца ФИО1 возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
Размер понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, подтвержден материалами дела.
Ответчиком не приведено доводов, оценка которых могла бы повлечь иной размер подлежащих взысканию убытков.
Факт несения контрагентом истца расходов на ремонт в период гарантийного срока, а в последующем истцом расходов по возмещению убытков подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 113 342,57 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 3 466,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 113 342 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 3 466 руб. 84 коп., а всего 116 809 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) ФИО7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
