Дело № 2-1700/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,
с участием: представителей истца по доверенности Клочковой Е.А., Кудрявцевой Я.Е., ответчика Троицкой А.Ю., представителя ответчика Ковалева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» к Троицкой Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Троицкой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 843 605,12 рублей. В обоснование требований истец указал, что 30.01.2017 г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесен приговор в отношении Троицкой А.Ю., частично измененный Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.05.2017 г., которым Троицкой А.Ю. назначено наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФГБОУ ВПО «ТОГУ» был заявлен гражданский иск, который не был разрешен судом.
Как указал истец, Троицкая А.Ю. признана виновной и осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в период с 21.08.2013 г. по 22.10.2013 г. на рабочем месте по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения, в отсутствие соответствующего приказа, дала указание подчиненному работнику о начислении и проведении выплаты единовременных надбавок сотрудникам управления бухгалтерского учета и финансового контроля и планово-финансового отдела ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в результате чего 22.08.2013 г. на карточные счета сотрудников вышеуказанных подразделений, в том числе Троицкой А.Ю., открытые в РЕГИОБАНК-филиал ПАО Банка «ФК-Открытие», были перечислены денежные средства в размере 843 605,12 рублей, которыми Троицкая А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» ущерб в крупном размере, который истец, как правопреемник ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать с Троицкой А.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 804 871, 92 руб., указав, что 03.10.2017 г. на счет истца от работника ФГБОУ ВПО «ТОГУ» ФИО26 поступило заявление о внесении ею на счет истца денежных средств в сумме 38 733, 20 руб., в качестве возврата единовременной надбавки, полученной ею в августе 2013 г., что является частичным погашением причиненного ответчиком ущерба. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении была допущена опечатка в части размера выплаченной ФИО3 единовременной надбавки – 32 363, 60 руб., вместо 32 364, 60 руб.
В судебном заседании представители истца Клочкова Е.А., Кудрявцева Я.Е., дополняя друг друга, пояснили, что расчетные листки сотрудников подтверждают факт перечисления денежных средств, тогда как карточки-справки по форме университета подтверждают факт того, что сотрудники не возвратили денежные средства в полном объеме, ущерб до настоящего времени не погашен. Из заработной платы ответчика удержано 112 322, 90 рублей, в кассу ею внесено 64 865, 60 рублей. Из заработной платы ФИО21 удержано 28 709,47 рублей, в кассу ею внесено 14 979,20 рублей. Представленные ответчиком расчетные листы за 2014 год, копии приходно-кассовых ордеров не заверены надлежащим образом руководителем организации, отсутствует печать организации. В приобщенных к материалами дела копиях приходно-кассовых ордеров, выписанных на имя ответчика и на имя ФИО29, отсутствует штамп либо печать организации с отметкой «оплачено» либо «принято», как того требует инструкция по бухучету. Кроме того, в каждом из приходных ордеров указано наименование платежа – у ФИО28 – возврат заработной платы за август 2014 года, у Троицкой – возврат излишне начисленной зарплаты и возврат заработной платы. Ни одно из этих наименований платежа не относится к предмету спора по данному делу. Доводы ответчика о возврате незаконно выплаченной в августе 2013 года единовременной надбавки в полном объеме не подтверждены документально. Так, документов, подтверждающих возврат указанной надбавки ФИО6 в сумме 29 128 рублей, ответчиком не представлено. Со стороны истца факт незаконной выплаты единовременной надбавки в августе 2013 года в заявленном размере подтвержден имеющимся в деле приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.041.2017 года, признанием ответчиком факта получения данной выплаты. Причиненный университету ущерб был частично погашен в сумме 38 733, 20 рублей, иной информации о погашении причиненного ущерба в бухгалтерских документах университета не содержится. При реорганизации учебного заведения ФГБОУ «ДВГГУ» путем слияния с ФГБОУ ВПО «ТОГУ» передача бухгалтерских документов затягивалась, ревизия не проводилась. Просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик Троицкая А.Ю. и ее представитель Ковалев П.А., требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым денежные средств, составляющие установленный приговором размер ущерба, практически в полном объеме погашены как самим ответчиком, так и фактически получившими выплаты третьими лицами. Обвинительное заключение содержит сведения о внесении работниками бухгалтерии, в том числе, самой Троицкой А.Ю., денежных средств, полученных в августе 2013 г. В уголовном деле содержатся документы, подтверждающие внесение либо же зачет в счет заработной платы ранее полученной суммы надбавки за август 2013 г., а также заявление представителя потерпевшего Кудрявцевой Е.Ю., подтверждающее возврат части суммы. В судебном заседании по уголовному делу были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, пояснившие, что сумма выплаты в августе 2013 года была возвращена в полном объеме. Представители потерпевшего в ходе допросов подтвердили факт возврата суммы выплаты. Возврат денежных средств нашел свое отражение как в приговоре, так и в апелляционном определении, и послужил основанием для определения вида и размера наказания для Троицкой. Иное трактование данного обстоятельства повлечет за собой, по сути, пересмотр вступившего в законную силу приговора суда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил.
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017г. Троицкая А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Троицкая А.Ю. признана виновной и осуждена за то, что являясь начальником управления бухгалтерского учета и финансового контроля – главным бухгалтером ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в период с 21.08.2013 по 22.10.2013 на рабочем месте по адресу: <адрес> использованием служебного положения, путем обмана, а именно путем проведения незаконных выплат единовременных надбавок к должностным окладам заработной платы сотрудников управления бухгалтерского учета и финансового контроля ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», похитила денежные средства, принадлежащие ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» в размере 1 798 109, 08 рублей, причинив учреждению ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2017 г., приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017г. в отношении Троицкой А.Ю. изменен. Из описания преступного деяния Троицкой А.Ю. исключено хищение денежных средств ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» в сумме 954 503, 96 рублей 22.10.2013. Действия Троицкой А.Ю. переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.
Как установлено судом, постановившим приговор в отношении ответчика, Троицкая А.Ю., являясь начальником управления бухгалтерского учета и финансового контроля – главным бухгалтером ФГБОУ имевшая доступ в соответствии с должностными обязанностями к денежным средствам ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», не позднее 21.08.2013 г., осознавая, что действует незаконно, используя свое служебное положение, достоверно зная порядок проведения единовременных надбавок к должностным окладам заработной платы сотрудников управления бухгалтерского учета и финансового контроля университета, понимая, что является единственным лицом, уполномоченным на проведение проверки законности начисления единовременных надбавок к должностным окладам заработной платы сотрудников университета, заведомо зная, что приказ на проведение стимулирующих выплат – единовременной надбавки к должностному окладу заработной платы сотрудникам управления бухгалтерского учета и планово-финансового отдела отсутствует, воспользовавшись тем, что выдача единовременных надбавок сотрудникам осуществляется путем перечисления с расчетного счета №, открытого в отделении по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ Российской Федерации, на счет №, открытый в РЕГИОБАНК – филиал ПАО БАНКА «ФК-Открытие», для последующего перечисления на карточные счета работников университета, с целью личного обогащения и в пользу третьих лиц, дала указания подчиненному работнику ФИО10, в отсутствие приказа и.о. ректора университета, убедив последнюю, что приказ будет издан в ближайшее время, представив ей представление к выплате единовременных надбавок к должностным окладам заработной платы сотрудников управления бухгалтерского учета и планово-финансового отдела ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», подписанное ею, без резолюции и.о. ректора университета. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Троицкой А.Ю., находясь в прямом подчинении последней в силу занимаемой должности, выполняя обязательные для исполнения указания Троицкой А.Ю., составила заявки на кассовый расход, которые направила в отдел № УФК по Хабаровскому краю для проведения выплат, после чего, 22.08.2013 г., действуя по указанию Троицкой А.Ю., составила документ зарплатного проекта № от 22.08.2013 г., который Троицкая А.Ю. подписала, и в электронном виде отправила в РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка – «ФК-Открытие».
На основании платежных поручений, сформированных по заявкам на кассовый расход, составленных по указанию Троицкой А.Ю., с расчетного счета № ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» в точно неустановленное время 22.08.2013 г., на счет № РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка «ФК-Открытие» переведены денежные средства на общую сумму 843 605, 12 рублей, откуда в дальнейшем, согласно документу зарплатного проекта № от 22.08.2013 г., поступили на карточные счета сотрудников управления бухгалтерского учета и финансового контроля университета, открытые в РЕГИОБАНК-филиал ПАО «Банка «ФК-Открытие»:
- ФИО31. - 75 168 рублей на счет №,
- ФИО26 - 38 733,20 рублей на счет №,
- ФИО6 - 29 128 рублей на счет №,
- ФИО8 - 32 364,52 рублей на счет №,
- ФИО12 - 22 393 рублей на счет 40№,
- ФИО22 - 36 437,20 рублей на счет №,
- ФИО10 -41 760,60 рублей на счет №,
- ФИО23 - 28 709,40 рублей на счет №,
- ФИО15 - 35 496,60 рублей на счет №,
- ФИО16 - 44 892,60 рублей на счет №,
- ФИО17 - 28 710,40 рублей на счет№,
- ФИО19 - 27 666,60 рублей на счет №,
- ФИО18 - 27 666,60 рублей на счет №,
- ФИО24 - 37 585,80 рублей на счет №,
- ФИО21 - 28 709,40 рублей на счет №,
- ФИО9 - 41 760,60 рублей на счет №,
- ФИО3 - 32 364,60 рублей на счет №,
- ФИО11 - 59 508 рублей на счет №,
- ФИО13 - 61 597,20 рублей на счет №,
-Троицкой А.Ю. - 112 952,80 рублей на счет №, которыми
Троицкая А.Ю. распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленного хищения Троицкой А.Ю. денежных средств путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» был причинен материальный ущерб на сумму 843 605,12 рублей, который является значительным.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
В этой связи суд находит установленным, что Троицкая А.Ю., используя служебное положение главного бухгалтера университета, путем обмана похитила имущество, принадлежащее ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в сумме 843 605,12 рублей.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от 06.02.2015 г. ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет».
Как установлено судом, при постановлении приговора за гражданским истцом ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», как правопреемником ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия реального ущерба, в том числе документы, переданные ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» при реорганизации с ФГБОУ ВПО «ТОГУ», либо доказательства, подтверждающие его погашение ответчиком и иными сотрудниками истца, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства не представлены.
Представленная в материалы дела копия акта передачи документов, материальных ценностей, объектов движимого и недвижимого имущества, отведенных земельных участков при реорганизации отражает в своем перечне передачу ФГБОУ ВПО «ТОГУ» инвентаризационные описи, реестры нефинансовых активов, балансовые ведомости, справки из книги аналитического учета депонированной заработной платы, однако, проверить содержание указанных в акте документов не представляется возможным, ввиду их непредставления истцом.
Как указано в справке ФГБОУ ВО «ТОГУ» от 12.12.2017 г. журналы операций №, переданные при реорганизации, составлены не по форме, утвержденной Минфином России. В результате этого нет ясной картины какие суммы и на основании каких документов вошли в журнал №. В одно дело с журналами № подшиты приказы по личному составу, гражданско-правовые договоры, табели учета использования рабочего времени, заявления на удержание из заработной платы профсоюзных взносов, расчетно-платежные ведомости. Личные заявления или распоряжения на удержание из заработной платы работников УБУиФК и ПФО не правомерно выплаченной им единовременной надбавки за август и октябрь 2013 года отсутствуют. В расчетно-платежных ведомостях за период с августа по декабрь 2014 г. и январь-октябрь 2015 г. отсутствуют подписи ректора и главного бухгалтера, а в отдельных ведомостях и работника, ответственного за составление первичного документа, в связи с чем, такие ведомости не могут быть приняты к учету.
Тогда как, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов хищений, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.
Как установлено судом, инвентаризация по факту хищения Троицкой А.Ю., имущества, принадлежащего ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в сумме 843 605,12 рублей, в установленном порядке не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи доводы истца о несоответствии переданных при реорганизации документов суд находит несостоятельным.
Ссылки истца на карточки-справки работников не подтверждают и не опровергают факт удержания из заработной платы работников незаконно выплаченной им единовременной надбавки за август 2013 год, поскольку представленные документы содержат общие сведения о приеме работников на работу, основания принятия сотрудников на работу, установленный им при приеме на работу оклад и дополнительные надбавки.
При этом представителями истца не отрицается факт добровольного возмещения работниками ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» ущерба в сумме 880553,70 рублей (т.1 л.д.242), однако не уточняется, за какой из эпизодов инкриминированного Троицкой А.Ю. преступления был возмещен данный ущерб. А поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2017 г. из описания преступного деяния Троицкой А.Ю. исключено хищение денежных средств ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» в сумме 954 503, 96 рублей 22.10.2013 г., при общей сумме вмененного Троицкой хищения денежных средств в размере 1 798 109, 08 рублей, то обязанность по доказыванию наличия ущерба в связи с хищением ответчиком денежных средств за август 2013 года, лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании, сотрудники ФГБОУ «ДВГГУ», получившие единовременную надбавку за август 2013 года, при допросе их судом в качестве свидетелей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Троицкой А.Ю. в совершении хищения денежных средств, подтвердили возврат денежных средств именно за указанный период, их показания судом были приняты, недостоверными в данной части не признавались, оценены в совокупности с другими доказательствами и учтены при постановлении приговора в отношении Троицкой А.Ю. (т.1 л.д. 4-22).
Обстоятельства возврата сотрудниками ФГБОУ «ДВГГУ», получившими единовременную надбавку за август 2013 года, установленные по вышеуказанному уголовному делу, следуют и из прямого указания на них во вступившим в законную силу решении суда апелляционной инстанции, из текста которого следует, что ФИО24, ФИО3, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО32, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО25 по просьбе Троицкой вернули выплату, начисленную в августе 2013 года (т.1 л.д. 23-27).
Кроме показаний допрошенных по уголовному делу №1-69/2016 свидетелей ФИО24, ФИО3, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО33, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО25 (т.1 л.д.211-255; т.2 л.д.1-145), возврат денежных средств подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле – заявлениями работников о возврате, в том числе коллективным (т.1 л.д. 189-196), справкой-расчетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расчетными листками, содержащими сведения об удержаниях из заработной платы работников (т.1 л.д.156-188, л.д.206-210).
Работник ФИО26 внесла на счет истца денежные средства в сумме 38 733, 20 руб., в качестве возврата единовременной надбавки, полученной ею в августе 2013 г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом (т.1 л.д. 89-90).
Указанными доказательствами факт возврата сотрудниками ФГБОУ «ДВГГУ» денежных средств, полученных в виде единовременной надбавки за август 2013 г. объективно подтвержден.
При этом, как установлено судом, истец инвентаризацию по факту хищения Троицкой А.Ю., имущества, принадлежащего ФГБОУ ВПО «ДВГГУ», в сумме 843 605,12 рублей, в установленном порядке не проводил, а имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, сами по себе не доказывают причинение ущерба истцу, поскольку не свидетельствуют о проведении ревизии в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВПО «ТОГУ».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик Троицкая А.Ю. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных ею на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 10.08.2017 г. между ней и Ковалевым П.А., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2017 г. Возражая относительно данной просьбы истца, представители истца указали на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости.
Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 25000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» к Троицкой Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» в пользу Троицкой Аллы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья /Наконечный С.И./
