Дело № 2-1012\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием истца и ее представителя Моор Р.П., действующего по доверенности от 17.05.2010 года,
представителя ответчика Муратова И.Р., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Суркова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что с 14 августа 1993 года по 01 апреля 2010 года она работает в организации Хабаровское книжное издательство. В июне 2006 года данной организации присвоено наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Хабаровское книжное издательство». 01 апреля 2010 года она уволена с ФГУП «Хабаровское книжное издательство» в связи с инвалидностью. После увольнения ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска продолжительностью 93 календарных дней, за период с 14 августа 2007 года по 01 апреля 2010 года. Согласно приложенного к настоящему заявлению расчёта, размер компенсации составил 171 492 рубля. Кроме того, ответчик не произвёл ей выплату выходного пособия в размере трёхмесячного среднего заработка на основании п. 8.2. трудового договора, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Согласно приложенному к настоящему заявлению расчёта сумма выходного пособия составила 98 383,74 рублей.
Полагает, что ответчик обязан выплатить ей вышеуказанные компенсацию за использованные отпуска и выходное пособие, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав, размер которой оценивает в 20 000 рублей. А также просит взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование указав, что 18 марта 2010 г. от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее с занимаемой должности с 01.04.2010 г. Не дожидаясь удовлетворения заявления и вынесения приказа об увольнении, истица прекратила осуществление трудовых функций.
Таким образом, трудовой договор с истицей в настоящее время не расторгнут. Истицей не представлены доказательства вынесения приказа об ее увольнения, не представлена копия такого приказа. В отсутствие приказа об увольнении факт увольнения нельзя считать установленным. Запись об увольнении в трудовую книжку истицы внесена не директором ответчика и не иным уполномоченным лицом, в записи сделана ссылка на несуществующий приказ. Истицей не были отработаны 2 недели, обязательные к отработке при увольнении по собственному желанию. Соглашения о досрочном (без отработки) расторжении трудовых отношений стороны трудового договора не достигли. Таким образом, отсутствуют основания для выплаты заявленной истицей компенсации за расторжение трудового договора, поскольку расторжение трудового договора не произведено. Представленный в материалы дела истицей трудовой договор по своему содержанию имеет ряд существенных расхождений с трудовым договором истицы, хранящемся у ответчика. В частности, в представленной копии трудового договора отсутствует такая обязанность работника как обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив, в то время как такая обязанность прописана в п. 5.1.13 трудового договора с истицей, хранящегося у ответчика. В трудовом договоре представленном истицей отсутствует п. 9.4. Наиболее существенные расхождения имеет 8 раздел трудового договора. В частности, в трудовом договоре, хранящемся у ответчика отсутствует тот самый пункт, в силу которого истица требует выплатить ей денежную компенсацию. Представляется, что представленная истицей копия не достоверна, т.к. во-первых, все остальные основания выплаты выходного пособия, указанные в обеих версиях трудового договора, взяты непосредственно из ТК РФ и имеется ссылка на соответствующие статьи ТК РФ, в то время как такое основание для выплаты пособия, как «выход Работника на пенсию по старости или инвалидности» ТК РФ не предусмотрена и нет соответствующей ссылки на правовую норму, во-вторых, на момент заключения трудового договора с истицей истица не являлась инвалидом и, соответственно, не имелось разумных оснований для включения в трудовой договор такого основания для выплаты пособия, в-третьих, редакция пунктов раздела 8 трудового договора хранящегося у ответчика дословно повторяет соответствующие пункты ТК РФ, в то время, как в версии представленной истицей имеются незначительные искажения правовых норм, и, кроме того, имеется явная опечатка в абзаце б п. 8.1 трудового договора. Учитывая, что все остальные трудовые договоры с остальными работниками ответчика не предусматривают указываемого истицей основания для выплаты выходного пособия и не содержат таких же опечаток и описок, а также учитывая тот факт, что разделы 8 трудовых договоров с остальными работниками абсолютно идентичны, т.к. изготавливались по одному образцу, можно сделать вывод, что истицей сознательно искажен текст трудового договора с целью получения соответствующей компенсации. Неправомерно заявлены также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2010 гг., т. к. истица реализовывала свое право на очередной оплачиваемый отпуск за период с 2007 по 2009 гг., на основании собственного заявления. Ответчик согласен на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 гг. в размере, указанном в расчете, произведенном ответчиком. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только при расторжении трудовых отношений, трудовые отношения с истицей в настоящее время не расторгнуты.
Расчеты, произведенные истицей, не обоснованы необходимыми и достаточными доказательствами. Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указываемый ею размер заработной платы, несмотря на то, что в расчете истицы фигурируют огромные денежные суммы — 80, 90 тыс. руб. Суммы расходятся с данными, содержащимися в штатном расписании предприятия ответчика.
Трудовые отношения с истицей не прекращены вследствие того, что истицей не передана по акту приема-передачи бухгалтерская документация, ответственность за ведение которая несет истица в соответствии с разделом 5 трудового договора. Истицей, а также ее матерью, инспектором по кадрам ФИО5, не передана ответчику, и неправомерно удерживается практически вся бухгалтерская и кадровая документация ответчика. В материалы дела ответчиком представляются доказательства того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры направленные на возвраты документации, однако, истица и инспектор по кадрам ответчика не исполнили указания ответчика. Истице в письменном виде указывалось на то, что в отсутствие неправомерно удерживаемых документов невозможно уволить ее и инспектора по кадрам и произвести с ними окончательный расчет. Документы так и не переданы до настоящего времени, истица и инспектор по кадрам не появляются на рабочем месте и не исполняют свои трудовые обязанности. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры направленные на восстановление бухгалтерской отчетности, что требует несения огромных материальных затрат. Просят отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что при отсутствии у ответчика первичных документов, подтверждающих выплаты, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовой договора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснили, что выходное пособие при выходе на пенсию было предусмотрено, для всех работников, как в трудовых договорах, так и в Положении об оплате труда. Относительно представленных заявлений о предоставлении отпуска истец пояснила, что отпуска ей были предоставлены на основании этих заявлений за 2005-2006 г.г.. Также пояснила, что главный бухгалтер несет ответственность за сохранность бухгалтерских документов, отражено ли это в ее трудовом договоре, не помнит.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснив дополнительно, что подпись бывшего директора и печать предприятия в трудовой книжке истца и представленном ей трудовом договоре они не оспаривают. Но, с учетом занимаемых истицей и ее матерью должностей на предприятии, неясно каким образом появилась запись об увольнении в трудовой книжке. Полагает, что в трудовом договоре, имеющемся на руках у истца, который подписан и скреплен печатью только на последнем листе, заменены истцом листы.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
С 14 августа 1993 года по 01 апреля 2010 года истец работала в организации Хабаровское книжное издательство (с июня 2006 года -Федеральное государственное унитарное предприятие «Хабаровское книжное издательство»), в должности главного бухгалтера, с 01 апреля 2010 года уволена по собственному желанию, согласно записи в ее трудовой книжке.
Представленными истцом документами подтверждается назначение ей инвалидности по итогам освидетельствования от 13.10.2009 года – третьей группы, 1 степени ограничения трудовой деятельности, с 21.07.2010 года – второй группы, 2 степени ограничения к трудовой деятельности, на срок до 21.07.2011 года.
В силу ст.ст. 114, 122, 123-124 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 139 ТК РФ, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе, как время фактической работы, так и время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 4.4. трудового договора, который совпадает в экземплярах истца и ответчика, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 36 календарных дней, что соответствует ст.ст. 115, 116 ТК РФ, который предоставляется в любое время рабочего года, в соответствии с графиком отпусков.
Ответчиком предоставлены заявления истца с положительной резолюцией директора: за 2007 года на предоставление отпуска в общей сложности 36 календарных дней, за 2008 год – в общей сложности 13 календарных дней, от 18.11.2009 года – 59 календарных дней, что составляет 108 дней - ровно по 36 календарных дней за три года. В заявлениях не указано, что отпуска предоставляются за предыдущие года. Ответчиком представлены расходные кассовые ордера и ведомости о перечислении и получении истцом отпускных на основании заявлений о предоставлении отпуска.
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 14.08.2007 года. Вместе с тем из представленных ответчиком документов не усматривается совпадение проработанного годичного периода истцом с календарными годами, в связи, с чем суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2010 год - с 01.01.2009 года по день увольнения 01.04.2010 года. Доводы ответчика о том, что трудовые отношения продолжаются, суд находит необоснованными, при наличии записи в трудовой книжке истца об увольнении с 01.04.2010 года и фактическом прекращении трудовых отношений. Сумма компенсации составит, исходя из размера доходов истца за период работы у ответчика по итогам работы в 2009 году, на основании справки, представленной ИФНС -764 451 рубль : 12 : 29,4 = 2 166,81 рубль (среднедневной заработок) Х 12 дней неиспользованного отпуска = 26 001,73 рубля.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия, в связи с увольнением по инвалидности, суд учитывает следующее.
В пункте 8.2 подпункта 1 трудового договора, представленного истцом указано, что выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с выходом работника на пенсию по старости или инвалидности. В пункте 8.2 экземпляра трудового договора с истцом, хранящегося у ответчика, также указаны основания выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора, но данного подпункта не имеется.
Трудовой кодекс РФ не содержит такой гарантии и компенсации работнику, также как и такого основания увольнения – выход на пенсию по старости или инвалидности. Согласно ст. 178 ТК РФ, в которой перечислены основания выплаты выходных пособий работникам, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В связи с имеющимися разночтениями в текстах экземпляров трудовых договоров истца и ответчика, суд производит оценку обоих договоров согласно ст. 67 ГПК РФ.
В экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, указаны все случаи выплаты работнику выходного пособия, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Ответчик отрицает наличие такой компенсации работникам на предприятии, для обозрения представлялся трудовой договором с другим сотрудником аппарата управления, в котором отсутствует такое основание выплаты выходного пособия, как выход работника на пенсию по старости или инвалидности.
Ответчик ссылается на неисполнение истцом своей обязанности, как главного бухгалтера, по обеспечению сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив, которая прописана в п. 5.1.13 трудового договора с истицей, хранящегося у ответчика и отсутствие такой обязанности в экземпляре трудового договора истца. Обязанности работника содержащиеся, в экземпляре трудового договора ответчика, состоят из пунктов 5.1.1-.5.1.5.1.23..
В экземпляре трудового договора, имеющегося на руках у истца, под п. 5.1.13. указано, что она оказывает методическую помощь другим работникам по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности, при этом обязанности работника состоят из пунктов 5.1.1.-5.1.22., в которых не содержится такой должностной обязанности истца, как главного бухгалтера, по обеспечению сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", с последующими изменениями, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В части, не противоречащей указанному Федеральному закону действует Положение о главных бухгалтерах (утв. постановлением СМ СССР от 24 января 1980 г. N 59)
(с изменениями от 8 октября, 26 ноября 1987 г.). В пункте 10 подпункте «н» Положения указано, что главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.
Тем самым, трудовой договор в экземпляре, представленном истцом, не соответствует действующему законодательству. В то время как экземпляр, представленный ответчиком, противоречий с действующим законодательством не имеет. В связи с чем суд не признает экземпляр трудового договора, представленный истцом, достоверным доказательством, и не находит оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, лишь на основании представленного ей экземпляра трудового договора.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, не наделенным правом собственности на закрепленное имущество и действующее под контролем собственника. Установление работникам компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка, в связи с выходом работников на пенсию по старости или инвалидности, влечет дополнительные расходы имущества предприятия.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая наличие нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившиеся в невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности, суд считает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 180,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сурковой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Хабаровское книжное издательство» в пользу Сурковой Елены Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 года в размере 26 001,73 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, а всего 28 001,73 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Хабаровское книжное издательство» государственную пошлину в бюджет 1 180,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2010 года.
Судья: \подпись\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:судья \Якимова Л.В.\
