Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 30.05.2022 № 2-1322/2021

Дело № 2-1322/2021

66RS0003-01-2022-000107-05

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Зарубину Андрею Владимировичу, Калякину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зарубину А.В., Калякину С.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что *** между адвокатом Зарубиным А.В. и ВохринцевойС.В. было заключено соглашение между адвокатом и доверителем. Также *** и *** между адвокатом Калякиным С.В. и ВохринцевойС.В. были заключены аналогичные соглашения между адвокатом и доверителем. Предметом всехсоглашений была подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.06.2020 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в интересах сына истца - ФИО2 по гражданскому делу № 2-397/2020 по иску ***9 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассмотренному по первой инстанции Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.Свои обязательства по заключенному соглашению с адвокатом Зарубиным А.В.истец исполнила в полном объеме, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** ФИО1 было внесено 55 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги адвоката. Обязательства по оплате услуг адвоката Калякина С.В. по заключенным с ним соглашениям ФИО1 были также исполнены в полном объеме, согласно квитанциям от ***. *** ею было внесено 55 000 рублей.Адвокаты Зарубин А.В. и Калякин С.В. свои обязательства перед доверителем не исполнили, ими в установленный законом срок не была подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 22.09.2020, таким образом, последний день подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации- 22.12.2020. Однако, являясь профессиональными юристами, адвокатами, и явно разбираясь в процессуальном законодательстве, адвокаты данный срок пропустили и подали кассационную жалобу лишь 23.01.2021, по истечении месяца после установленного законом срока. При этом адвокаты не приложили к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.03.02.2021 Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена ответчикам без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В дальнейшем адвокаты обратились в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (дата поступления -14.04.2021) с еще одной жалобой, однако, как им указал аппарат Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2021, действующим законодательством подобные жалобы не предусмотрены, и жалоба повторно была возвращена ответчикам.В связи с неисполнением адвокатами своих обязательств ФИО1 *** на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех заключенных соглашений с адвокатом Зарубиным А.В. и адвокатом Калякиным С.В. в одностороннем порядке и потребовала ей вернуть ранее уплаченные 110 000 рублей (55 000 + 55 000) в течение 14 дней. Указанные отказы от исполнения соглашений истцом были направлены посредством Почты России по адресу регистрации, рабочих офисов адвокатов, однако корреспонденция не была вручена адресатам и вернулась обратно отправителю ***(отказ по Калякину С.В.) и *** (отказ по Зарубину А.В.). Юридически соглашение с Зарубиным А.В. расторгнуто ***, а соглашения с Калякиным С.В. -***. Истец также продублировала отправление отказов от соглашений по имеющемся номерам мобильных телефонов посредством мессенджера «whatsapp». Таким образом, ответчики фактически знали об отказе истца от соглашений. Денежные средства ответчиками добровольно возвращены не были.Зная об отказе истца от соглашений с ответчиками в период, когда юридически соглашение являлось расторгнутым, адвокаты в третий раз обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (дата поступления - 21.09.2021). 12.11.2021 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения. Таким образом, в первый раз кассационная жалоба была подана с нарушением срока на её подачу, во второй раз была подана жалоба, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотренная действующим процессуальным законодательством, а в третий раз подана кассационная жалоба в период прекращения действия соглашений вопреки воле истца.Все действия ответчиков изначально не могли привести к желаемому результату: принятию к производству и рассмотрению кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчиками не доказана. Истцом ФИО1 были направлены обоим ответчикам повторные претензии от *** с требованием вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не исполнены.На основании изложенного просит взыскать с Зарубина А.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от ***, в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 834, 04 рублей, взыскать с Калякина С.В. денежные средства, уплаченные по соглашениям от *** и ***, в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 864,55 рублей, взыскать с Зарубина А.В. и Калякина С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 433, 97 рублей в равных долях с каждого.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Зарубина А.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от ***, в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4548 рублей 43 копейки, взыскать с Калякина С.В. денежные средства, уплаченные по соглашениям от*** и ***, в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4548 рублей 43 копейки, взыскать с Зарубина А.В. и Калякина С.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 3581 рубль 94 копейки в равных долях с каждого.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против доводов,изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатская палата Московской области, Адвокатская палата Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим.

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между адвокатом Зарубиным А.В. и доверителем ФИО1 заключено соглашение *** об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки и представления в суд – обжалования апелляционного и кассационного определения в Верховном Суде Российской Федерации. В силу пункта 1.2 договора адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, возвратить доверенность, срок действия которой не истек, по окончании поручения или при прекращении настоящего соглашения до его исполнения, разъяснить доверителю правовые вопросы, связанные с исполнением поручения.

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 55000 рублей, из которых ознакомление с делом 5000 рублей, составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в отношении ФИО4.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, принимая поручение по гражданскому делу, адвокат гарантирует клиенту, что все его действия, связанные с данным поручением будут направлены на осуществление законных интересов доверителя, выполняться в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, нормами гражданского и процессуального законодательства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», с использованием всех знаний и опыта адвоката.

Согласно пункту 8.1 соглашения в случае ненадлежащего исполнения условий договора поручения стороны несут предусмотренную договором ответственность. В случае неисполнения по вине адвоката или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение в полном объеме.

ФИО1 оплатила вознаграждение адвокату Зарубину А.В. в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***.

*** между адвокатом Калякиным С.В. и доверителем ФИО1 заключено соглашение, согласно которому адвокат обязуется отстаивать права и законные интересы доверителя по настоящему соглашению в соответствии с требованиями статей 7, 8, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предмет и содержание юридической помощи – оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ***9 к ФИО2 в кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации гражданину ФИО2

Согласно пункту 5.1 соглашения доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридическом помощи по настоящему соглашению в размере 20000 рублей.

*** между адвокатом Калякиным С.В. и доверителем ФИО1 заключено соглашение, согласно которому адвокат обязуется отстаивать права и законные интересы доверителя по настоящему соглашению в соответствии с требованиями статей 7, 8, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предмет и содержание юридической помощи – оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ***9 к ФИО2 в кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (составление кассационной жалобы).

Согласно пункту 5.1 соглашения доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 35000 рублей.

ФИО1 оплатила вознаграждение адвокату Калякину С.В. в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанциями *** от ***, *** от ***.

Как следует из пояснений ответчиков, предметом соглашений об оказании юридической помощи являлась совместная подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, ответчики подготовили и подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 23.01.2021, то есть по истечении месяца после установленного законом срока(определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 22.09.2020, последний день подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации- 22.12.2020). При этом к кассационной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В дальнейшем ответчики обратились в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (дата поступления -14.04.2021) с надзорной жалобой. Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу,поскольку подана на судебные акты, не указанные в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных переписок посредством мессенджераWhatsApp, *** ФИО1 направила ответчикам в письменном виде отказы от заключенных соглашений с требованиями о возврате денежных средств. Законом не предусмотрена специальная форма для одностороннего отказа от договора, в связи с чем суд принимает во внимание представленные переписки, учитывая, что ответчики принадлежность им номеров телефонов, по которым были направлены уведомления, в судебном заседании не оспаривали, переписки с истцом иного содержания не представили. От Зарубина А.В. посредством мессенджераWhatsAppполучен ответ о получении уведомления об отказе от соглашения.

Позднее *** ФИО1 направила уведомления об отказе от соглашений с требованиями о возврате денежных средств Зарубину А.В. по почтовому адресу, указанному в соглашении: *** Калякину С.В.(в соглашении адрес не указан) по его адресу, указанному на официальном сайте Адвокатской палаты ***: ***. Письма с уведомлениями ответчиками не получены.

21.09.2021 ответчики направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 12.11.2021 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору по составлению и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Пропуск процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока делает невозможным разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. При этом суд не принимает во внимание услуги по подаче жалобы ***, которые были оказаны уже после направления уведомлений об отказе от соглашений об оказании юридической помощи.В данном случае заказчик на законных основаниях воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем ответчики обязаны возвратить внесенные по договору денежные средства.

Доводы ответчиков о том, что кассационная жалоба был направлена с пропуском срока ввиду поздней уплаты доверителем государственной пошлины не принимаются судом во внимание, посколькуна момент заключения соглашения об оказании юридической помощи ответчикам в силу их профессиональных обязанностей должен был быть известен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, на момент заключения соглашений процессуальный срок не истек, суд полагает, что ответчики должны были разъяснить истцу возможные последствия пропуска процессуального срока, однако доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена полная и достоверная информация по делу, суду не представлены.При этом суд принимает во внимание, что истец является наиболее слабой, незащищенной стороной, а потому вправе рассчитывать на добросовестное поведение второй стороны, являющейся профессионалом на рынке оказываемых услуг. Кроме того, недоведение информации о пропуске срока до истца подтверждает то, что к кассационной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того в силу положений статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики не были лишены возможности уплатить государственную пошлину самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены отчеты о проведенных в рамках договора действиях, доверенность ответчиками не возвращена. Кроме того, как следует из представленной переписки посредством мессенджераWhatsApp информация о ходе исполнения соглашения адвокатом Зарубиным А.В. истцу не предоставлялась.

Ссылка ответчиков о том, что доверителем по делу является ФИО2 отклоняется судом, поскольку из текста заключенных соглашений следует, что доверителем является ФИО1

Доводы ответчиков о том, что они не гарантировали достижение определенного правового результата в соглашении, услуга по подаче жалобы оказана, отклоняются судом, поскольку,как следует из представленных доказательств, некачественное оказание услуги выразилось в несоблюдении ответчиками при оказании юридической услуги норм процессуального законодательства при подаче кассационной жалобы с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении в первый раз и избрании неверного способа обжалования во второй раз. В третий раз жалоба подана уже после отказа от соглашений с пропуском процессуального срока более чем на 9 месяцев. Указанные недостатки нивелировали какой-либо правовой результат, поскольку во всех случаях жалоба была возвращена без рассмотрения.

Зарубин А.В. в судебном заседании пояснил, что им фактически были понесены почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек на направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается представленными квитанциями. Калякин С.В. фактическое несение каких-либо расходов по делу не подтвердил. При этом ссылка ответчика Зарубина А.В., что им понесены расходы по уплате налога, отклоняется судом, поскольку несение указанных расходов никак не связано с оказанием юридической помощи истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика Зарубина А.В. в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 54882 рубля 50 копеек, за вычетом понесенных фактических расходов (55000-117,50), с ответчика Калякина С.В. в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 55000 рублей.

Поскольку после направления отказов от соглашений об оказании юридической помощи, денежные средства, полученные ответчиками, не были возвращены, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика Зарубина А.В.подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4538 рублей 71 копейка, с ответчика Калякина С.В. проценты в размере 4548 рублей 43 копейки согласно следующим расчетам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, платежным поручением *** от ***, платежным поручением *** от ***.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Зарубина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, с ответчика Калякина С.В. – расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3547 рублей 83 копейки, что подтверждаетсяпредставленными чек-ордерами от ***, ***. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Калякина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 97 копеек, с Зарубина А.В. – 1790 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Зарубину Андрею Владимировичу, Калякину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина Андрея Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54882 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4538 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 97 копеек.

Взыскать с Калякина Сергея Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова