Дело № 2-5066/8(16)
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 июля 2016 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис 4000 №*** от 12.03.2015г., сроком до 16.05.2016г. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу т/с «Дэу Матиз» г/н ***, страховая премия составила <***>, оплачена истцам в полном объеме, что подтверждается квитанцией № *** от 12.03.2015. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 15.1 к полису КАСКО «О применении программы «Эконом» установлена агрегатная франшиза в размере <***>, при этом франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением.
В период действия данного договора, 27.11.2015г. и 28.11.2015г. на 28 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца под ее управлением: первое ДТП произошло 27.11.2015г. в 21:00 - наезд автомобиля истца на стоящий автомобиль «Шевроле Тахо», г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, второе ДТП произошло на том же месте в 00:15 28.11.2015г. – наезд автомобиля «Ниссан Теана», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справкам о ДТП и постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Дэу Матиз» г/н *** ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, которая не выполнила обязанность постоянного контроля за движением автомобиля и допустила столкновение со стоящим автомобилем ФИО2 «Шевроле Тахо». Второе ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Ниссан Теана» ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который также не выполнил обязанность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий на дороге с повреждениями после первого ДТП автомобиль истца. В результате второго ДТП автомобилю истца также были причинены механические повреждения.
04.12.2015 г. истцом в адрес ответчика по договору КАСКО были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения по обоим страховым случаям. Ответчик направил истца для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Лидер-Запад» (по направлению № ***/1 от 09.12.2015. Согласно предварительному заказ-наряду № ****** от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет <***>, согласно заказ-наряду № ****** от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составила <***>. Общая сумма – <***>. Страховым полисом установлена страховая сумма в размере <***>.
Признав случаи страховыми, 03.03.2015г. ответчик, установив размер ущерба в сумме <***>, за вычетом суммы агрегатной франшизы, произвел страховую выплату в размере <***>.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и применением франшизы, 09.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию (получена 13.04.2016), которая оставлена без удовлетворения и ответа.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по проведению дефектовки в размере <***>, расходы на услуги по автоэвакуации в размере <***>, штраф в размере 50%.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2, 110).
В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО5, действующей по доверенности от 24.03.2016г., исковые требования были уточнены– просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, остальные требования остались без изменений (л.д. 121-122).
Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 24.03.2016г., исковые требования полностью поддержала по предмету и основаниям с учетом их уточнений, указала, что в п.1 дополнительного соглашения №15.1 к полису КАСКО «О применении программы эконом» установлена агрегатная франшиза, которая определяется как часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного договором. В подп.б п.2.14.3 Правил страхования агрегатная франшиза определяется как вид безусловной франшизы, установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из сумм понесенных убытков за весь период действия договора страхования по всем заявленным событиям. При данном противоречии стоит руководствоваться дополнительным соглашением, т.к. в п.8 данного соглашения прямо предусмотрено, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО6, действующая по доверенности от 14.04.2016г., в судебном заседании отметила, что гибель автомобиля не оспаривает. Вместе с тем, сторонами договора страхования были согласованы условия, предусматривающие вычет агрегатной франшизы и коэффициента износа автомобиля, за вычетом которых истец произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – уменьшить сумму неустойки.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО4, представитель СК «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Дэу Матиз» г/н ***, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис *** №*** от 12.03.2015г., сроком до 16.05.2016г. (л.д. 12). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу т/с «Дэу Матиз» г/н ***, страховая премия составила <***>, оплачена истцам в полном объеме, что подтверждается квитанцией № *** от 12.03.2015 (л.д. 13). Пунктом 2 дополнительного соглашения №15.1 к полису КАСКО «О применении программы «Эконом» установлена агрегатная франшиза в размере страховой премии (<***>), при этом п. 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением.
В период действия данного договора страхования КАСКО, 27.11.2015г. и 28.11.2015г. на 28 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца под ее управлением: первое ДТП произошло 27.11.2015г. в 21:00 - наезд автомобиля истца на стоящий автомобиль «Шевроле Тахо», г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, второе ДТП произошло на том же месте в 00:15 28.11.2015г. – наезд автомобиля «Ниссан Теана», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справкам о ДТП и постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Дэу Матиз» г/н *** ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, которая не выполнила обязанность постоянного контроля за движением автомобиля и допустила столкновение со стоящим автомобилем ФИО2 «Шевроле Тахо». Второе ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Ниссан Теана» ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который также не выполнил обязанность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий на дороге с повреждениями после первого ДТП автомобиль истца. В результате второго ДТП автомобилю истца также были причинены механические повреждения.
04.12.2015 г. истцом в адрес ответчика по договору КАСКО были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения по обоим страховым случаям. Ответчик направил истца для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Лидер-Запад» (по направлению № ***/1 от 09.12.2015). Согласно предварительному заказ-наряду № ФИО7 от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет <***>, согласно заказ-наряду № ФИО7 от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составила <***> (л.д. 24-28). Общая сумма – <***>. С учетом данных заказ-нарядов, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 04.02.2016 (л.д. 52), договору о передаче транспортного средства № *** от 04.03.2016 (л.д. 55), стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет <***>, ответчик обязуется выплатить страховое возмещение с учетом стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков). С учетом изложенных выводов, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля.
Сторонами данные заказ-наряды и расчет не оспорены, признаются судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков).
Признав случаи страховыми, 03.03.2015г. ответчик, установив размер ущерба в сумме <***>, за вычетом суммы агрегатной франшизы, произвел страховую выплату в размере <***>. 25.03.2016 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере <***> (л.д. 124), всего выплачено <***>.
09.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию (получена 13.04.2016), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 29,34).
Оценивая законность и обоснованность требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В полисе добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о том, что франшиза не установлена, если она не предусмотрена Соглашением.
Согласно дополнительному соглашению к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серия *** №*** от 12.03.2015г. (л.д.14) стороны договорились о том, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы- часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением.
В п.8 дополнительного соглашения № 15.1 к полису КАСКО «О применении программы «Эконом» предусмотрено, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования.
В связи с этим приорететным для сторон будет являться условия пункта 8 дополнительного соглашения, которому противоречит понятие агрегатной франшизы, установленное в Правилах страхования, а потому в данном случае суд исходит из буквально согласованных сторонами условий страхования.
То есть, исходя из положений вышеуказанных норм закона и договора страхования, при решении вопроса о вычитании суммы агрегатной франшизы необходимо руководствоваться не пп. б п. 2.14.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 (далее – правила страхования), предусматривающего, что агрегатная франшиза вычитается из суммы понесенных убытков, а п. 2 Дополнительного соглашения № 15.1 к полису КАСКО «О применении программы «Эконом», согласно которому с момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением, агрегатная франшиза не применяется к страховой выплате.
При разрешении вопроса о применении индексации страховой суммы, суд приходит к следующему. Позиция ответчика, связанная с применением коэффициента индексации, основана на следующем. Пунктом 7 договора страхования, предусматривающим, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой, и п. 4.1.1. правил страхования, согласно которому неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Учитывая год выпуска автомобиля – 2011, согласно положений правил страхования применяется коэффициент индексации (Кинд = 0,91) (л.д. 79).
Суд не может согласиться с данной позицией, по следующим причинам.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п. 38,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
Учитывая положения договора о передаче транспортного средства № *** от 04.03.2016, заключенного между сторонами (л.д. 55), стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет <***>, ответчик обязуется выплатить страховое возмещение с учетом стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков).
Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации. Кроме того, применение коэффициента индексации предусмотрено правилами страхования только в отношении страхового случая «Ущерб». При полной гибели застрахованного имущества страховщик обязан возместить полную стоимость транспортного средства в пределах страховой суммы, в данном случае – <***>.
Таким образом, надлежащий расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, следующий: <***><***>.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В заявленный истцом период с момента получения отказа в удовлетворении претензии истца (25.04.2016 по 11.07.2016 = 77 дней) неустойка составит 3%*<***>*77 = <***>, при этом, неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги или общей цены заказа (если цена услуги не оговорена договором). Исходя из суммы страховой премии, неустойка не может превышать <***>.
Разрешая вопрос об уплате заявленного истцом штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходила из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела страховая выплата не свидетельствует об исполнении обязательства по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме, так как сам факт обращения истца в суд был вызван отсутствием выплаты со стороны ответчика. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (37103,66*50%).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, представленные в возражениях на исковое заявление, с учетом требований соразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, штрафа – до <***>.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы по дефектовке в размере <***>, расходы по оплате услуг автоэвакуции в размере <***>, которые подтверждены документально, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 103 рубля 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2275 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 66078 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1732 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.В. Кочнева
