Дело № 2-4722/2023
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Фридрих Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусафиной Светланы Хатамовны к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мусафина С. Х. обратилась в суд к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что истец работает в Уральской государственной консерватории им. Мусоргского на условиях внешнего совместительства с 1997 года на основании трудового договора от 05.04.2007. Приказом №664к от 13.12 2018 истец переведена с должности доцента кафедры народных инструментов, как прошедшая конкурс на повышение, на должность профессора кафедры народных инструментов сроком до 12.12 2023.
20.06.2023 в отделе кадров истцу передан приказ №67 от 20.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания - выговора. В приказе одним из оснований применения дисциплинарного взыскная указана служебная записка главного юрисконсульта ***12., которая не предъявлялась и содержание которой не известно. Одновременно в приказе отсутствует ссылка на письмо и.о. ректора ***13. от 14.06.2023, на которое направлен ответ от 16.06.2023 на бланке профсоюзной организации.
Истец обратилась в суд с требованием признать дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора Мусафиной С. Х., признать приказ № 67 от 20.06.2023 незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Мусафиной С. Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Мусафина С. Х., ее представитель Дунаев А. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Представители ответчика Маслаков Е. П., Рохлин Д. Н. в судебном заседании поддержали отзыв (л.д. 38-42), против иска возразили.
Представители третьего лица Трынов Д. В., Лордкипанидзе М. Г. в судебном заседании поддержали приобщенный письменный отзыв, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что Мусафина С. Х. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на условиях внешнего совместительства, занимает должность «Профессора УГК по кафедре народных инструментов» (л.д. 10-12).
Согласно требованию № 2 НПО УГК МПРВШ «Университетская солидарность» от 15.05.2023 Мусафина С. Х. является председателем указанного НПО (л.д. 181).
Судом установлено, что приказом № 67 от 20.06.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 190-191).
Согласно тексту приказа 24.05.2023 профессор кафедры народных инструментов Мусафина С. Х., являющаяся Председателем НПО УГК Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», присутствовала в порядке ст. 53.1 ТК РФ на заседании Ученого совета ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» являющего коллегиальным органом управления с правом совещательного голоса.
В ходе заседания Ученого совета профессор кафедры народных инструментов Мусафиной С. Х. нарушено требование к трудовой этике, установленные разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского», утвержденные 16.11.2022 решением Общего собрания (конференции) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся.
После утверждения Ученым советом результатов его тайного голосования по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, заявив на повышенных тонах всем членам Ученого совета:
«Устроили конкурсную гильотину. Позорище, сначала изгнали Белоглазова. Теперь изгоняют Букреева. Зато себе должности сохраняют: что Резников что Шкарупа. Позорище. Позорище всем членам Ученого совета».
Своими действиями Мусафина С. Х. нарушила установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» обязанности:
- Проявлять вежливость, доброжелательность, тактичность, терпимость и уважение во взаимоотношениях со всеми Работниками и обучающимися Консерватории (п.10,2,4. Правил);
- Не допускать высокомерия, пренебрежительного тона, грубости, в том числе ненормативной лексики, бестактности, некорректных и оскорбительных замечаний, жестов и иного аналогичного поведения, необоснованных претензий и обвинений (п.10.2.5. Правил);
- Избегать всего, что могло бы умалить честь и достоинство других Работников Консерватории, ее обучающихся, а Также авторитет и репутацию самой Консерватории (в. 10.2.6. Правил);
- Воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Консерватории, органов ее управления и иных Работников Консерватории, если это не входит в его служебные обязанности и может умалить честь и достоинство других Работников Консерватории, ее обучающихся, а также авторитет и репутацию самой Консерватории (п. 10.2.12. Правил).
Мусафина С. Х., у которой затребовано письменное объяснение, сообщила, что её высказывания на Ученом совете Уральской консерватории к трудовой дисциплине отношения не имеют, на Ученом совете Уральской консерватории она присутствовала в качестве Председателя ППО УГК Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»
Однако такие действия Мусафина С. Х. совершила являясь работником ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в рабочее время находясь на рабочем месте, присутствуя на заседании коллегиального исполнительного органа управления работодателя.
Указанными действиями профессор кафедры народных инструментов Мусафина С. Х. совершила дисциплинарный проступок.
При наложений дисциплинарного взыскания учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В связи с чем, в отношении профессора кафедры народных инструментов Мусафиной С. Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В основание приказа указаны: служебная записка главного юрисконсульта ***14 извлечение из аудиозаписи заседания Ученого совета ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» от 24.05.2023, объяснения Мусафиной С. Х.
Служебная записка ***15. содержит идентичный приказу текст (л.д. 184-185).
14.06.2023 у Мусафиной С. Х. затребованы объяснения (л.д. 186), в том числе устно (л.д. 187).
В своих объяснениях истец указала, что высказывания на Ученом совете никого отношения к трудовой дисциплине не имеют, она выражала свои мысли и мнение, на заседании присутствовала не как профессор, а так представитель профсоюза (л.д. 188).
Истец указала на отсутствие основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности обратилась в суд с настоящим иском.
Так, проверяя доводы сторон, судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ФБГОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» (л.д. 144-166) предусмотрены следующие обязанности:
- Проявлять вежливость, доброжелательность, тактичность, терпимость и уважение во взаимоотношениях со всеми Работниками и обучающимися Консерватории (п.10,2,4. Правил);
- Не допускать высокомерия, пренебрежительного тона, грубости, в том числе ненормативной лексики, бестактности, некорректных и оскорбительных замечаний, жестов и иного аналогичного поведения, необоснованных претензий и обвинений (п.10.2.5. Правил);
- Избегать всего, что могло бы умалить честь и достоинство других Работников Консерватории, ее обучающихся, а также авторитет и репутацию самой Консерватории (в. 10.2.6. Правил);
- Воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Консерватории, органов ее управления и иных Работников Консерватории, если это не входит в его служебные обязанности и может умалить честь и достоинство других Работников Консерватории, ее обучающихся, а также авторитет и репутацию самой Консерватории (п. 10.2.12. Правил),
С данными Правилами истец ознакомлена 10.01.2023 (л.д. 167).
П. 1.1. предусмотрено, что настоящие Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского», регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема, увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к Работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Консерватории.
1.2. Целью настоящих Правил является регулирование организации работы коллектива Работников Консерватории, укрепление трудовой дисциплины, рациональное использование рабочего времени, повышение эффективности и производительности труда, высокое качество работы, формирование коллектива Работников Консерватории, создание благоприятных условий труда для Работников Консерватории.
1.3. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех Работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором (при наличии), соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из п. 2.1 следует, что работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора о работе в Консерватории.
П. 7.1. Правил предусмотрено, что работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, выполнять указания, приказы и распоряжения Работодателя, связанные с трудовой деятельностью, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, индивидуальными планами, локальными нормативными правовыми актами Консерватории.
Должностные обязанности истца отражены в п. 2 должностной инструкции, утвержденной 14.12.2016 (л.д. 13-16).
Стороны не отрицают, что 24.05.2023 истец присутствовала в качестве председателя ППО УГК Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в порядке ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации на заседании Ученого совета УГК с правом совещательного голоса.
При этом, Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» согласно Устава является добровольным общественным объединением, созданным для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, занятых в сфере высшего образования.
П. 1.5. Устава предусмотрено, что профсоюз независим в своей деятельности от органов государственной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций и др.), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетен и не подконтролен.
Исследуя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязательность присутствия истца на Ученом совете должностными обязанностями профессора не предусмотрена, соответственно, с учетом уставной деятельности Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», суд соглашается с доводами истца о том, что высказывания ее 24.05.2023 нельзя отнести к высказываниям работника Консерватории, поскольку ее статус на заседании был отличен от статуса работника. В связи с чем, нельзя распространить Правила внутреннего распорядка на истца как представителя профсоюза в момент присутствия на Ученом совете.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В данном случае, судом установлено, что ответчиком истцу вменено дисциплинарное взыскание за совершение проступка в связи с неисполнением должностных обязанностей, тога как в момент его совершения должностные обязанности профессора Консерватории Мусафина С. Х. не исполняла, что безусловно является основанием для признания приказа № 67 от 20.06.2023 незаконным.
Что касается требований истца о признании действий работодателя о вынесени выговора дискриминационным по признаку принадлежности к профсоюзной организации, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся создания профсоюзов, отражены в ст. 30 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на объединение.
Истец, полагая, что действия ответчика по отношению к ней носят дискриминационный характер, поскольку к дисциплинарной ответственности по данному факту истец привлечена в связи с ее активной деятельностью как лидера профсоюзной организации, в частности, критика руководства по условиям труда, а также ранние судебные тяжбы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы Мусафиной С. Х. о том, что со стороны ответчика имели место действия являющиеся дискриминацией по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты материалами дела. Так, сам факт наличия высказывания в отношении членов Ученого совета истец не отрицала, при том, что только неисполнение в данный период трудовых обязанностей исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а право сторон на судебную защиту само по себе не может быть отнесено судом к дискриминационным действиям в смысле ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с ее принадлежностью к Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», допущено не было, и, соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации за незаконное увольнение, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что истец допустила в своей общественной работе, представляя работников, пренебрежение к этическим нормам, неуважительное обращение к коллективу Ученого совета, члены которого не лишены возможности обращения в суд в ином порядке для защиты своих прав, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений ее прав, значимости нарушенного права.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец реализовала свое право на получение юридических услуг, заключив договор № Ю22-062023 от 21.06.2023 (приобщен в судебном заседании). Предметом договора стороны определили анализ ситуации и документов, представленных заказчиком, координация и контроль действий заказчика, подготовка искового заявления, анализ документов ответчика, подготовка пояснений истца, обеспечение участия представителей в судебном заседании.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 40000 рублей, что следует из чека.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о признании незаконный действий работодателя, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В связи с чем, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на предмет их разумности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 40 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, подготовки позиции по делу, оценку документов ответчика, которые по сути не отличались от документов, представленных истцом, обеспечения доказательств), составление искового заявления, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заедании без предоставления самостоятельного пояснения, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 5 000 рублей.
Доказательств чрезмерности определенных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мусафиной Светланы Хатамовны, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 67 от 20.06.2023 в отношении Мусафиной Светланы Хатамовны.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (ИНН 6661002537 ОГРН 1026605251375) в пользу Мусафиной Светланы Хатамовны (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мусафиной Светланы Хатамовны, - отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (ИНН 6661002537 ОГРН 1026605251375) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <***> Е. В. Самойлова
