Производство № 2-1252/2022
Дело № 66RS0003-01-2021-007450-76
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца Шакуна А.М., его представителя Коротких Д.М., представителей ответчика Неустроевой А.И., Атановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуна Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шакун А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Служба защиты прав» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2020 года между Шакуном А.М. и ООО «Служба защиты прав» заключен договор на оказание юридических услуг №52912, согласно которому истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 105000 рублей. Услуги истцом оплачены в день подписания договора в полном объеме путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги, предметом которых является сопровождение подтвержденного трудового стажа в судебном порядке и юридическое сопровождение по расторжению договора №ЕКБ-8010, возмещению материального вреда и морального вреда. Ряд из услуг не направлены на решение основного вопроса и не соответствуют цели обращения истца в ООО «Служба защиты прав» за юридическими услугами. Услуги, касающиеся расторжения договора №ЕКБ-8010, не исполнены. 02 ноября 2021 года в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора по причине несоблюдения договорных обязательств в части неполного и соответственно некачественного оказания услуг со стороны ответчика.09 ноября 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении указанных в заявлении требований.
В связи с указанным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей уплаченных по договору по вопросу юридического сопровождения подтверждения трудового стажа в судебном порядке, денежные средства в размере 37500 рублей за неисполнение договора по вопросу юридического сопровождения расторжения договора ЕКБ-8010, неустойку в размере 105000 рублей, убытки в размере 14764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей»
Определением от 03 марта 2022 года в связи с частичным отказом истца от требований прекращено производство по требованию о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за неисполнение этапов предмета договорных обязательств по вопросу юридического сопровождения подтверждения трудового стажа в судебном порядке в размере 50000 рублей. Остальные требования остались без изменений.
Истец Шакун А.М., представитель истцаКоротких Д.М., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования, с учетом частичного отказа от требований, в полном объеме.
Представители ответчика Неустроева А.И., Атанова М.В. действующие на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, представилиотзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за неисполнение договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцу возвращены указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Требование о взыскании денежных средств в размере 37500 рублей за неисполнение договора по вопросу юридического сопровождения расторжения договора ЕКБ-8010 и возмещение материального и морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку договор полностью исполнен, в отношении истца вынесено судебное решение от 12 августа 2021 года об удовлетворении исковых требований к ООО «Дигестъ». Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано некачественность оказания услуг и нарушение сроков исполнения договора. Требование о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредитным обязательства, также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении его условий. Между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на оплату юридических услуг, что являлось правом истца, которым он воспользовался по собственной воле. Оказание юридических услуг возможно и без заключения кредитного договора. Истец, заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе, распорядился заемными денежными средствами, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина причинителя вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика отзыв на исковое заявление поддержали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ПАО «МТС Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представило.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между истцом Шакуном А.М. и ООО «Служба защиты прав» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу, а истец оплатить юридические, консультационные и иные услуги. Согласно п. 4.1 стоимость услуг составила 105000 рублей, из которых 55000 рублей за оказание услуг по юридическому сопровождению расторжения договора № ЕКБ-8010 и возмещение материального и морального вреда, а 50000 рублей за оказание услуг по юридическому сопровождению подтверждения трудового стажа в судебном порядке.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг для личных нужд Шакуна А.М. в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которыйв частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей по договору от 29 декабря 2020 года по вопросу юридического сопровождения подтверждения трудового стажа в судебном порядке. Отказ истца от требования принят судом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению.
Между тем, истец заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 37 500 рублей по договору от 29 декабря 2020 года по вопросу юридического сопровождения расторжения договора №ЕКБ-8010 и возмещения материального и морального вреда. Заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что по договору не оказаны такие услуги как жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру района и области, ходатайство об обеспечении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно представленному договору от 29 декабря 2020 года, в юридическое сопровождение по расторжению договора №ЕКБ-8010 и возмещению материального и морального вреда входят следующие услуги:
-подбор нормативной правовой базы;
-анализ представленных заказчиком документов;
-юридическое консультационное сопровождение;
-правовой анализ ситуации;
-составление претензии;
-жалоба в Роспотребнадзор;
-жалоба в прокуратуру района, прокуратуру области;
-исковое заявление;
-представительство в суде первой инстанции;
-ходатайство об обеспечении исковых требований;
-заявление о возмещении судебных расходов.
Общая стоимость услуг составила 55000 рублей, при этом стоимость за каждую услугу не указана.
Вопреки доводам истца, исполнение договора подтверждается актом оказанных услуг по договору от 22 апреля 2021 года, согласно которому ответчиком истцу оказаны такие услуги как:
-составление и подача искового заявления к ООО «Дигестъ».
Согласно указанному акту стоимость услуг составила 25000 рублей.
Также подтверждение исполнение договора в оставшейся части подтверждается актом оказанных услуг от 10 августа 2021 года, согласно которому ответчиком истцу оказаны такие услуги как:
-повторная консультация и правовой анализ;
-подбор нормативной правовой базы;
-анализ судебной практики;
-анализ материалов дела и подготовка правовой позиции к рассмотрению дела 2-3637/2021 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга;
-представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга;
Согласно указанному акту стоимость услуг составила 20000 рублей.
Таким образом, несмотря на то, что ответчиком не оказана часть услуг, указанных в договоре от 29 декабря 2020 года, истцу оказаны услуги в размере 55000 рублей, что соответствует изначально заявленной стоимости, указанной в договоре.
Акты об оказании услуг подписаны истцом собственноручно, в каждом из которых указывает, что к качеству, объему и срокам оказанных услуг претензий не имеет.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлена копия решения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу2-3637/2021, согласно которому исковые требования Шакуна А.М. к ООО «Дигестъ» удовлетворены частично. Из решения следует, что представители истца принимали участие в судебном заседании. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 37500 рублей по договору от 29 декабря 2020 года за юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора №ЕКБ-8010 и возмещения материального и морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 29 декабря 2020 года в размере 105000 рублей на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из представленного договора от 29 декабря 2020 года следует, чтосрок оказания услуг не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки необходимо рассчитывать в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть по истечении 10 дней с момента истечения срока удовлетворения требований потребителя о расторжениидоговора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена представителем ответчика 22 ноября 2021 года. Таким образом, первым днем взыскания неустойки будет являться 03 декабря 2021 года. Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 50000 рублей по договору от 29 декабря 2020 года возвращены истцу 22 декабря 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 50000 рублей за период с 03 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, то есть 28500 рублей исходя из расчета 50000 рублей* 3% *19 дней.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела, размера подлежащей ко взысканию неустойки и степени нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки не имеется, размер неустойки 28500 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено о взыскании убытков в виде процентов в размере 14764 рубля.
Судом установлено, что для оплаты договора от 29 декабря 2020 года истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму 112164 рубля под 16,18% годовых. Исходя из расчета истца, им уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 14764 рубля.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен для оплаты договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2020 года. Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный кредитный договор заключен истцом добровольно и по собственной воле, в связи с чем, для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом оснований не имеется. Однако суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде процентов за период пользования кредитными денежными средствами после расторжения истцом договора от 29 декабря 2020 года. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 380 рублей исходя из расчета: 50000 рублей * 0,04% (16,18% годовых /365 дней) *19 дней.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Служба защиты прав» компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Служба защиты прав» прав истца как потребителя, поскольку истцу не были своевременно возвращены денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг по договору, несмотря на направленную претензию о расторжении договора, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно расторжения договора и возврата денежных средств в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 16 940 рублей из расчета: 28500 рублей + 380 рублей + 5000 рублей / 2.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности не подлежат применению по основаниям, аналогичным неприменению указанной нормы к уменьшению неустойки, приведенным выше.
Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Служба защиты прав» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1366 рублей 40 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шакуна Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» в пользу Шакуна Александра Михайловича неустойку 28 500 рублей, убытки 380 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 16 940 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» в местный бюджет государственную пошлину 1366 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт
