КОПИЯ
Дело № 2-69/22
УИД-66RS0035-01-2021-001087-09
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа № *** от 07.09.2020, взыскании суммы долга,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № *** от 07.09.2020 недействительным по признаку безденежности, заключенным под давлением,
установил:
ФИО1 обратилась в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор займа *** от 07.09.2020, взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в общем размере 220 869 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 304 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор займа *** от 07.09.2020 на сумму 2000000 руб., по условиям которого заемщик возвращает долг поэтапно, также предусмотрены условия о начислении процентов и неустойки. Заемщик нарушил сроки возврата части займа, досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд (том 1 л.д.5-6).
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 по ходатайству ответчика дело передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика, несмотря на то, что в п. 6.1 договора стороны согласовали (изменили) общую подсудность (том 1 л.д.33-34).
Учитывая положения ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от 14.09.2021 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа *** от 07.09.2020 недействительным по признаку безденежности, заключенным под давлением (том 1 л.д.48-49,52-54).
В обосновании встречного иска указано, что вышеуказанный договор займа недействителен по признакам безденежности, а также в силу того, что был заключен под давлением. Так, ФИО2 арендовал складское помещение по адресу: ***. Собственником складского помещения является ООО «Ремесленник». 07.09.2020 г. в ночное время на территории складского помещения произошло возгорание, в результате которого выгорела некоторая часть складских помещений, расположенных в данном комплексе. В этот же день руководство ООО «Ремесленник» под давлением, ссылаясь, в том числе на виновность ФИО2 в возгорании, настояло на подписании договора займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. В соответствии с текстом договора, а также искового заявления, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 по беспроцентному займу. В свою очередь, денежные средства фактически не передавались, возможности передать такую сумму у ФИО1 не было, ФИО2 с ФИО1 не знаком, ранее не виделись. По факту оказания давления при подписании договора займа, 09.09.2020 г. ФИО2 было направлено заявление в полицию. При подписании договора займа присутствовали третьи лица, которые являлись свидетелями оказания давления на ФИО2 со стороны руководства ООО «Ремесленник», а именно ***6
Протокольными определениями суда от 01.10.2021 (том 1 л.д.86-87), от 30.11.2021 (том 1 л.д.175-176) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСК «Ремесленник», ООО СХП «Балтымское».
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования первоначального иска поддержал по предмету и основаниям, а также поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения о том, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять деньги для восстановления после пожара своего имущества; деньги передавались наличными средствами в день подписания договора и расписки; деньги, переданные по договору займа, принадлежат лично ФИО1, а не ИП ФИО1 и не ООО «Ганеша», чьим директором она является; деньги в указанной сумме у ФИО1 имелись в офисе, который расположен там же, где и арендовал помещение ответчик. С доводами и требованиями встречного иска не согласился, поддержал письменные возражения, представленные ранее (том 1 л.д.96-98); факт подписания договора займа и расписки под давлением, считает, что не подтвержден ответчиком, в том числе, посредством судебной почерковедческой экспертизы. Также просит отнестись критически к показаниям свидетелей ***8 и ФИО4, поскольку, по его мнению, данные свидетели заинтересованы в исходе дела. ***8 приглашал по своему спору с ООО ПСК «Ремесленник» ФИО2 в качестве свидетеля, а свидетель ФИО4 – приходится супругой ответчика.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании доводы и требования первоначального иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. На доводах и требованиях встречного иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что подписал представленный истцом договор займа и расписку о получении по нему денежной суммы в размере 2000000 руб. (том 1 л.д.58-61,62). Вместе с тем, денег в указанном размере он не получил ни от ФИО1, ни от кого другого. ФИО1 он не знает лично, никогда ее не видел. По обстоятельствам подписания договора поддержал ранее данные пояснения, а именно: в ночь с 6 на 7 сентября 2020 года ему позвонила бухгалтер базы Лариса Алексеевна и сообщила, что случился пожар в помещении, которое он арендовал, как учредитель ООО «Артром», расположенное на базе ООО Сельхоз предприятие «Балтымское». Приехав туда, после тушения пожара, его пригласили в офис, где находились трое мужчин, в том числе, ФИО5 – управляющий базой «Балтымское», и Гудков – директор ООО ПСК «Ремесленник» и бухгалтер. Указанные лица показали ему видеозапись, на которой было видно, что пожар начался именно в помещении, которое он арендовал. Поскольку, в результате пожара пострадали еще несколько помещений базы, его обвинили в причинении ущерба и предложили отдать в счет возмещения автомобиль, на что он не согласился. Тогда ему предложили подписать договор займа и расписку, по которым он якобы получил в долг 2000000 руб. и обязуется вернуть. Поясняли, что это в качестве страховки, если он не возместит ущерб. Когда он отказался, присутствующие мужчины стали ему угрожать, что он не выйдет из офиса, что они знают, где учатся его дети, ему преградили выход, кричали, обвиняли, оскорбляли. В результате таких действий, он был вынужден подписать представленные ему бланки договора и расписки. О случившемся он не сразу рассказал супруге, а только 09.09.2020, после чего они вместе поехали в отдел полиции «Верхнепышминский», где он написал заявление по факту вымогательства у него денег. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, поскольку, не знал, что это необходимо.
Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании также не признал доводы и требования первоначального иска, просил отказать в его удовлетворении. На доводах и требованиях встречного иска настаивал по предмету и основанию.
Представитель третьего лица ООО ПСК «Ремесленник» по доверенности ФИО3 пояснил, что первоначальный иск считает обоснованным, а встречный – не подлежащим удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, поясняла, что приходится женой ФИО2 Также показала, что в ночь с 6 на 7 сентября 2020 года мужу кто-то позвонил и сообщил, что случился пожар в помещении, которое он арендовал. Муж очень занервничал, уехал сразу, а, когда вернулся к вечеру, был сам не свой. Через день муж рассказал ей, что его на базе, где произошел пожар, заставили под угрозами и давлением подписать договор займа, что якобы ему дали в долг 2000000 руб., но, в действительности, денег ему не дали. Она настояла, чтобы он обратился в полицию по данному факту, что им и было сделано.
В судебном заседании 14.09.2021 был допрошен в качестве свидетеля ***8 (том 1 л.д.52-54), который пояснил, что по состоянию на 07.09.2020 он являлся управляющим ООО СХП «Балтымское», складские помещения которого фактически расположены в *** – так называемая «База»; он лично знаком с ФИО7, поскольку, тот арендовал помещение на указанной Базе; ФИО1 ему также известна, это гражданская жена ФИО8, который является директором и учредителем ООО СХП «Балтымское». При подписании договора займа 07.09.2020 и расписки ФИО2 свидетель присутствовал лично, в связи с чем ему достоверно известно, что подписал ФИО2 эти документы под давлением и угрозами, которые на него были оказаны, в том числе и самим свидетелем, а также свидетель точно знает, что никаких денег ФИО2 по этому договору никто не передавал. Договор займа был составлен и подписан ФИО2 в качестве обеспечения возмещения им ущерба от пожара по его вине, как тогда считали руководители Базы. Также пояснил, что ему звонил следователь по факту обращения ФИО2 в полицию с заявлением по данному факту подписания договора под угрозами, однако, свидетель пояснил, что уже не помнит какие именно пояснения он давал следователю. В отдел полиции его не приглашали, пояснения в письменном виде у него не отбирались.
Представитель третьего лица ООО СХП «Балтымское» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, причина неявки иных лиц суду не известна.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороной истца ФИО1 суду представлен оригинал договора займа *** от 07.09.2020 (том 1 л.д.58-61), по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязуется в срок не позднее 7 сентября 2020 года, но в любом случае при условии заключения договора залога в соответствие с пунктами 3.8,3.9. настоящего договора передать в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равную сумму денежных средств в указанный в п. 2.4. договора срок. Заем предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств. О получении суммы займа заемщик выдает расписку. Моментом передачи суммы займа заемщику является дата передачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа поэтапно, согласно следующему графику платежей:
- первая часть займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей - в срок до «30» октября 2020г.;
- вторая часть займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей - в срок до «31» января 2021г.;
- третья часть займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей - в срок до «30» апреля 2021 г.;
- четвертая часть займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей - в срок до «31» июля 2021 г.;
Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме в срок до «31» июля 2021 г.
Предмет залога - Транспортное средство: Марка, модель, наименование (тип) ТС: Шкода Рапид. Категория ТС: С; Идентификационный номер (VIN): ***. Регистрационный номер: ***; Год выпуска: 2014 Модель, номер двигателя: ***, № шасси: отсутствует; № кузова (рамы): ***; Цвет: белый ПТС серия ***, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС» ***. Свидетельство о регистрации ****** выдано РЭО ОГИБДЦ ОМВД РОССИИ по Талицкому району. ФИО собственника (залогодателя): ФИО2, паспорт *** выдан <***>, адрес: ***.
Стоимость предмета залога определена соглашением сторон, исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов на 7 сентября 2020г. Стоимость автомобиля Шкода Рапид - 350 000 рублей. Предмет залога передается во владение и пользование залогодержателя (займодавца). Обращение взыскания на предмет залога может производиться во внесудебном порядке.
Также стороной истца ФИО1 суду представлен оригинал расписки (том 1 л.д.62), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 руб. 07.09.2020 в полном объеме, претензий не имеет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
Ответчик, не оспаривая факт подписания им договора займа и расписки, ссылается на то, что подписал указанные документы под давлением, под угрозами, в состоянии стресса. Кроме того, оспаривает данный договор по безденежности.
Определением суда от 17.12.2021 по ходатайству ответчика суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1)Выполнена ли ФИО2 подпись в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» Договора займа *** от 07.09.2020 от имени Заемщика (л.д.61) в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов (в состоянии стресса)? 2)Выполнена ли ФИО2 подпись и ее расшифровка (в виде фамилии и инициалов) в расписке от 07.09.2021 (л.д.62) в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов (в состоянии стресса)? (том 1 л.д.92, том 2 л.д.1-2,15-18).
Согласно заключению эксперта *** от 25.01.2022 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» (том 2 л.д.24-29), установить, выполнены ли подписи и записи в договоре займа и в расписке ФИО2 под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние пишущего, стресс) не представляется возможным, поскольку в исследуемых подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное состояние пишущего, стресс); координация движений 1-й и 2-й групп, темп исполнения, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны. То есть, исследуемые подписи и запись выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.
Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Норма пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает свидетельские показания в качестве доказательств совершения договора займа под вилянием насилия или угрозы в определенный момент - в момент совершения договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несмотря на заключение судебной экспертизы, суд полагает, что обстоятельства подписания договора займа и расписки от 07.09.2021 ФИО2 под влиянием угрозы, а также неполучение денежной суммы по указанному договору, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Так, исковое заявление ФИО1 не содержит указание на обстоятельства заключения договора займа, передачи денежной суммы, отношениях сторон, цели, для которой договор займа заключен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 сам обратился к ФИО1 и просил занять ему денег для восстановления своего имущества, поврежденного пожаром, имевшим место 07.09.2020, деньги передавались ему наличными в месте подписания договора самой ФИО1
Ответчик ФИО2 указал, что не знаком с ФИО1, не видел ее раньше никогда, не обращался к ней с такой просьбой, деньги ни от нее, ни от кого-другого он не получал, а договор и расписку подписал под угрозами со стороны присутствующих лиц, в том числе, ***8 В качестве причины подписания договора и расписки указывал на его обвинение со стороны присутствующих при подписании документов в виновности пожара, имевшего место 07.09.2020.
На основе совокупного анализа письменных доказательств и устных непосредственных пояснений сторон, представители и свидетелей, суд считает доводы ответчика ФИО2 заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, договор займа содержит указание о его заключении в ***, а на расписке, составленной наполовину в печатном виде, а наполовину заполненной рукописно, указано, что она составлена в ***, что свидетельствует о противоречиях.
В договоре займа указано на то, что один его экземпляр передается в Управление Росреестра (п.7.6), тогда, как в данном случае договор не подлежит государственной регистрации, а текст самого договора имеет множественные выделенные предложения (серым цветом). Указанное свидетельствует о несогласованности фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», сведения о залоге на автомобиль, указанный в договоре займа, отсутствуют.
Указанное свидетельствует об отсутствии реального намерения заимодавца обеспечить исполнение обязательства по возврату суммы займа.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено к досрочному взысканию вся сумма займа, однако, требования об обращении взыскания на предмет залога, не было заявлено, что не логично.
Таким образом, оформление документов, дальнейшие действия заимодавца ФИО1 свидетельствуют о их срочном изготовлении, об отсутствии какой-либо заинтересованности в обеспечении исполнения условий договора займа, что косвенно подтверждает позицию ответчика ФИО2
Кроме того, сама ФИО1 в суд ни разу не явилась, не подтвердила обстоятельства заключения договора займа и факт передачи денежных средств по нему, не опровергла доводы ФИО2 о том, что они не знакомы и ни разу не встречались.
Вместе с тем, действия земщика ФИО2 полностью подтверждают заявленную им позицию по обстоятельствам подписания договора и расписки.
Так, если ФИО2 действительно бы получил в займ у ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 руб. на ремонт поврежденного в пожаре своего помещения и имущества, как утверждает сторона истца ФИО1, то никакого смысла/логики и умысла для обращения в правоохранительные органы через 2 дня после получения займа – 09.09.2020 - с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств за сгоревший ангар – у ФИО2 не имелось.
Те обстоятельства, которые изложены им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 (том 1 л.д.50), полностью совпадают с теми обстоятельствами, которые он излагал во встречном иске и устно в каждом судебном заседании.
Таким образом, ФИО2 изначально заявлял об указанных обстоятельствах, с момента подписания им договора займа и расписки, а также в период рассмотрения дела по предъявленным к нему требованиям.
Не обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные им при обращении в отдел полиции МО МВД «Верхнепышминский», фактически не имели место.
Кроме того, факт подписания ФИО2 договора под влиянием угроз и факт неполучения по нему денег подтвердил и свидетель ***17 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям указанного свидетеля, вопреки доводам представителя истца/ответчика, у суда оснований не имеется. Напротив, указанное лицо, как угрожавшее, было указано ФИО2 при его обращении с заявлением в правоохранительные органы. То, что в постановлении от 18.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 09.09.2020 указано, что никаких угроз в адрес ФИО9 ***18 не было (том 1 л.д.50), не свидетельствует об обратном, поскольку, это указано в постановлении самим следователем, каких-либо письменных пояснений от ***8 по указанному факту не имеется, в судебном заседании ***8 пояснял, что не помнит, какие именно пояснения давал следователю, позвонившему ему.
Тот факт, что ФИО2 был вызван свидетелем по делу по иску ***8, также не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в настоящем деле. Тем более, что данные указанным свидетелем по настоящему делу показания, фактически являются основанием к пересмотру постановления от 18.09.2020, о чем свидетель был уведомлен судом, однако, от своих показаний по факту угроз и не передаче денег по договору займа ФИО2 – не отказался.
Обстоятельства пожара, имевшего место 07.09.2020 на территории складских помещений, принадлежащих ООО СХП «Балтымское», где также находится арендуемое помещение ООО «Артром», директором и учредителем которого является ФИО2, а также факт того, что возгорание началось именно в арендуемом им помещении, подтверждены: заключением пожаро-технической экспертизы (том 1 л.д.66-78), выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.80-85), решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-58106/2020 (том 1 л.д.155-161,162-170).
Согласно указанному решению, ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» является собственником имущественного комплекса помещений, расположенного по адресу: *** ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» по договору аренды *** от 01.01.2020 передало ООО ПСК «Ремесленник» во временное владение и пользование 2000 кв.м. нежилых помещений и 1500 кв.м. открытых площадок, в том числе здание металлического склада площадью 1271,3 кв.м. (198,7 кв.м - основное строение, 1072,6 кв.м. - металлический навес). Между ООО ПСК «Ремесленник» и ООО «Артром» был заключен договор субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой *** от 20.01.2020 (далее - договора аренды). В соответствии с п. 1.1 договора аренды в субаренду ООО «Артром» было передано нежилое помещение (строение) *** (часть строения металлического склада) общей площадью 325 кв.м. для хранения емкостей, а также открытая площадка площадью 374 кв.м. Срок аренды - 11 месяцев. Назначение передаваемого в субаренду помещения - хранение емкостей. Помещение и открытая площадка были переданы ООО «Артром» (далее - арендатор) по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды.
Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское» 6 400 922 руб. 00 коп. убытков, а также 55 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д.171-174).
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ФИО2, в качестве причины, по которой он был вынужден подписать договор займа от 07.09.2020, подтверждаются и установленными по делу Арбитражным судом Свердловской области.
Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 не доказана финансовая возможность передачи ФИО2 в долг суммы, указанной в договоре и расписке, в размере 2000000 руб.
Так, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2019 по н.вр., с 16.06.2015 по н.вр. является директором ООО «Ганеша», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.126-134, 135-143).
Как следует из справки о доходах ФИО1 за 2020 год в ООО «Ганеша», она получила доход в сумме 914860 руб. (том 1 л.д.177). Иных справок о доходах истцом не представлялось.
Согласно выписке по счету в ПАО «СКБ-Банк», открытом на индивидуального предпринимателя ФИО1, за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, по состоянию на 14.12.2021, обороты по счету составили на сумму 1425954,83 руб. (том 1 л.д.99-125,179-252). При этом, из анализа указанной выписки установлено, что все денежные средства использовались по данному счету только в безналичном обороте в счет оплат за товары и услуги, перевод между своими счетами или в другой банк. Снятия денежных средств по выписке не установлено.
Также стороной истца был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО ПСК «Ремесленник», согласно которого ФИО1 передала в аренду принадлежащее ей транспортное средство; срок договора – 3 года; цена договора - 20000 руб. в месяц, которые выплачиваются в течение 7 дней после окончания срока действия договора (том 1 л.д.63-65). Вместе с тем, учитывая, что договор действовал до 02.08.2020, доказательств выплаты юридическим лицом – ООО ПСК «Ремесленник» - денежных средств ФИО1 за аренду транспортного средства по указанному договору в сумме 720000 (20000*36 месяцев) – стороной истца не было представлено.
Также представителем истца ФИО1 был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенный между ФИО1 и ***12, согласно которого, ФИО1 (арендодатель) передала ***13 (арендатору) принадлежащее ей нежилое помещение (здание автомобильного гаража) площадью 2090,3 кв.м, расположенное по адресу: ***. Срок аренды – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.1.5); стоимость аренды – 100000 руб. в месяц (п.3.1.1); платежи вносятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.1.2); по соглашению сторон договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (п.5.6). К договору приложены: акт приема-передачи, копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, соглашение от 31.12.2021 о расторжении договора, а так же 24 приходных кассовых ордера за период с 10.01.2020 по 03.06.2021 (в копиях). Иных документов не представлено. Оценивая указанные документы в качестве доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для передачи ФИО2 2000000 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 не подтверждена такая возможность. Так, договор займа на указанную сумму подписан 07.09.2020, следовательно, до даты заключения указанного договора, по договору аренды нежилого помещения ФИО1 получила бы только 900000 руб. (100000*9 мес.). Вместе с тем, учитывая, что представленный суду договор аренды нежилого помещения был заключен ФИО1, не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, то приходные кассовые ордера, используемые в качестве доказательства получения такой оплаты – не могут быть приняты во внимание в качестве таковых, поскольку, составлены самой ФИО1, по учетной форме, утвержденной для ведения предпринимательской деятельности, при этом, содержат сведения о подписи ФИО1, в качестве бухгалтера и кассира. Суд критически относится к представленным документам об оплате, поскольку, они не подтверждают факт передачи денег по договору от арендодателя. Приходным кассовым ордером оформляется прием наличных денег и иные финансовые операции, производимые организацией, индивидуальным предпринимателем (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N 373-П (далее - Положение N 373-П). Согласно п. 2.1 Положения N 373-П приходный кассовый ордер оформляется: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа организации, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В приходном кассовом ордере указывается основание для его оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (заявления, счета, другие документы). В соответствии с формой N КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя. Другими словами, выписывается приходный кассовый ордер в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта. Следует отметить, что кассовые операции по общему правилу ведутся в организации, у индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (п. 1.6 Положения N 373-П). Таким образом, использование приходного кассового ордера в качестве подтверждения оплаты без выдачи подтверждающего кассового чека и не в предпринимательской деятельности – не допускается. Поскольку, ФИО1 в качестве подтверждения факта получения от ***13 денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенного ею, не как индивидуальным предпринимателем, представлены именно приходные кассовые ордера, следовательно, данные суммы ФИО1 обязана была отразить в качестве своего дохода, как индивидуальный предприниматель, однако, доказательств факта получения денежных средств в таком случае – не было представлено.
На основании указанного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что ФИО1 за какой-то временной период обналичивала с принадлежащих ей счетов денежные средства либо получила их иным способом, учитывая, что по договору займа деньги передавались наличными, суду не было представлено. На такие доказательства сторона истца не ссылалась ни в иске, ни в одном из судебных заседаний ее представитель.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что таких доказательств у истца не имеется. Доказательств обратного не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств в размере 2000000 руб. для передачи их ФИО2 по договору займа от 07.09.2020.
На основе анализа всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, договор займа от 07.09.2020 и расписка о получении денежных средств от 07.09.2020, несмотря на то, что подписаны ФИО10, вместе с тем, сделано это было им под влиянием угроз, в том числе, со стороны свидетеля ***8, что им подтверждено в судебном заседании 14.09.2021, а также указанный договор является безденежным, что также подтвердил свидетель ***8, следовательно, незаключенным, поскольку, договор займа является реальным договором и является заключенным только с момента передачи денег.
В связи с указанным, встречные требования ФИО2 судом удовлетворяются.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что договор займа от 07.09.2020 признан судом незаключенным, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, а также его расторжении – суд отказывает.
На основании ст. 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает судебные расходы по оплате последним госпошлины за подачу встречного иска (том 1 л.д.47) в сумме 18200 руб.
При этом, расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. не подлежат возмещению с ФИО1, поскольку, данное заключение не подтвердило обстоятельства, на которые рассчитывал ФИО2, следовательно, указанные расходы остаются на данной стороне.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа *** от 07.09.2020, взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа *** от 07.09.2020 недействительным по признаку безденежности, заключенным под давлением – удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа *** от 07.09.2020, подписанный ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 18200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова
