Дело № 2-2697/2022
66RS0003-01-2022-001024-67
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМухомадзянова Романа Нуримановича к Медельбекову Эдилу Акылбековичу, Григоряну Роману Паркевовичу о взыскании ущерба,
установил:
МухомадзяновР.Н. обратился в суд с иском к Медельбекову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22.12.2021 в 13:00произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хендэ Солярис»,под управлениемМедельбекова Э.А., принадлежащему на праве собственности Григоряну Р.П., «Мицубиси Лансер» под управлением собственникаМухомадзянова Р.Н.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Медельбеков Э.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» былоотказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования у владельца автомобиля «Хендэ Солирис» - Григоряна Р.П. Согласно заключению ООО «Уральское бюро экспертиз «Барс» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 113400 рублей,без учета износа – 69900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 113 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Григорян Р.П.
Истецв судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Альфа Страхование»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлениемМедельбекова Э.А., принадлежащему на праве собственности Григоряну Р.П.и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухомадзянова Р.Н., принадлежащего ему же (л.д. 20).
Как следует из объяснений Медельбекова Э.А., выезжая с придомовой территории по ул. Сыромолотова д. 13, убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево, почувствовал удар в заднюю правую дверь, от удара транспортное средство откинуло на бордюр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Мухомадзянова Р.Н., поскольку он двигался с большой скоростью.
Как следует из объяснений Мухомадзянова Р.Н., двигался по ул. Сыромолотова в левом ряду со стороны ул. Высоцкого в сторону ул. Сиреневый бульвар со скоростью 50 км/ч, слева от автобусной остановки Сыромолотова был въезд с дворовой территорией, откуда, не убедившись в безопасности маневра, выскочил автомобиль марки «Хендэ солярис», было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считаетМедельбекова Э.А., который при выезде с дворовой территории не убедился в безопасности маневра.
В отношении Медельбекова Э.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схемы дорожно-транспортного происшествия Медельбеков Э.А., управляя автомобилем марки «Хендэ», выезжая с придомовой территории по ул. Сыромолотова д. 13, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на лево не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси», в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Медельбеков Э.А. нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Мухомадзянова Р.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Медельбекова Э.А. не застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования у владельца автомобиля «Хендэ Солирис» - Григоряна Р.П.
Согласно заключению специалиста ***1*** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 113 400 рублей, без учета износа – 69 900 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Медельбековым Э.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладанияГригоряна Р.П. в результате противоправных действий. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Григорян Р.П. как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов и выдача доверенности на страхование автомобиля по КАСКО и гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения) на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.
Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Григорян В.П. знал о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, как и ответственностьМедельбекова Э.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50%, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с каждого ответчика по 56700 рублей (113400/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на сумму 4000 рублей согласночеку от ****** (л.д. 28). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в размере 2000 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от ***, с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мухомадзянова Романа Нуримановича к Медельбекову Эдилу Акылбековичу, Григоряну Роману Паркевовичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Медельбекова Эдила Акылбековичав пользуМухомадзянова Романа Нуримановича сумму ущерба в размере 56700 рублей,расходы на подготовку заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.
Взыскать с Григоряна Романа Паркевовичав пользуМухомадзянова Романа Нуримановичасумму ущерба в размере 56700 рублей,расходы на подготовку заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова
