Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Геннадьевны о признании незаконным предписания госинспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
ИП Бондаренко О.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 провела в отношении нее проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составила акт проверки №.
По итогам проверки государственный инспектор труда вынесла в отношении ИП Бондаренко О.Г. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В предписании на ИП Бондаренко О.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в соответствии со статьями 136,140 ТК РФ, с учетом ст. 236 ТК РФ выплату ФИО5 заработную плату пропорционально отработанному времени, окончательный расчет, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату всех денежных выплат, причитающихся работнику; отменить приказ об увольнении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ознакомить работника с локальными актами; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», организовать учет движения трудовых книжек работников.
ИП Бондаренко О.Г. считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.
ФИО5 являлся работником ИП Бондаренко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области он уже не состоял с ИП Бондаренко О.Г. в трудовых отношениях.
Так как ФИО5 при обращении в Государственную инспекцию труда в Астраханской области являлся для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате ему заработной платы пропорционально отработанному времени и компенсации за задержку выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.
Исполнение требования предписания о выплате ФИО5 заработной платы пропорционально отработанному времени, окончательного расчета, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату всех денежных выплат, причитающихся работнику, отмена приказа об увольнении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.
ИП Бондаренко О.Г. выплатила ФИО5 в полном объеме зарплату, о чем неоднократно заявляла в трудовой инспекции при проверке.
ИП Бондаренко О.Г., представила государственному инспектору труда в Астраханской области приказ о приеме ФИО5 на работу.
В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен оклад 10000 рублей. ИП Бондаренко О.Г. при проведении проверки дала объяснения, что перечислила денежную сумму в размере 6200 рублей на лицевой счет карты указанный ФИО5, а оставшуюся часть в размере 4000 рублей оплатила наличными. Кроме того, в материалы проверки были представлены акты от 23.01.2014г. и от 24.01.2014г. подтверждения невыхода на работу ФИО5.
Так как ФИО5 в день увольнения отсутствовал на работе, следовательно в соответствии со ст. 140 ТК РФ если он не получил расчет, то должен был предоставить требование работодателю об окончательном расчете. Такое требование в материалах проверки отсутствует.
На момент вынесения предписания между ФИО5 и ИП Бондаренко О.Г. существовал спор о размере заработной платы.
Права ИП Бондаренко О.Г. нарушены, так как на нее незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В судебное заседание заявитель Бондаренко О.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание вынесено ею в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко О.Г. и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу на должность водителя с окладом 17000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по ст.71 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен ФИО5 по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту его увольнения ИП Бондаренко О.Г. без предупреждения и выплаты заработной платы.
В связи с этим, была проведена проверка в отношении ИП Бондаренко О.Г., по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание, которым ИП Бондаренко О.Г. была обязана в соответствии со ст.ст.136, 140 ТК РФ, с учетом ст.236 ТК РФ выплатить ФИО5 заработную плату пропорционально отработанному времени, окончательный расчет, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату всех денежных выплат, причитающихся работнику; отменить приказ об увольнении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.22 ТК РФ ознакомить работников с локальными актами; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» организовать учет движения трудовых книжек. Срок для устранения исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Исходя из материалов проверки, ИП Бондаренко О.Г. было разработано Положение об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займа работникам, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что Бондаренко О.Г. ознакомила с данным локальным актом работника ФИО5, не имеется.
Исходя из приказа о прекращении действия трудового договора, заключенного между ИП Бондаренко О.Г. и ФИО5, основанием увольнения является должностное несоответствие, аварийная ситуация, невыход на работу, не поддержание авто в надлежащем состоянии в целом, как не прошедший испытательный срок ст.71.
Между тем, в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, формулировка увольнения ФИО5 не соответствует положениям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что при проведении Государственным инспектором труда проверки, ИП Бондаренко О.Г. не были представлены документы, подтверждающие факт выплаты ФИО5 заработной платы за фактически отработанное время, а также окончательный расчета при увольнении.
Из материалов проверки следует, что ИП Бондаренко О.Г. указывала о выплате ФИО5 всех денежных сумм как перечислением, так и наличным расчетом. Однако сведений о фактически произведенных выплатах при проведении проверки представлено не было.
Суд не может согласиться с доводами Бондаренко О.Г., изложенными в заявлении о том, что поскольку ФИО5 в день увольнения отсутствовал на работе, то в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, если он не получил расчет, должен был предоставить требование работодателю об окончательном расчете, поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратился в Госинспекцию труда, где и были установлены нарушения трудового законодательства и вынесено предписание об их устранении.
Пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется в том числе и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов проверки, книга учета трудовых книжек ИП Бондаренко О.Г. не велась.
Суд не может согласиться с доводами Бондаренко О.Г.. изложенными в заявлении о том, что госинспектор труда фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Поскольку при принятии заявления к производству был разрешен вопрос о приостановлении действия оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об отмене данных мер по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Геннадьевны о признании незаконным предписания госинспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить приостановление действия предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения гражданского дела по заявлению Бондаренко Оксаны Геннадьевны о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
