Дело № 2-978/2023
69RS0039-01-2023-001593-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,
с участием представителя истца Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Колотилина В.С., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуранова Дмитрия Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Вадиму Анатольевичу о признании подразделения ликвидированным, взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, выплат при ликвидации подразделения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цуранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бондаренко В.А. о признании подразделения ликвидированным, взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, выплат при ликвидации подразделения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17.10.2019 г. он работает у ИП Бондаренко В.А. в должности менеджера по трудовому договору от 15.10.2019 г. Его местом работы является магазин автозапчастей "Автодевайс", расположенный в г. Тверь по пр.Калинина, д.9. С 28.02.2023 г. по 07.03.2023 г. он находился на больничном, при выходе на работу 08.03.2023 г. на свое рабочее место он обнаружил, что помещение, в котором располагался магазин автозапчастей, прекратил свою работу, товар был вывезен, помещение передано Арендодателю, который опубликовал объявление о сдаче этого помещения в аренду. После выхода с больничного он к работе не приступал, так как магазина не существовало. Считает, что его права нарушены этим, магазин ликвидирован, пособие по ликвидации ему не выплачено, заработная плата за февраль-апрель 2023 года ему не выплачивалась, имеется задолженность в размере 130000 рублей из расчета размера заработной платы 55000 рублей в месяц, больничный лист ему не оплачен и имеется задолженность по его оплате в размере 1648 рублей. В связи с ликвидацией подразделения, в котором он работал, ответчик обязан выплатить ему выходное пособие в размере 59680 рублей, произвести выплату при ликвидации подразделения в размере 165000 рублей а также произвести компенсацию за задержку выплат, начиная с 28.02.2023 г. по день вынесения судом решения по его иску. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий, он испытал стресс, депрессию, бессонницу по поводу отсутствия возможности трудиться и устроиться на другую работу. Указанные денежные суммы просил взыскать с ответчика в его пользу.
Истец Цуранов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель истца Карданов Т.Т. в судебном заседании исковые требования Цуранова Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал их подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП Бондаренко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель ответчика адвокат Колотилин В.С., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы, исковые требования Цуранова Д.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что ИП Бондаренко В.А. до настоящего времени осуществляет деятельность как предприниматель, не ликвидировался, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. По результатам служебной проверки в магазине, где трудился истец, была обнаружена недостача, истец объяснений по данному поводу не давал, к работе после выхода с больничного в другом магазине, куда он был перемещен, не приступил, объяснений по поводу отсутствия на работе не предоставил. Кроме того, истцу выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, в том числе, зарплата за февраль 2023 г., оплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, несмотря на то, что задержка была обусловлена недобросовестным поведением самого истца, который не предоставлял актуальные реквизиты для перечисления ему заработной платы и выплат по больничному. В настоящее время истец уволен за прогулы. Просил суд в иске Цуранову Д.В. отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Цуранова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником, в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем-физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям-физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Главой 48 ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей-физических лиц.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем-физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем-физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цуранов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаренко В.А. в должности продавца-консультанта с 15.10.2019 г., о чем свидетельствует запись № 27 трудовой книжки истца.
С Цурановым Д.В. был заключен трудовой договор от 15.10.2019 г. № Б-15/19 на неопределенный срок с окладом 12000 рублей в месяц без указания конкретного места работы, а также издан приказ 15.10.2019 г. № 14 с установлением оплаты по тарифной ставке 9000 рублей в месяц, в котором указан адрес торговой точки ИП: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2019 г. № 1 к трудовому договору от 15.10.2019 г. истцу установлен неполный рабочий день, сокращенный на 2 часа, на основании его личного заявления от 15.10.2019 г., рабочая неделя продолжительностью 30 часов, установлена заработная плата пропорционально отработанному времени.
С 28.02.2023 г. по 07.03.2023 г. включительно истец находился на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела электронным листком нетрудоспособности.
30.04.2023 г. ИП Бондаренко В.А. в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 г. сдал нежилое помещение по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9, Арендодателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.04.2023 г.
24.03.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено Уведомлении о перемещении, согласно которому ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ уведомил истца о перемещении его рабочего места из розничного магазина по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9, в розничный магазин по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д.19/2 без изменения его трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора, к работе приступить с 02.05.2023 г.
Многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте, как прежнем, так и по новому адресу, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что с 08.03.2023 г. истец к своей обусловленной трудовым договором работе не приступил.
Как следует из материалов дела, 03.07.2023 г. истец на основании приказа № 4 уволен по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.07.2023 г.
Считая свои трудовые права нарушенными, Цуранов Д.В., не оспаривая законность увольнения, обратился в суд с настоящим иском, обосновав его ликвидацией магазина как обособленного подразделения ИП Бондаренко В.А., и невыплатой ему в связи с этим пособий, предусмотренных трудовым законодательством при ликвидации предприятия, а также задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, неоплатой времени нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования Цуранова Д.В. о признании подразделения, расположенного в г. Твери по пр. Калинина, д.9, ликвидированным, суд исходит из следующего.
Понятие филиала и представительства как обособленных подразделений закреплено в ст. 55 ГК РФ и ст. 11 НК РФ применительно к юридическим лицам и на ИП не распространяется. ИП-это одно единственное лицо и к юридическим лицам приравнен быть не может, хотя закон не запрещает ИП создавать своего рода филиалы, представительства, открывать магазины, торговые точки и т.д., необходимые ему для ведения бизнеса и его поддержания, но законодательно они не имеют правового статуса обособленных подразделений в понятии норм указанных правовых норм.
Таким образом, утверждение истца о том, что произошла ликвидация обособленного подразделения – магазина автозапчастей по пр. Калинина, д.9 в г. Твери, что влечет за собой обязанность ответчика по выплате пособий и компенсаций по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, в данном случае является несостоятельным.
Расторжение же трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности, и судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности ( п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Прекращение трудового договора ждя этой категории работников урегулировано специальной нормой-ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ст. 178 ТК РФ правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей-физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем-физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. таким образом, работодатель-индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Сведений о прекращении ответчиком своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, напротив, согласно выписки из ЕГРИП ИП Бондаренко В.А. по состоянию на 21.06.2023 г. (спорные отношения возникли 08.03.2023 г.) и до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" и рядом дополнительных видов деятельности.
Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания магазина розничной торговли автозапчастями по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 9, ликвидированным подразделением, и соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в размере 59680 рублей, выплаты при ликвидации подразделения в размере 165000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2023 г. в размере 130000 рублей, оплаты больничного в размере 1648 рублей, компенсации за задержку указанных выплат за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 г. по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.
Истцом не опровергается то обстоятельство, что после окончания периода нетрудоспособности ( с 28.02.2023 г. по 07.03.2023 г.) он не приступил к работе с 08.03.2023 г., однако расчет задолженности по заработной плате произведен истцом за февраль-апрель 2023 г. из расчета 55000 рублей в месяц, что признается судом неверным расчетом.
Так, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 15.10.2019 г. Цуранову Д.В. установлен неполный рабочий день при 30-часовой рабочей недели с окладом 9000 рублей. МРОТ при неполном рабочем дне за февраль 2023 г. составил 12200 рублей, соответственно, доплата до МРОТ истцу положена в размере 3200 рублей. Согласно данным, предоставленным ответчиком, истец в феврале 2023 г. отработал 17 рабочих дней и 5 минут, истцом данное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, заработная плата истца за февраль 2023 г. составляет 11531,65 рублей (9000/18*17,0139+3200/18*7,0139). С удержанием НДФЛ в размере 13% (1499 рублей) задолженность по заработной плате истца за февраль 2023 г. составила 10032,65 рублей.
Данных о работе истца в марте и апреле 2023 г. материалы дела не содержат, более того, опровергаются самим иском, объяснением истца на имя работодателя, из которых следует, что после окончания временной нетрудоспособности он к работе не приступил и 08.03.2023 г. передал ответчику ключи от магазина, в другой магазин на работу не выходил по причине того, что о перемещении не знал.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.06.2023 г. № 111 и 112 истцу выплачена заработная плата за февраль 2023 г. в размере 10032,65 рублей ( 7400,95 оклад и 2631,70 рублей доплата до МРОТ).
В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком истцу ( выплаты произведены 13.06.2023 г.), несмотря на то, что такая задержка была вызвана непредоставлением истцом актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела, произведена выплата компенсации в размере 439,67 рублей, рассчитанная по правилами ст. 236 ТК РФ, из расчета 1/150 ключевой ставки, действовавшей на период возникновения задержки, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 г. № 113, в то время как представленный истцом расчет такой компенсации произведен из ставки рефинансирования Банка, равной 7,5%, что составило 4680 рублей, и признается судом неверным расчетом.
Согласно положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Ответчик произвел истцу оплату листка нетрудоспособности за первые три дня за счет работодателя в размере 1306,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 г. № 110.
Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком произведены выплаты истцу в части задолженности по заработной плате за февраль 2023 г., компенсации за задержку выплат, оплата листка нетрудоспособности за счет средств работодателя, а ответчиком в связи с этим обстоятельством заявленные требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении данных требований в заявленном размере.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд исходит из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 21 ТК РФ, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора какие-либо неправомерные действия или бездействия работодателя своего подтверждения не нашли, в связи с чем, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях и по заявленному основанию, данное требования также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цуранова Дмитрия Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Вадиму Анатольевичу о признании подразделения, расположенного по адресу: пр-т Калинина, д. 9 в г. Тверь, ликвидированным, взыскании заработной платы в размере 130000 рублей, оплаты листка нетрудоспособности в размере 1648 рублей, взыскании выходного пособия в размере 59680 рублей, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 28.02.2023 г. по день вынесения судом решения, выплат при ликвидации подразделения в размере 165000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.
(Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года)
Судья Л.С. Ивахненко
