Дело № 2-237/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Кировский 16 июля 2018 года Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И., при секретаре Гришиной Л.А., с участием истца Сагайдак И.С., представителя истца – Шевцовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагайдак И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сагайдак И.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДВУЭС» электросварщиком 4 разряда на участке буровых работ ОП <адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 69 рублей 51 копеек в час. При начислении заработной платы применяется сдельно-повременная коллективная (бригадная) система оплаты труда. Сдельная оплата труда применяется при расчетах за работу в составе комплексной производственной бригады за виды работ, на которые установлены нормы выработки и коллективные сдельные расценки. Первая часть заработной платы начисляется за фактически отработанное время по тарифной ставке соответствующего разряда. Вторая часть (приработок) рассчитывается исходя из общего заработка бригады, распределенного между членами бригады в соответствии с утвержденной работодателем методикой. Работнику производится доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8 % к часовой тарифной ставке. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Кроме того, в трудовом договоре указано, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, а также Положением о премировании. По причине невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме в предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором сроки, заявителем было принято решение о расторжении трудового договора и написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1ст.77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал заявителю трудовую книжку, но расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 463 рубля 15 копеек. Учитывая отсутствие у истца документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, указанных в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ им отработана смена 16 дней, считает, что минимальный размер заработной платы составляет 45149,10 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ Сагайдак И.С. на имя работодателя было направлено уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по выплате заработной платы, а за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить заявителю 2/3 от средней заработной платы в размере 37005 руб. 09 коп.. Так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13261 руб. 21 коп, а так же не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы. Сагайдак И.С. считает, что в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу произошедшего и наличии у него чувства тревоги за своё будущее. В течение длительного времени он был лишен средств к существованию, не мог обеспечить свою семью всем необходим, что приводило не только к нравственным, но и физическим страданиям. Все вышеизложенное провоцировало нервное и физическое напряжение, стресс, появилась бессонница. Он был унижен, испытывал чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. Отсутствие работы - источника дохода, перспективы сложного материального положения, неуверенность в завтрашнем дне, повлекло за собою нервные переживания, что в свою очередь отразилось на состоянии его здоровья, т.е. были нарушены нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Размер, подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда Сагайдак И.С. оценивает в 20.000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде он был вынужден воспользоваться услугами юриста - адвоката Шевцовой А.А. За устные консультации, помощь адвоката в собирании доказательств по делу и составление искового заявления им было уплачено 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 450 рублей 30 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 005 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 261 рубль 21 копейку, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3347 рублей 67 копеек и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2611 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за устные консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Сагайдак И.С. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что исходя из данных указанных в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им отработала смена в 6 дней, и по изложенным в первоначальном заявлении основаниям, просит взыскать заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 236,26 руб.; компенсацию за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 067,45 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 872,01 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3184,00 руб., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2611,72 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебных расходы на представителя в сумме 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Сагайдак И.С. обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором указал, что после расторжения трудового договора ответчиком в в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были произведены две выплаты денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 6599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 82 022,92 руб., всего было перечислено 88621,92 руб.. Исходя из сведений указанных в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составила 104 463,15 руб., и именно в данной сумме задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на сегодняшний день судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 104463,15 руб. отменен, а задолженность за указанный период погашена частично в сумме 88621,92 руб., считает необходимым увеличить первоначальные исковые требования, дополнив требованием о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 841,23 руб. Так же в связи с оплатой участия представителя в очередном судебном заседании, ему пришлось оплатить услуги представителя еще в размере 6000 рублей, которые он просит возместить, а всего возместить расходы на представителя в сумме 23 000 рублей. В судебном заседании истец Сагайдак И.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же дополнительно пояснил, что на данном предприятии он работал давно, но с ним заключались срочные трудовые договоры. Последний раз он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты его труда прописаны в договоре. Работа осуществлялась вахтовым методом 15 через 15(16) дней в зависимости от количества дней в календарном месяце. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему своевременно, так же за период отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за отпуск. По этому периоду у него претензий нет, все причитающееся ему суммы он получил. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии начались задержки зарплаты. По предоставленным ему работодателем расчетным листам задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года с компенсацией за отпуск составила 104 463,15 руб., именно эта сумма была взыскана судебным приказом после его обращения в прокуратуру. Так же им не была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и другие работники написали заявление о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Работодатель обещал выплатить ему заработную плату и вызвать на работу, но не сделал это, после чего он написал заявление и ДД.ММ.ГГГГ уволился. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 6 599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 82 022,92 руб., всего было перечислено 88 621,92 руб., больше никаких выплат от работодателя не поступало. Он никогда не получал деньги наличными в кассе предприятия, трудовым договором предусмотрено, что заработную плату он получал только на карту, которую ему выдал работодатель, никаким другим способом он зарплату не получал. Сведения, которые содержатся в справке 2-НДФЛ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его зарплата составляла по 9 609,06 руб. не соответствуют действительности, поскольку не соответствуют существенным условиям оплаты труда, которые содержатся в трудовом договоре. Никакие изменения в трудовой договор не вносились, да и он никогда бы он не согласился на такую маленькую зарплату в отрыве от дома и детей. Он предполагает, что такая справка выдана работодателем, в отношении которого со слов других работников возбудили уголовное дело, с целью избежать ответственности за невыплату заработной платы, поэтому он настаивает, чтобы заработная плата ему была выплачена в тех суммах, которые рассчитал он, так как работодатель никаких документов не выдает. В связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он не способен был обеспечить свою семью с детьми, испытывал переживания, не мог обеспечить минимальные материальные потребности, унижался перед работодателем, который обещал выплатить долг по заплате, но свои обещания не выполнял. У него в семье трое маленьких детей, жена имеет доход в пределах прожиточного минимума. Если бы не огород, его семья бы голодала. Так же он просит взыскать расходы на представителя, поскольку не обладает специальными познаниями, на его просьбы работодатель не реагировал, отказывался выдавать документы, связанные с его работой, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью, по другому никак не мог защитить сл свои права. Просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 29 000 рублей. Представитель ответчика - ООО «ДВУЭС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело с согласия истица рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре подлежат указанию условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом, по смыслу закона соглашение об оплате труда относится к существенным условиям трудового договора, изменение существенных условий трудового договора возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, что так же предусмотрено п. 9.5 трудового договора. Поскольку ответчиком не были предоставлены суду трудовой договор и все изменения к нему, документы, касающееся начисленной и выплаченной заработной платы истца за спорный период, а так же количестве отработанных часов в каждом месяце, которые ответчик был обязана представить суду как работодатель, на основании ст. 68 ГПК РФ в срок, установленный судом, суд принимает решение по объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, а так же по предоставленным им документам и показаниям свидетеля. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВУЭС», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, а так же трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора Сагайдак И.С. принят на работу в ООО «ДВУЭС» - участок буровых работ ОП <адрес> на должность электросварщика 4 разряда. Из заключенного трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена сдельно- повременная коллективная ( бригадная) система оплаты труда, включающая в себя: - оплату по часовой тарифной ставке в размере 69,51 за 1 час; - приработок, исходя из общего заработка бригады, распределенного между членами бригады в соответствии с утвержденной работодателем методикой; - доплату 8% к часовой тарифной ставке за работу с вредными условиями труда; - районный коэффициент в размере 1,3; - процентную надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Так же Договором предусматривались возможность и других выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а так же выплата премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера в порядке и условиях, предусмотренных договором, а так же Положением о премировании. Этим же договором был установлен порядок и сроки выплаты заработной платы (п. 5.4) - путем перечисления на указанный работником в письменном заявлении счет в банке два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за расчетным. Разделом 4 Договора было установлено, что режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности, который утверждается работодателем на месяц, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Согласно представленной справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата и премия в общей сумме 58344,84 руб., что за минусом НДФЛ составляло 50760,84 руб., размер заработной платы за сентябрь истец не оспаривает. За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листа истцу была начислена заработная плата, а так же компенсация за неиспользованный отпуск (6,5 дней) в общей сумме 61 727,31 руб., что за минусом НДФЛ составило 53 702,31 руб. Сведения, указанные в предоставленной истцом в материалы дела справке 2- НДФЛ, противоречат сведениям, содержащимся в расчетном листе, согласно которым размер начисленной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составил: 9609,06 рублей и компенсации за отпуск в сумме 12943,39 рублей. Судом установлено, что содержащиеся в справке формы 2-НДФО сведения об оплате труда истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку суммы за указанный период противоречат выданному работнику работодателем расчетному листу, а так же условиям трудового договора о размере оплаты труда, при этом ответчиком доказательств того факта, что соглашением сторон эти условия изменялись, не представлено. Факт начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ именно в данных суммах подтверждается содержанием судебного приказа, выданного по заявлению прокурора в интересах Сагайдак И.С. мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока, согласно которому заработная плата истцу за спорный период была взыскана именно в данной сумме (50760,84 +53702,31 =104 463,15). Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Сагайдак И.С. поступило 6599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 82022,92 руб., всего было перечислено 88 621,92 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет: 104463,15 - 88621,92 = 15 841,23 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Анализируя данные указанные в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в справке 2-НДФЛ, в банковской выписке сформированной ДД.ММ.ГГГГ держателя зарплатной карты Сагайдак И.С., в выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ держателя карты Сагайдак И.С. суд приходит к следующему выводу. Заработная плата и разовая премия, подлежащие выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801,74 руб. (начислено 58 344,84 руб. – 13%), на установленную трудовым договором дату 13 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплачены не были, так же нет сведений о выплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы. Первое поступление на зарплатную карту в размере 6599 руб. осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, следующая выплата в размере 82 022,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50760,84 руб. оставила 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 44161,84 руб. составила 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ключевая ставка, установленная Банком России составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. Следовательно, Сагайдак И.С. подлежит начислению компенсация за период: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 460 руб. 23 коп. (50760.84 руб. х 8.5% х 1/150 х 16 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1 368 руб. 00 коп. (50760.84 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 262 руб. 26 коп. (50760.84 руб. х 7.75% х 1/150 х 10 дн.), + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 1 049 руб. 58 коп. (44161.84 руб. х 7.75% х 1/150 х 46 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 44 руб. 16 коп. (44161.84 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.), а всего в размере 3189,24 руб. Заработная плата и компенсация за отпуск подлежащие выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53702,31 руб. (начислено 61727,31 руб. – 13%), на установленную трудовым договором дату 13 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплачена на была. На момент частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, Сагайдак И.С. подлежит начислению компенсация в следующем размере: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 1 004 руб. 23 коп. (53702.31 руб. х 8.25% х 1/150 х 34 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 553 руб. 79 коп. (53702.31 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 53 руб. 70 коп. (53702.31 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.), а всего в сумме 2611,72 руб. Документов, касающихся трудовой деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, однако из представленного истцом табеля рабочего времени усматривается, что Сагайдак И.С. отработано 6 дней - 60 часов. Суду ответчиком так же не предоставлена методика расчета второй части заработной платы - приработка, однако с учетом того, что указанная выплата предусмотрена трудовым договором, суд приходит к выводу, что по своему характеру указанная доплата (приработок) являлась постоянной и гарантированной частью заработной платы, на получение которой истец имел право и в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что суммы приработка рассчитываются в соответствии с коллективным договором исходя из плана производства и финансовых возможностей Предприятия, однако, поскольку ответчиком не представлены указанная методика расчета приработка и доказательства, опровергающие доводы истца о наличии указанной доплаты, судом произведен расчета исходя из имеющихся в материалах дела, предоставленных истцом, документов за ДД.ММ.ГГГГ деления приработка за месяц на количество отработанных часов, что позволило определить средний размер приработка в расчете на 1 отработанный час: 16268,41 (в октябре ) : ( 170 количество отработанных часов в октябре) = 95,70 руб. в расчете на один отработанный час. Таким образом, с учетом отработанного количества часов в ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата в размере: оплата по часовому тарифу за 60 часов в обычный день (60 ч. х 69,51 руб.) = 4170,60 руб.; доплата (приработок) - (95,70 руб. х 60 ч.) = 5742 руб.; доплата за вредные условия труда (8%) - 69,51 х 60 х 8%=333,65 руб., итого начислений 10 246,25 рублей. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент 1,3 и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%, всего к начислению подлежало 16 394,00 руб., поэтому данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Таким образом, нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, поэтому работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя, произошедшего по вине работодателя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (часть первая ст. 157 ТК РФ). Учитывая, что данная выплата призвана возместить работнику неполученный им в связи с простоем заработок, такая выплата производится только за те дни, которые являются для работника рабочими. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ). Соответственно, размер среднего заработка для оплаты простоя следует определять в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, для целей оплаты простоя необходимо рассчитать средний часовой заработок (п. 13 Положения). Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в данном случае - в периоде простоя (п. 13 Положения). Следовательно, в рассматриваемой ситуации средний часовой заработок необходимо умножить на количество рабочих часов по графику работника (на то количество часов, которые он мог бы работать в случае отсутствия такого простоя) и полученный результат умножить на 2/3. Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливался режим работы в соответствии с графиком сменности и Правилами внутреннего распорядка. График сменности утверждался работодателем на месяц исходя из запланированного производственного задания и доводились до сведения работника под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Из материалов дела следует, что истец работал вахтовым методом 15/15(16) дней, расчетный период был установлен в один месяц. Работодателем суду сведения о графике работы Сагайдак И.С. не представлены, поэтому суд исходит из пояснений в суде истца, который указал, что по графику должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период простоя, и из установленной нормы рабочих часов при 40- часовой рабочей неделе, которая в ДД.ММ.ГГГГ составила 168 часов. При определении среднего часового заработка суд учитывает при расчете сведения о начисленной заработной плате и количестве отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в расчетном листе, поскольку за предыдущий период достоверной информации суду не представлено. Средний часовой заработок Сагайдак И.С. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48783,92 (начисление за октябрь без учета отпускных ) : 170 отработанных часов в октябре = 286,96 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата на период простоя в следующем размере: (286,96 х 168 дней): 3 х2 =32 139,52 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ч.1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из трудового договора следует, что Сагайдак И.С. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 43 дня (основной отпуск 28 дней + дополнительный отпуск за работу в южный районах Дальнего Востока 8 дней + дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 7 дней). Материалами дела подтверждается, что истцом за отработанный период была получена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию подлежит компенсация за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года № 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время. Исходя из фактически отработанного Сагайдак И.С. времени, компенсация подлежит оплате за 7 дней отпуска ( 43 дня : 12 мес. х 2 мес.). Среднедневной заработок Сагайдак И.С. за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке 2-НДФЛ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном настоящим решением, составляет: (79542,08+47398,39+61593,98+41367,89+45088,92+58344,84+48783,92+16394,00): 8 полных месяцев : 29,3 = 1700,15 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней составляет 1700,15 х 7= 11 901,05 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. Поскольку трудовые права истцы были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец был без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности - своевременно и в полном объеме не получил заработную плату, в связи с чем испытывал переживания. С учетом степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Из материалов дела следует, что из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ, уже удержан, однако расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсации за отпуск судом рассчитаны без учета удержания НДФЛ и такой расчет судом произведен быть не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истица прав на стандартные налоговые вычеты, поэтому указанные суммы подлежат выплате Сагайдак за минусом налога на доходы физических лиц. С компенсации за задержку заработной платы а так же компенсации морального вреда НДФЛ удержанию не подлежит в силу п. 3 ст. 217 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 29 000 рублей, куда входят: расходы по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5000 рублей, расходы по участию представителя в досудебных подготовках и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6000 рублей за каждый рабочий день. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (консультация, составление искового заявления); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде по иску к ООО «ДУЭС»); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в качестве представителя истца в судебном заседании), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в качестве представителя истца в судебном заседании). Учитывая, что расходы Сагайдак И.С. по оплате услуг представителя подтверждены документально надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на представителя в указанных суммах установлен, имеется наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку работодателем не представлялись необходимые для рассмотрения и разрешения дела документы, в том числе и по запросу суда, что повлекло необходимость уточнения требований и проведения нескольких судебных разбирательств, вызова и допроса свидетеля. Оценив представленные доказательства, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя истца Шевцовой А.А., объема предоставленной юридической помощи, а также требование разумности, соблюдая баланс между правами сторон, участвующих в деле, а так же отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно разумности понесенных на представителя расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сагайдак И.С. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 29000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика ООО «ДВУЭС» в бюджет Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2662 рубля (82 071,26 руб. по требованиям имущественного характера), и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 2962 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сагайдак И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Сагайдак И.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 841 рубль 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 рубля 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2611 рублей 72 копейки, а всего 21 636 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Сагайдак И.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 394 рубля 00 копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 139 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 901 рубль 05 копеек, а всего 60 434 ( шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 57 копеек. С указанной суммы подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Сагайдак И.С. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Сагайдак И.С. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 ( двадцать девять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 2962 рубля. Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года. Судья: Т.И. Жарова |
