Дело № 2-236/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Кировский 16 июля 2018 года Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И., при секретаре Гришиной Л.А., с участием истца Люшко И.Н., представителя истца – Шевцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Люшко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Люшко И.Н. обратился в суд с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДВУЭС» электросварщиком 5 разряда на участке буровых работ ОП <адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 79 рублей 88 копеек в час. При начислении заработной платы применяется сдельно-повременная коллективная (бригадная) система оплаты труда. Сдельная оплата труда применяется при расчетах за работу в составе комплексной производственной бригады за виды работ, на которые установлены нормы выработки и коллективные сдельные расценки. Первая часть заработной платы начисляется за фактически отработанное время по тарифной ставке соответствующего разряда. Вторая часть (приработок) рассчитывается исходя из общего заработка бригады, распределенного между членами бригады в соответствии с утвержденной работодателем методикой. Работнику производится доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8 % к часовой тарифной ставке. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Кроме того, в трудовом договоре указано, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, а также Положением о премировании. По причине невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме в предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором сроки, заявителем было принято решение о расторжении трудового договора и написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал заявителю трудовую книжку, но расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 110133 рубля 74 копейки. Учитывая отсутствие у истца документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, указанных в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ им отработана смена 16 дней, считает, что минимальный размер заработной платы составляет 45149,10 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ Люшко И.Н. на имя работодателя было направлено уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по выплате заработной платы, а за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить заявителю 2/3 от средней заработной платы в размере 40103,20 руб. Так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14371 руб.45 коп, а так же не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы. Люшко И.Н. считает, что в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу произошедшего и наличии у него чувства тревоги за своё будущее. В течение длительного времени он был лишен средств к существованию, не мог обеспечить свою семью всем необходим, что приводило не только к нравственным, но и физическим страданиям. Все вышеизложенное провоцировало нервное и физическое напряжение, стресс, появилась бессонница. Он был унижен, испытывал чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. Отсутствие работы - источника дохода, перспективы сложного материального положения, неуверенность в завтрашнем дне, повлекло за собою нервные переживания, что в свою очередь отразилось на состоянии его здоровья, т.е. были нарушены нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Размер, подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда Люшко И.Н. оценивает в 20000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде он был вынужден воспользоваться услугами юриста - адвоката филиала НО ПККА КА г.Лесозаводска Шевцовой А.А.. За устные консультации, помощь адвоката в собирании доказательств по делу и составление искового заявления им было уплачено 5000 (пять тысяч) рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45149, 10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40103,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13300,98 рубю, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657,60 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658,96 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за устные консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Люшко И.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором по изложенным в первоначальном заявлении основаниям, просит взыскать заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47745,75 руб.; компенсацию за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ в размере 36459,59 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14141,86 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3622,30 руб., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2658,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Люшко И.Н. обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором указал что после расторжения трудового договора ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были произведены две выплаты денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 7210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 90960,19 руб., всего было перечислено 98170,19 руб. Исходя из сведений указанных в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составила 110133,74 руб., и именно в данной сумме задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на сегодняшний день судебный приказ мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 110133,74 руб. отменен, а задолженность за указанный период погашена частично в сумме 98170,19 руб. считает необходимым увеличить первоначальные исковые требования, дополнив требованием о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11963,55 руб. Так же в связи с оплатой участия представителя в очередном судебном заседании, ему пришлось оплатить услуги представителя еще в размере 6000 рублей, которые он просит возместить, а всего возместить расходы на представителя в сумме 23000 рублей. В судебном заседании истец Люшко И.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же дополнительно пояснил, что на данном предприятии он работал давно, но с ним заключались срочные трудовые договоры. Последний раз он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты его труда прописаны в договоре. Работа осуществлялась вахтовым методом 15 через 15(16) дней в зависимости от количества дней в календарном месяце. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему своевременно, так же за период отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за отпуск. По этому периоду у него претензий нет, все причитающееся ему суммы он получил. С сентября на предприятии начались задержки зарплаты. По предоставленным ему работодателем расчетным листам задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за отпуск составила 110133,74 руб., именно эта сумма была взыскана судебным приказом после его обращения в прокуратуру. Так же им не была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и другие работники написали заявление о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Работодатель обещал выплатить ему заработную плату и вызвать на работу, но не сделал это, при этом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику были дни, в которые он должен был работать. Зарплату ему не заплатили и на работу не вызвали, поэтому он написал заявление и ДД.ММ.ГГГГ уволился. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 7210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 90960,19 руб., всего было перечислено 98 170,19 руб., больше никаких выплат от работодателя не поступало. Он никогда не получал деньги наличными в кассе предприятия, трудовым договором предусмотрено, что заработную плату он получал только на карту, которую ему выдал работодатель, никаким другим способом он зарплату не получал. Сведения, которые содержатся в справке 2-НДФЛ, а том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его зарплата составляла по 10 352,44 не соответствуют действительности, поскольку не соответствуют существенным условиям оплаты труда, которые содержатся в трудовом договоре. Никакие изменения в трудовой договор не вносились, да и он никогда бы он не согласился, чтобы его оплата труда была уменьшена в 5 раз по сравнению с той, которая была определена ему при трудоустройстве. Он предполагает, что такая справка выдана работодателем, в отношении которого по его сведениям возбудили уголовное дело, с целью избежать ответственности за невыплату заработной платы, поэтому он настаивает, чтобы заработная плата ему была выплачена в тех суммах, которые рассчитал он в соответствии с условиями трудового договора. В связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он не способен был обеспечить свою семью с двумя детьми, испытывал переживания, не мог обеспечить минимальные материальные потребности, унижался перед работодателем, который обещал выплатить долг по зарплате, но свои обещания не выполнял. Так же он просит взыскать расходы на представителя, поскольку не обладает специальными познаниями, на его просьбы работодателем не реагировал, отказывался выдавать документы, связанные с его работой, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью. Просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 29000 рублей. Представитель истца Шевцова А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что истец просит взыскать компенсацию за задержку зарплаты только по фактически выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования не заявляет, поскольку работодатель обязан начислить такую компенсацию в силу закона. Представитель ответчика - ООО «ДВУЭС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре подлежат указанию условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом, по смыслу закона соглашение об оплате труда относится к существенным условиям трудового договора, изменение существенных условий трудового договора возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, что так же предусмотрено п. 9.5 трудового договора. Поскольку ответчиком не были предоставлены суду трудовой договор и все изменения к нему, документы, касающееся начисленной и выплаченной заработной платы истца за спорный период, а так же количестве отработанных часов в каждом месяце, которые ответчик был обязана представить суду как работодатель, на основании ст. 68 ГПК РФ в срок, установленный судом, суд принимает решение по объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, а так же по предоставленным им документам и показаниям свидетеля. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВУЭС», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, а так же трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора Люшко И.Н. принят на работу в ООО «ДВУЭС» - участок буровых работ ОП <адрес> на должность электросварщика 5 разряда. Из заключенного трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена сдельно- повременная коллективная ( бригадная) система оплаты труда, включающая в себя: - оплату по часовой тарифной ставке в размере 79,88 за 1 час ; - приработок, исходя из общего заработка бригады, распределенного между членами бригады в соответствии с утвержденной работодателем методикой ; доплату 8% к часовой тарифной ставке за работу с вредными условиями труда ; - районный коэффициент в размере 1,3; - процентную надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. Так же Договором предусматривались возможность и других выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а так же выплата премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера в порядке и условиях, предусмотренных договором, а так же Положением о премировании. Этим же договором был установлен порядок и сроки выплаты заработной платы (п. 5.4) - путем перечисления на указанный работником в письменном заявлении счет в банке два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за расчетным. Разделом 4 Договора было установлено, что режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности, который утверждается работодателем на месяц, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Согласно представленного расчетного листа в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 63747,13 руб., что за минусом НДФЛ составляло 59924,20 руб. За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листа истцу была начислена заработная плата, а так же компенсация за неиспользованный отпуск (6,5 дней) в общей сумме 62843,61 руб., что за минусом НДФЛ составило 54673,61 руб. В материалы дела истцом предоставлена справка 2- НДФЛ, противоречащая сведениям, содержащимся в расчетном листе, согласно которой размер начисленной в октябре заработной платы составил: 11 732,78 рублей и компенсации за отпуск в сумме 14 141,86 рублей. Судом данная справка в качестве документа, подтверждающего размер заработной платы истца, не принимается, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат выданному работнику работодателем расчетному листу, а так же условиям трудового договора о размере оплаты труда, при этом ответчиком доказательств того факта, что соглашением сторон эти условия изменялись, не представлено. Факт начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ именно в данных суммах подтверждается содержанием судебного приказа, выданного по заявлению прокурора в интересах Люшко мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока, согласно которому заработная плата истцу за спорный период была взыскана именно в данной сумме ( 59924,20 +54673,61=110133,74). Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 7210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 90 960,19 руб., всего было перечислено 98 170,19 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь- октябрь на момент рассмотрения дела составляет: 110133,74-98170,19= 11963,55 копеек, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Анализируя данные, указанные в расчетных листах за сентябрь и октябрь 2017 года, в справке 2-НДФЛ, в банковской выписке сформированной ДД.ММ.ГГГГ держателя зарплатной карты Люшко И.Н., в выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ держателя карты Люшко И.Н. суд приходит к следующему выводу. Заработная плата и разовая премия, подлежащие выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55460,13 руб., на установленную трудовым договором дату 13 число месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплачены не были. Первое поступление на зарплатную карту в размере 7210 руб. осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, следующее в размере 90 960,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 460,13 руб. оставила 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в размере 48 250,13 руб. составила 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ключевая ставка, установленная Банком России составляла в указанные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. Компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет : c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 502 руб. 84 коп. (55460.13 руб. х 8.5% х 1/150 х 16 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1 494 руб. 65 коп. (55460.13 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 286 руб. 54 коп. (55460.13 руб. х 7.75% х 1/150 х 10 дн.), + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 1 146 руб. 74 коп. (48250.13 руб. х 7.75% х 1/150 х 46 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 48 руб. 25 коп. (48250.13 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.)= 3479,02 Заработная плата и компенсация за отпуск подлежащие выплате истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54673,61 руб. до ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были. На момент частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за задержку заработной платы за октябрь составляет : c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 1 022 руб. 40 коп. (54673.61 руб. х 8.25% х 1/150 х 34 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 581 руб. 89 коп. (54673.61 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 54 руб. 67 коп. (54673.61 руб. х 7.5% х 1/150 х 2 дн.) = 2658 руб. 96 коп. Документов, касающихся трудовой деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, однако из представленного истцом табеля рабочего времени усматривается, что Люшко отработана полная вахта- 15 дней, 159 часов, из них 11 часов - в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, работа в который в соответствии со ст.153 ТК РФ оплачивается в размере не менее двойной часовой тарифной ставки. Суду ответчиком так же не предоставлена методика расчета второй части заработной платы- приработка, однако с учетом того, что указанная выплата предусмотрена трудовым договором, суд приходит к выводу, что по своему характеру указанная доплата (приработок) являлась постоянной и гарантированной частью заработной платы, на получение которой истец имел право и в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что суммы приработка рассчитываются в соответствии с коллективным договором исходя из плана производства и финансовых возможностей Предприятия, однако, поскольку ответчиком не представлены указанная методика расчета приработка и доказательства, опровергающие доводы истца о наличии указанной доплаты, судом произведен расчета исходя из имеющихся в материалах дела, предоставленных истцом, документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ путем суммирования приработка за два месяца и деления его на количество отработанных часов, что позволило определить средний размер приработка в расчете на 1 отработанный час : (13 983,82 в сентябре + 15 175,12 в октябре ) : ( 165 количество часов в сентябре +176 количество отработанных часов в октябре) = 85,51 руб. в расчете на один отработанный час. Таким образом, с учетом отработанного количества часов в ноябре 2017 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере: оплата по почасовому тарифу за 148 часов в обычный день и 11 часов в праздничный дней (148 ч. х 79,88 руб.)+ (11 ч. х 79,88 руб. х 2)) = 13579,80 руб.; доплата (приработок) - (85,51 руб. х 159 ч.) = 13596,09 руб.; доплата за вредные условия труда (8%) - 79,88х 159 х8%=1016,07 руб., итого начислений 28191,96 рублей. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент 1,3 и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%, всего к начислению подлежало 45106,82 копеек, поэтому данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Таким образом, нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, поэтому работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя, произошедшего по вине работодателя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (часть первая ст. 157 ТК РФ). Учитывая, что данная выплата призвана возместить работнику неполученный им в связи с простоем заработок, такая выплата производится только за те дни, которые являются для работника рабочими. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ). Соответственно, размер среднего заработка для оплаты простоя следует определять в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, для целей оплаты простоя необходимо рассчитать средний часовой заработок (п. 13 Положения). Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, в данном случае - в периоде простоя (п. 13 Положения). Следовательно, в рассматриваемой ситуации средний часовой заработок необходимо умножить на количество рабочих часов по графику работника (на то количество часов, которые он мог бы работать в случае отсутствия такого простоя) и полученный результат умножить на 2/3. Из материалов дела следует, что истец работал вахтовым методом 15/15(16) дней, расчетный период был установлен в один месяц. Работодателем суду сведения о графике работы Люшко не представлены, поэтому суд исходит из пояснений в суде истца, который указал, что по графику должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период простоя, и из установленной нормы рабочих часов при 40- часовой рабочей неделе, которая в ДД.ММ.ГГГГ составила 168 часов. При определении среднего часового заработка суд учитывает при расчете сведения о начисленной заработной плате и количестве отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в расчетных листах, поскольку за предыдущий период достоверной информации суду не представлено. Средний часовой заработок Люшко за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет: (63747,13 начисление за ДД.ММ.ГГГГ +48701,75 начисление за ДД.ММ.ГГГГ без учета отпускных): (165 отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ + 176 отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ) = 329,76 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата на период простоя в следующем размере : (329,76 х 168 дней) : 3 х2 =36 933,12руб. В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ч.1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из трудового договора следует, что Люшко И.Н. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 43 дня (основной отпуск 28 дней + дополнительный отпуск за работу в южный районах Дальнего Востока 8 дней + дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 7 дней). Материалами дела подтверждается, что истцом за отработанный период была получена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию подлежит компенсация за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года № 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время. Исходя из фактически отработанного Люшко И.Н. времени, компенсация подлежит оплате за 7 дней отпуска( 43 дня :12 мес. х2 мес.) Среднедневной заработок Люшко за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке 2-НДФЛ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном настоящим решением, составляет: ( 62193,01+58911,93+40303,42+48176,85+61884,11+53689,66+10057,47+48701,75 +45106,82) : 8 полных месяцев : 29,3=1830,31 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней составляет 1830,31х7= 12 812,17 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. Поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец был без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности - своевременно и в полном объеме не получил заработную плату, в связи с чем испытывал переживания. С учетом степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 29000 рублей, куда входят : расходы по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5000 рублей, расходы по участию представителя в досудебных подготовках и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6000 рублей за каждый рабочий день. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (консультация, составление искового заявления); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде по иску к ООО «ДВУЭС»); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в качестве представителя истца в судебном заседании), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей адвокату Шевцовой А.А. за получение юридической помощи (участие в качестве представителя истца в судебном заседании). Учитывая, что расходы Люшко И.Н. по оплате услуг представителя подтверждены документально надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на представителя в указанных суммах установлен, имеется наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку работодателем не представлялись необходимые для рассмотрения и разрешения дела документы, в том числе и по запросу суда, что повлекло необходимость уточнения требований и проведения нескольких судебных разбирательств, вызова и допроса свидетеля. Оценив представленные доказательства, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя истца Шевцовой А.А., объема предоставленной юридической помощи, а также требование разумности, соблюдая баланс между правами сторон, участвующих в деле, а так же отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно разумности понесенных на представителя расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Люшко И.Н. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 29000 рублей. Из материалов дела следует, что из задолженности по заработной плате за октябрь НДФЛ, уже удержан, однако расчет заработной платы за ноябрь – декабрь, а так же компенсации за отпуск судом рассчитаны без учета удержания НДФЛ и такой расчет судом произведен быть не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истица прав на стандартные налоговые вычеты, поэтому указанные суммы подлежат выплате Люшко за минусом налога на доходы физических лиц. С компенсации за задержку заработной платы а так же компенсации морального вреда НДФЛ удержанию не подлежит в силу п. 3 ст. 217 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика ООО «ДВУЭС» в бюджет Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3459 рубля по требованиям имущественного характера (из удовлетворенных имущественных требований на сумму 112 953,64 руб.), и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 3759 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Люшко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Люшко И.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11963 рубля 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3479 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658 рублей 96 копеек, а всего 18101 ( восемнадцать тысяч сто один) рубль 53 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Люшко И.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 106 рублей 82 копейки, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 933 рубля 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 812 рублей 17 копеек, а всего 94 852 ( девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 11 коп. С указанной суммы подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Люшко И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу Люшко И.Н. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 ( двадцать девять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 3759 рублей. Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года. Судья: Т.И. Жарова |
