Дело №2-4164/2023 17 октября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье Судебного участка №62 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование в целях проживания квартиру-студию по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора, срок найма установлен до 15 июня 2023 года.
Пункт 3.1 договора найма устанавливал ежемесячную плату за наём в размере 23 000 рублей. Пункт 3.2 договора закреплял условие о внесении нанимателем одновременно с платой за найм квартиры за первый месяц в целях обеспечения исполнения обязательств гарантийного депозита в размере 23 000 рублей.
16 июля 2022 года передал ответчику плату за найм за первый месяц в размере 23 000 рублей и гарантийный депозит в размере 23 000 рублей. Далее, 25 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору найма, предусматривающее, что истец за свой счёт оплачивает выбранный и заказанный ответчиком холодильник «Атлант» стоимостью 28 000 рублей, а ежемесячная плата за наём уменьшается на 5 000 рублей до возмещения всей стоимости холодильника.
Во исполнение данного соглашения истец из своих средств оплатил стоимость заказанного ответчиком холодильника в размере 28 000 рублей, после чего переданная ответчику плата за наём жилого помещения за период с 16 августа по 15 сентября была уменьшена на 3 000 рублей, плата за наём жилого помещения за период с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года – уменьшена на 5 000 рублей.
Таким образом, из оплаченной стоимости холодильника в размере 28 000 рублей истцу возмещено 8 000 рублей, невозмещённый остаток платы за холодильник на середину октября 2022 года составлял 20 000 рублей.
21 сентября 2022 года Президентом Российской Федерации издан Указ №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в соответствии с которым осуществляется призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Во исполнение части 1 статьи 10 и статьи 21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в октябре 2022 года истец явился по призыву военного комиссара в военкомат, где был призван на военную службу по мобилизации, ему установлен срок отбытия в воинскую часть 14 октября 2022 года.
7 октября 2022 года истец сообщил ответчику и его супруге по имени Ирина, чей телефон также был передан ему для связи с наймодателем, о том, что он призван на военную службу по мобилизации и отбывает в воинскую часть 14 октября 2022 года, а также уведомил о расторжении договора найма и необходимости осуществления возврата жилого помещения и ключей наймодателю до убытия истца на военную службу, то есть в срок до 13 октября 2022 года.
В ходе телефонных переговоров, а также посредством переписки стороны достигли соглашения о расторжении договора найма с 13 октября 2022 года и договорились встретиться в квартире, являвшейся предметом найма, 13 октября 2022 года в период с 09 до 10 часов утра.
К утру 13 октября 2022 года истец вывез из квартиры все свои вещи и ожидал ответчика с соглашением о расторжении договора, был готов передать ответчику ключи от квартиры и забрать причитающиеся ему деньги за холодильник и депозит. Однако ответчик прибыл в квартиру без соглашения о расторжении договора и без денежных средств, отказался забирать ключи от квартиры и пообещал дополнительно связаться с истцом для согласования времени и места оформления документов о расторжении договора.
Не получив от ответчика звонка, истец 14 октября 2022 гола отбыл в воинскую часть для выполнения задач СВО, предварительно выдав на имя своей сестры доверенность и оставив у неё ключи от квартиры ответчика для передачи их последнему.
В ходе переговоров представителя истца с ответчиком стороны достигли соглашения о расторжении договора найма с 18 октября 2022 года, подписав соответствующее соглашение.
20 октября 2022 года представителем истца по почте в адрес ответчика направлен комплект ключей, которые получены последним 24 октября 2022 года.
25 октября 2022 года стороны подписали акт возврата квартиры, в котором ответчик подтвердил отсутствие претензий к истцу по договору найма, в том числе отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
26 октября 2022 года ответчик вернул истцу 20 000 рублей, представляющие собой остаток платы за холодильник по дополнительному соглашению к договору найма от 25 июля 2022 года, однако возврат гарантийного депозита, как того требует пункт 3.3 договора найма, не произвёл.
Поскольку, несмотря на расторжение 18 октября 2022 года договора найма жилого помещения от 15 июля 2022 года, ответчик истцу гарантийный депозит по договору не вернул, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
Согласно пункту 3.3 договора найма, при расторжении договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю внесённый нанимателем гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам.
Приведённая редакция пункта 3.3 договора найма сторонами при расторжении договора найма изменена не была. Соглашение о расторжении договора найма от 20 октября 2022 года условий об освобождении наймодателя от возврата гарантийного депозита не содержит, так как не содержит условия об удержании какой-либо части депозита в счёт каких-либо встречных обязательств.
Согласно акту возврата квартиры от 25 октября 2022 года, претензии наймодателя к нанимателю по договору найма отсутствуют, состояние жилого помещения и находящегося в нём имущества соответствует договору, задолженность по коммунальным услугам у нанимателя отсутствует. Условия о зачёте гарантийного депозита полностью или в части в счёт какого-либо встречного обязательства нанимателя в акте нет.
В этой связи у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы обеспечительного платежа (гарантийного депозита) в размере 23 000 рублей, а уклонение ответчика от возврата указанной суммы образует на его стороне неосновательное обогащение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в счёт возврата обеспечительного платежа (гарантийного депозита) по договору найма жилого помещения от 15 июля 2022 года денежную сумму в размере 23 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 890 рублей.
ФИО2 обратился к мировому судье Судебного участка №62 Санкт-Петербурга с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что у ФИО1 перед ним имеется задолженность по арендной плате, коммунальным услугам и электроэнергии.
По условиям заключённого сторонами договора, оплата электроэнергии и всех коммунальных услуг производится за счёт нанимателя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в обеспечение исполнения условий договора и сохранения имущества наниматель передаёт наймодателю сумму в размере 23 000 рублей, именуемую гарантийный депозит в срок до 15 июня 2023 года.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при его расторжении наймодатель обязуется возвратить нанимателю внесённый последним гарантийный депозит. Из гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи, и обеспечение по неоплаченным счетам по пункту 3.1 договора.
ФИО2 обязательств по передаче жилого помещения исполнил, однако ФИО1 обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1 и 3.2 договора, не исполнил.
20 октября 2022 года стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор с 18 октября 202 2года. Наниматель обязался в срок до 24 октября 2022 года передать наймодателю жилое помещение, однако данный срок был нарушен, квартира передана по акту только 25 октября 2022 года. Сам ФИО1 в передаче квартиры не участвовал, квартира была передана ФИО3 по доверенности. Однако доверенность к акту не приложена, в связи с чем однозначно установить, что она имела полномочия на передачу квартиры от ФИО1, невозможно.
Стороны в соглашении о расторжении договора пришли к согласию относительно компенсации стоимости холодильника: наймодатель обязался в срок до пяти банковских дней возместить остаточную стоимость холодильника в размере 20 000 рублей.
ФИО2 обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующим платёжным поручением от 26 октября 2022 года и ФИО1 не оспаривается.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО1 ежемесячно платежей в размере 23 000 рублей за период с 15 июля 2022 года по 25 октября 2022 года, внесение гарантийного платежа в размере 23 000 рублей, оплату коммунальных услуг и электроэнергии.
Таким образом, именно у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по договору.
В соглашении о расторжении договора, в акте возврата квартиры отсутствует условие о прощении долга в каком-либо объёме или сумме, равно как и условие об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период его действия.
В соглашении о расторжении договора, в акте возврата квартиры не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательства нанимателя по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определённых договором.
По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.
Никаких указаний на конкретные денежные суммы соглашение о расторжении договора, акт возврата квартиры не содержат, отсутствует размер коммунальных платежей, к которым у ответчика отсутствуют претензии, размер задолженности по арендным платежам. Единственная сумма, по которой стороны пришли к согласию, возмещение наймодателем остаточной стоимости холодильника в размере 20 000 рублей, что и было исполнено последним.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные сумму по договору найма жилого помещения от 15 июля 2022 года в размере 76 839 рублей 65 копеек, из которых сумма арендных платежей за период с 15 июля 2022 года по 25 октября 2022 года – 68 420 рублей, сумма за жилищные и коммунальные услуги – 6 474 рубля 89 копеек, сумма за электроэнергию – 1 944 рубля 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Определением мирового судьи Судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Павлутина В.Г. в судебное заседание не явилась, в случае неявки представителя в судебное заседание просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 15 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор найма жилого помещения, по условиям раздела 1 которого, ФИО2 предоставил ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания; срок найма помещения – до ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 3 договора стороны установили, что месячная оплата за использование помещения составляет 23 000 рублей, залоговая сумма последнего месяца составляет 23 000 рублей; оплата производится не позднее 17 числа каждого текущего месяца; оплата электроэнергии и всех коммунальных услуг производится за счёт нанимателя; в обеспечение исполнения условий настоящего договора и сохранности имущества наниматель передаёт наймодателю сумму в размере 23 000 рублей, именуемую гарантийным депозитом, в срок до 15 июня 2023 года.
При расторжении договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю внесённый нанимателем гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи, и обеспечение по неоплаченным счетам по пункту 3.1.
25 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору найма жилого помещения от 15 июля 2022 года, согласно которому, наниматель, в рамках исполнения договора найма жилого помещения оплачивает за свой счёт холодильник, подобранный наймодателем; холодильник оплачивается за счёт средств нанимателя.
В соответствии с разделом 2 указанного дополнительного соглашения стоимость приобретённого холодильника составила 28 000 рублей; часть стоимости приобретённого холодильника в размере 5 000 рублей ежемесячно вычитается наймодателем из обязательного арендного платежа в размере 23 0000 рублей до момента полного погашения стоимости приобретённого таким образом оборудования у нанимателя. Итоговый вычет за оборудование может составлять иную сумму (менее 5 000 рублей), необходимую до полного погашения стоимости оборудования по документу о покупке. Каждый платёж фиксируется в расписке о получении денежных средств.
При досрочном прекращении найма и расторжении договора наймодатель возвращает нанимателю оставшуюся на тот момент стоимость приобретённого оборудования согласно произведённых платежей.
18 октября 2022 года вышеуказанный договор найма от 15 июля 2022 года расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением от 20 октября 2022 года.
Сторонами не оспаривается также, что квартира передана наймодателю только 25 октября 2022 года.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на неправомерное удержание ФИО2 внесённого им гарантийного депозита, просил взыскать с последнего сумму такого депозита в размере 23 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, обосновывая встречный иск, ФИО2, не оспаривая сам по себе факт внесения ФИО1 гарантийного депозита в размере 23 000 рублей, указал на неисполнение нанимателем принятых на себя по договору найма от 15 июля 2022 года обязательств, а именно обязанности по внесению ежемесячной платы в размере 23 000 рублей, а также обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в связи с чем просил зачесть сумму внесённого ФИО1 гарантийного депозита в счёт погашения задолженности по указанным платежам, а также взыскать с него остаток такой задолженности.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, по условиям заключённого со ФИО2 договора найма жилого помещения от 15 июля 2022 года ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячной оплате найма в размере 23 000 рублей, а также оплате коммунальных платежей и электроэнергии.
Данные обязательства ФИО1 согласуются с требованиями статей 671 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя по договору со ФИО2 обязательств в части ежемесячной платы по договору, а также оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, ФИО1 не представлено.
Представленная стороной ФИО1 фотография переписки сторон, содержащая в себе сообщение от имени нанимателя со словами «деньги лежат на тумбочке при входе», таким доказательством не является, поскольку не подтверждает ни размер переданных денежных средств, ни то, за какой период производится оплата, ни, тем более, факт передачи их наймодателю.
Акт приёма-передачи денежных средств не составлялся, доказательств ежемесячного перечисления на счёт наймодателя платы по договору не представлено. При этом, проявив должные внимательность и осмотрительность, наниматель мог и должен был, исполняя принятые на себя обязательства в части оплаты договора, оформлять данные действия надлежащим образом, составляя акт приёма-передачи денежных средств, расписку и т.п.
В соответствии с пунктом 3.3 договора найма от 15 июля 2022 года при расторжении договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю внесённый нанимателем гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи, и обеспечение по неоплаченным счетам по пункту 3.1.
Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что гарантийный депозит в рассматриваемом случае служит оплатой неисполненного ФИО1 по договору.
Согласно представленному ФИО2 расчёту, не оспоренному ФИО1, проверенному судом с учётом условий заключённого сторонами дополнительного соглашения и установленных факта возврата наймодателем нанимателю стоимости холодильника и факта передачи квартиры наймодателю только 25 октября 2022 года, задолженность ФИО1 составляет 76 839 рублей 54 копейки, из которых сумма арендных платежей за период с 15 июля 2022 года по 25 октября 2022 года – 68 420 рублей, сумма за жилищные и коммунальные услуги – 6 474 рубля 89 копеек, сумма за электроэнергию – 1 944 рубля 65 копеек.
Следовательно, за вычетом суммы внесённого ФИО1 при заключении договора обеспечительного платежа в размере 23 000 рублей, с него в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 76 839 рублей 65 копеек.
С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 сумму арендных платежей за период с 15 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 68 420 рублей, задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 6 474 рубля 89 копеек, задолженность за электроэнергию в размере 1 944 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина
