Дело № 2 –2001/14 07 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,при секретаре Шевченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК «Здоровые люди» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Гасановой С.Г. генеральному директору ООО «УК «Здоровые люди» выдано предписание, в соответствии с которым последнему предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
1.Принять меры для проведения в полной мере аттестации рабочих мест по условиям труда – основание требование ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздравсоцразвития РФ № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» от 26.04.2011 г.;
2. С руководителями и специалистами организации провести в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда – основание ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;
3. Провести обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда –основание ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2;
4. Установить порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами – основание требование п.2.2.3. Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;
5. Во исполнение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату работникам выплачивать своевременно в указанные конкретные дни выплаты заработной платы;
6. Во исполнение абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Пархоменко В.В. указать его трудовые функции;
7. Во исполнение абз 6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Пархоменко В.В. указать конкретные дни выплаты заработной платы (л.д.17-19).
Считая данное предписание незаконным и необоснованным, ООО «УК «Здоровые люди» обратилось в суд с настоящим заявлением о его отмене (л.д.4-7).
В судебном заседании представитель ООО «УК «Здоровые люди» Коняева Е.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Гасанова С.Г. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на обоснованность выданного предписания.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Пархоменко В.В, (л.д.66) в суд не явился, возражений не представил, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д.72,73,84).
В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами проверки, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Здоровые люди» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) Гасановой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт и выдано обжалуемое предписание (материалы проверки). При этом ссылка в Акте проверки на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ суд считает опечаткой.
Указанная проверка была проведена в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге Пархоменко В.В., который указывал на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при оформлении увольнения работника (материалы проверки).
Обосновывая свое заявление, представитель заявителя указывала на то, что при проведении проверки были нарушены требования п.48 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года № 354н (зарегистрирован в Минюсте 06.03.2013 года и вступил в действие с 09 апреля 2013 года), в соответствии с которым документарная проверка должна проводиться по месту расположения территориального органа Роструда. Согласно пункту 78 Приложения № 1 к указанному Административному регламенту Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге расположена по адресу: <адрес>, тогда как проверка проводилась оп адресу: <адрес>. Также, по мнению представителя заявителя, о проведении внеплановой документарной проверки Общество должно было быть уведомлено инспектором, в связи с чем нарушено требование ч.9 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая требования по пункту 1 предписания, представитель заявителя ссылался на невозможность его исполнения в связи с изменением законодательства, в частности ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, которая предусматривает в настоящее время проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Пункты 6 и 7 предписания оспариваются заявителем в связи с неправильным толкование гострудинспектором норм материального права, в частности ст.57 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя проверены судом.
В соответствии с представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации помещения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на праве оперативного управления (л.д.85-86)..
Таким образом, довод представителя заявителя о нарушении пункта 48 Административного регламента суд находит не обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст.14 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Следовательно, законом не предусмотрено предварительное уведомление о проведении внеплановой документарной проверки.
Материалами проверки установлено, что Распоряжение на проведение проверки и запрос на предоставление документов и информации получен представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. Требуемые в запросе документы необходимо было представить инспектору к ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 5 ст.11 ФЗ-294 (в течение 10 рабочих дней).
Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений со стороны государственного инспектора труда (по охране труда) при проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Здоровые люди».
В соответствии с пунктом 1 предписания работодателю предписывалось принять меры для проведения в полной мере аттестации рабочих мест по условиям труда – основание требование ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздравсоцразвития РФ № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» от 26.04.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Здоровые люди» и ООО «Безопасность труда» заключен Договор № на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.46-50).
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ абзац 10 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, а именно: абзац десятый считать абзацем одиннадцатым и изложить его в следующей редакции:
"проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда".
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стало явно нецелесообразно для Общества.
Общие требования к специальной оценке условий труда установлены ФЗ-426 «О специальной оценке условий труда». В тоже время, методика проведения специальной оценки условий труда, также как и классификатор опасных и вредных производственных факторов, до настоящего времени не утверждены.
Следовательно, у Общества отсутствует объективная возможность исполнить требования государственного инспектора труда (по охране труда) по пункту 1 предписания.
В связи с чем, по мнению суда, он подлежит отмене.
В заявлении ООО «УК «Здоровые люди» не обжалуются пункты 2-5 предписания, в связи с чем суд не проверяет их законность и обоснованность.
В соответствии с пунктом 6 предписания работодателю предписывалось во исполнение абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с Пархоменко В.В. указать его трудовые функции.
Указанное требование гострудинспектора суд находит не обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с абз3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.В. принимался в ООО «УК «Здоровые люди» на должность регионального менеджера (л.д.26). Пунктом 5 указанного трудового договора предусматривалась конкретная трудовая функция – в соответствии с должностной инструкцией. В материалы дела и материалы проверки Обществом также была представлена Должностная инструкция регионального менеджера, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Пархоменко В.В. (л.д.42-44).
Указанная должность имеется в штатном расписании Общества, что подтверждается материалами проверки.
Следовательно, требование инспектора о внесении в трудовой договор трудовых функций регионального менеджера суд находит несостоятельным и противоречащим закону.
В соответствии с пунктом 7 предписания работодателю предписывалось во исполнение абз 6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с Пархоменко В.В. указать конкретные дни выплаты заработной платы.
Довод представителя заявителя о том, что конкретные дни выдачи заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Пархоменко В.В. также ознакомлен под роспись при приеме на работу, в связи с чем в силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость дублировать дни выдачи зарплаты в трудовом договоре с работником, суд не может принять во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Данная норма носит императивный характер, т.е. не допускающий выбора, в связи с чем работодатель обязан установить дни выплаты заработной платы не только в правилах внутреннего трудового распорядка, но и в трудовом договоре с работником.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества просил восстановить заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку имеются уважительные причины его пропуска.
С доводами представителя суд вынужден согласиться в связи со следующим.
В тексте предписания после отметки о его получении представителем ООО «УК «Здоровые люди» государственным инспектором труда (по охране труда) Гасановой С.Г. разъяснен порядок его обжалования. В соответствии с указанными разъяснениями настоящее предписание может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его получения (л.д.19).
Между тем, в соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 ФЗ-294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):
12) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем первым статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 7 и 8 настоящего Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Таким образом, разъяснения о порядке обжалования выданного предписания, указанные государственным инспектором труда, противоречат действующему законодательству.
Тем не менее, ООО «УК «Здоровые люди» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к Руководителю Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с возражениями на оспариваемое предписание (л.д.11-13).
В нарушение требований ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд, а решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд, представленные возражения Главным государственным инспектором труда в городе Санкт-Петербурге не рассматривались, решения по результатам их проверки не выносилось.
Вместо требуемого Обществом решения об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направляется письмо, подготовленное инспектором Гасановой С.Г., с разъяснениями о необходимости обращения в суд по месту регистрации работодателя (л.д.15), что противоречит требованиям ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подсудность рассмотрения указанных споров.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, в связи с чем он может быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить пункты 1 и 6 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.
Судья
