Дело № 2-2248/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием истца Жирновой Н.К.,
с участием представителя истца Родиной В.И.,
с участием представителя ответчика Морозовой А.С.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Жирновой Наталии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении факта трудовых отношений, о допуске к осуществлению трудовых обязанностей, отмене штрафных санкций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Первоначально 13.02.2018 истец Жирнова Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила:
1. установить факт нахождения Жирновой Н.К. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в период с 01.01.2017 по настоящее время;
2. обязать ответчика допустить к осуществлению трудовых обязанностей;
3. обязать штрафные санкции в размере 4000 руб.;
4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
5. взыскать с ответчика денежные средства в размере 15500 руб., в счет оплаты услуг представителя (л.д.л.д.4-9).
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.01.2017 устроилась на работу в организацию ПАО СК «Росгосстрах» на должность «Страховой агент», в следствие чего между истцом и ответчиком в лице директора агентства «Первое» филиала ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию от 01 января 2017 года. Считает, что за все время исполняла трудовые обязанности. С августа 2017 года ответчик препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, установил штраф за утерю страхового полиса. Полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, она имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.
13.03.2018 Жирнова Н.К. в судебном заседании пояснила, что не хочет восстанавливаться на работе в ПАО СК «Росгосстрах», в части требования (п.2) об обязании ответчика допустить к осуществлению трудовых обязанностей отказывается (заявление л.д.39, протокол л.д.41).
13.03.2018 судом был принят отказ Жирновой Н.К. от исковых требований в части п.2, об обязании ответчика допустить к осуществлению трудовых обязанностей, дело в данной части прекращено (л.д. 43-44). определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
17.04.2018 Жирнова Н.К. представила уточненный иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:
1. установить факт нахождения Жирновой Н.К. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в период с 01.01.2017 по 13.03.2018;
2. признать договор от 01.01.2017 № трудовым договором;
3. обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести запись в трудовую книжку;
4. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заработную плату за время вынужденного прогула с даты препятствования в исполнении трудовых обязанностей с 01.08.2017 по 13.03.2018 в размере 95477,04 руб. (расчет л.д.135);
5. признать незаконным требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате штрафа в размере 4000 руб.;
6. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
5. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 65500 руб., в счет оплаты услуг представителя (л.д.л.д.53-54, 135).
Истец Жирнова Н.К., представитель истца Родина В.И., действующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Морозовой А.С., действующей на основании доверенности № от 02.07.2018 сроком по 31.12.2020 (л.д.188), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д.66,67,68,69), применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Судом было установлено, что 04.11.2002 Жирнова Н.К. была принята ПАО СК «Росгосстрах» по трудовому договору нештатным страховым агентом, приказ 14-03/03 от 04.11.2002 (трудовая книжка л.д.58).
09.11.2006 уволена по собственному желанию из ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовая книжка л.д.59).
Приказ об увольнении Жирновой Н.К. не оспаривался.
После увольнения трудовая книжка постоянно находилась на руках у Жирновой Н.К., иные записи о трудовой деятельности после 09.11.2006 в трудовой книжке отсутствуют.
В 2007 году истец оформила пенсию (протокол л.д.41)
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из пояснений сторон, письменных документов, после увольнения истца в 2006 году из О СК «Росгосстрах», в период с 2006 года до 2014, с 01.01.2015 Жирнова Н.К. осуществляла деятельность страхового агента в интересах ПАО СК «Росгосстрах» по агентскому договору, оказывала услуги страхования в рамках агентского договора, получала по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (л.д.101). Агентские договора в период с 2006 года по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.012.2016 Жирнова Н.К. не оспаривала, признать их трудовыми не просила, доказательств обратному не представлено.
Согласно первоначальному тексту иска, с 01.01.2017 между Жирновой Н.К. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора агентства «Первое» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шелест Л.М. был заключен Договор № на оказание агентских услуг по страхованию (л.д.79-89).
Данный агентский договор № до 13.02.2018 (дата подачи иска в суд) как в целом, так и в его отдельной части Жирновой Н.К. не оспаривался. Доказательств обратному суду на день вынесения решения не представлено.
Предмет агентского договора – агент от имени и по поручению принципала обязуется заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования (ОСАГО, «Зеленая карта» и др.) (п.1.1 Договора л.д.79).
Агент действует от имени принципала (ПАО СК «Росгосстрах») на основании доверенности (п.2.1.2 Договора л.д.79, доверенность л.д.91, 98).
Агент получает за свою работу вознаграждение (л.д.2.3.2 Договора, раздел 3).
В соответствии с п.2.1.9 Договора принципал вправе требовать от агента прекратить деятельность по заключению от имени принципала новых договоров, требовать от агента возврата полисов ОСАГО, страховых сертификатов «Зеленая карта» (п.2.1.10), ежеквартально совместно с агентом проводить инвентаризацию переданных агенту бланков полисов ОСАГО и «Зеленая карта», получать от агента данные об остатках бланков полисов ОСАГО и «зеленая карта» при получении новых бланков (п.2.1.13 Договора).
Агент осуществляет свою деятельность, предусмотренную настоящим договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными Принципалом, страховыми тарифами и др. (п.2.2.1 Договора).
В случае утраты бланка страхового полиса ОСАГО агент выплачивает принципалу штраф в размере 4000 руб. (п.4.13.6 Договора л.д.83).
Согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера (ч.1).
Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий
Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3).
Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.
Вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии (ч.4).
Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.
Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения (ч.5).
Для исполнения обязательств по договору Жирновой Н.К. были переданы бланки строгой отчетности по акту приема-передачи, в том числе Бланк полиса ОСАГО серии № на основании Акта приема-передачи № (л.д.101-102).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
После проведения проверки в 2017 году по сохранности бланков строгой отчетности, ответчиком было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии № Жирновой Н.К. не возвращен, как неиспользованный либо испорченный. Сведений об утрате полиса ОСАГО серии № от Жирновой Н.К. в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало (л.д.104-107).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о принятии мер к розыску и возврату утраченных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в том числе бланка полиса ОСАГО серии № (Талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103-105).
Поскольку истцом в установленный Договором порядке не возвращен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, который был выдан на основании акта приема-передачи №, Жирновой Н.К. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о не возврате бланка строгой отчетности с требованием об оплате штрафа, предусмотренного условиями Договора (л.д.120-121).
18.11.2017 претензия вернулась неполученной с адреса ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.117).
14.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца от 26.10.2017 с требованиями аналогичными исковым требованиям (л.д.71), где истец в порядке досудебного урегулирования об установлении факта нахождения Жирновой Н.К. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в период с 01.01.2017 по 13.03.2018; о допуске к осуществлению трудовых обязанностей; о признании незаконным требования ответчика о выплате штрафа в размере 4 000 рублей; взыскании с ответчика возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.
Необходимо отметить, что в данной претензии (л.д.71) истец указывает о заключении 01.01.2017 с ней именно агентского договора №, а не трудового. Таким образом, на 26.10.2017, Жирнова Н.К. требуя в претензии установить факт трудовых отношений, без мотивировки самого требования, знала, что имеются спорные правоотношения, для которых в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трех месячный срок на подачу иска в суд, учитывая, что договор об оказании юридических услуг был заключен с представителем 20.10.2017 (л.д.69-64).
04.12.2017 за № ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ Жирновой Н.К. на ее претензию, которым мотивировал об отсутствии в законодательстве возможности заключения трудовых договоров со страховыми агентами, а также указал на необходимость возврата указанного бланка, в противном случае просил оплатить штраф за утраченный банк полиса ОСАГО (л.д.70).
Согласно сведениям официального сайта Почта России 12.12.2017 2017 – ответ на досудебную претензию был получен истцом (л.д.117).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2017 году Жирнова Н.К. оказывала агентские услуги по страхованию на основании агентского договора, данные обстоятельства стороны не оспаривали.
В судебном заседании 17.04.2018, 10.05.2018 истец, представитель истца пояснили, что с 2002 по 2006 год, когда истец выполняла трудовые обязанности в рамках трудового договора, трудовые функции по агентскому договору не изменились, трудовая книжка в ПАО СК «Росгосстрах» не сдавалась, отпускные не выплачивались, никогда не жаловалась, до обращения в суд не обращалась за внесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. Имелось рабочее место в офисе, где был стол и компьютер, однако обязанности сидеть на рабочем месте не было, график работы зависел от страхователей, выплата по агентскому договору производилась каждого 12 числа месяца, один раз в месяц (л.д.131, 160). До 20 июля 2017 года никаких претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не было, пока у истца не затребовали сдать все полисы. Жирнова Н.К. не отрицала, что полис ОСАГО серии №№ числился за ней.
Таким образом, судом было установлено, что после увольнения Жирновой Н.К. в ноябре 2006 года из ПАО СК «Росгосстрах», с ней со слов истца, что не оспаривалось ответчиком, с декабря 2006 года по 01.01.2017 включительно заключались агентские договора, для выполнения услуг по страхованию от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Агентские договора до 31.12.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» не сохранились. дополнительно в суд был представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жирновой Н.К. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.188-199), который содержит аналогичные условия, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер сохраняется агентского договора), в т.ч. и в случае утрата бланка ОСАГО подлежит уплате штраф 4000 руб. (п. 4.13.6 Договора л.д.198).
Договор был заключен на срок по 31.12.2017 года (пункт 5.1. Договора). Предметом настоящего Договора является заключение агентом от имени и по поручению ответчика договоров страхования по видам страхования. За конечный результат работы агент получает вознаграждение в порядки и сроки установленные Договором.
Истец Жирнова Н.К. полагает, что состояла в трудовых отношениях, которые были идентичны трудовым отношениям в период с 2002 года по 2006 год.
Однако как следует из пояснений самой Жирновой Н.К. данных в ходе судебного разбирательства, трудовой договор с конца 2006 года с ней не подписывался, заключался только агентский договор, который заключался на год, затем каждый год перезаключался, никаких претензий к ней и у нее к ПАО СК «Росгосстрах» не было, пока не потребовали заплатить штраф за утерянный бланк. Работать в ПАО СК «Росгосстрах» она больше не намерена. От требований о допуске к работе истец отказалась, отказ от требований был принят судом.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что истец Жирнова Н.К. после официального увольнения в ноябре 2006 года из ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем работая по агентскому договору, просила ПАО СК «Росгосстрах» заключить трудовой договор, писала заявление о приеме на работу, приносила трудовую книжку для внесения записей о трудовой деятельности, что имелось постоянное рабочее место в офисе ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что с 2007 года истец является получателем пенсии, и для получения дополнительных денежных средств, имела право осуществлять деятельность в рамках агентского договора, оказывать услуги в качестве страхового агента. Жирнова Н.К. не отрицала, что постоянного графика работы у нее не было, все зависело от потребностей страхователя. До подачи претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2017 года, никаких претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имела, в т.ч. и в рамках трудовых отношений.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования оспаривались. В своих возражениях ответчик указал, что истец заявлений на прием на работу в спорный период не подавала, трудовой договор с истцом не заключался, закрепленного рабочего места в офисе за Жирновой Н.К. не было, за оказанные услуги истцу выплачивалось вознаграждение в рамках агентского договора, которое никогда ранее не оспаривалось.
Согласно сведениям пенсионного фонда, в 2017 году ежемесячно Жирнова Н.К. получала вознаграждения за услуги оказанные ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.48-49).
Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Жирнову Н.К., подтверждается выплата сумм по Договор № на оказание агентских услуг по страхованию (л.д.137, 189). Кроме того, код дохода «2010», указанный в справке по форме 2-НДФЛ, в соответствии Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», является выплатой по договорам гражданско-правового характера ( за исключением авторских вознаграждений).
Согласно данному приказу, вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей соответствует код дохода «2000». Наименование такого кода в справке 2-НДФЛ отсутствует.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что кадровых решений в отношении Жирновой Н.К. ответчиком не принималось, а именно: заявления о приеме на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в спорный период с 01.01.2017 по 13.03.2018 Жирновой Н.К. не писалось; приказа о приеме на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в спорном периоде ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами в рамках трудовых отношений, регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» не велся, записи о приеме Жирновой Н.К. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились (трудовая книжка находилась на руках у истца с ноября 2006 года по настоящее время); расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истице не выдавались.
Также истцом не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки. Обращений в трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав истца, не заключения трудового договора с 2006 года, судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что истец, прося в иске установить факт трудовых отношений за период с 01.01.2017 по 13.08.2018, не оспаривает иные периоды работы в ПАО СК «Росгосстрах» с 2006 года по 31.12.2016, где, как она утверждает исполняла те же функции, также работала по агентскому договору, что ставит под сомнение сам факт трудовых отношений в период с 01.01.2017 по 13.08.2018, указывая ранее, что с августа 2017 года была отстранена от исполнения услуг агента, т.к. были сданы все полисы для проверки.
Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Жирнова Н.К. работала штатным (нештатным) сотрудником в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках трудовых отношений, на основании заключенного трудового договора, либо что Жирнова Н.К. по характеру выполняемой работы, к которой она была допущена в период 01.01.2017 по 13.03.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Суд полагает, что представленные Жирновой Н.К. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существовании трудовых отношений с ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком напротив представлены достаточные доказательства позволяющие суду сделать вывод о квалификации сложившихся отношений между сторонами в качестве гражданско-правовых, соответствующих условиям агентского договора, заключенного между сторонами, который сам по себе не оспаривается.
Учитывая изложенное, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом Жирновой Н.К. не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем удовлетворению требования в данной части не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования об обязании ответчика признать агентский договор № трудовым, с последующим внесением записи в трудовую книжку.
Требования о выплате заработной платы за период с 01.08.2017 по 13.03.2018 в размере 95477,04 руб., которую просит взыскать истец, удовлетворению не подлежат, т.к. факт трудовых отношений и вынужденный прогул не нашли своего подтверждения, а денежные средства полученные истцом в рамках действующего агентского договора Жирновой Н.К. не оспаривались.
Требования о выплате компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку по своему существу носят производный характер от требования об установлении факта нахождения Жирновой Н.К. в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в период с 01.01.2017 года по 13.03.2017 года, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из совокупности материалов дела следует, что Жирнова Н.К. осуществляла работу по договору оказания агентских услуг по страхованию с января 2017 по август 2018 года. В случае, если истец считала, что она выполняет трудовые функции, то не позднее 01.01.2017 при подписании договора, знала, что с ней заключается не трудовой договор, а агентский договор. К настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять 01.01.2017. Даже, если учесть, что истец в силу отсутствия специальных юридических познаний, заблуждалась относительно существа агентского договора считая его трудовым, то с 26.10.2017 (дата подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах», период общения с юристом), имела возможность в трех месячный срок обратиться за защитой своих прав (срок истек 25.01.2018).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только 13.02.2018 (личное обращение), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока обращения в суд, было заявлено в возражениях ответчика, поданных в судебном заседании 17.04.2018 (л.д.69).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду представлено не было. Кроме того, истец не просил суд восстановить пропущенный срок.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми надлежит отказать также и исходя из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
В части признания незаконным требования ПАО СК «Росгосстрах» о выплате штрафа в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что для исполнения обязательств по Договору истцу были переданы бланки строгой отчетности (БСО) по актам приема-передачи, в том числе Бланк полиса ОСАГО серии № на основании Акта приема-передачи №. Данный факт Жирновой Н.К. не оспаривался.
Пунктом 3 статьи 8 Закона установлено, что страховой агент, обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.13.6 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Агента в виде штрафных санкций за ненадлежащие действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, в размере 4000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО (агентский договор 2016, 2017 года).
В установленном Договором порядке Жирновой Н.К. не возвращен бланк полиса ОСАГО серии №, выданный на основании Акта приема-передачи №.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт сверки остатков бланков строгой отчетности на руках у агента (л.д.206), в т.ч Жирновой Н.К. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № не был возвращен. Сведения об иных полисах, выданных в рамках договора страхования ОСАГО были подтверждены, представлены копии полисов, квитанций об оплате и др. (л.д.207-238)
Данный акт сверки Жирновой Н.К. не оспаривался. таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Н.К. знала о факте утраты полиса.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о принятии мер к розыску и возврату утраченных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в том числе бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (Талон-уведомление № от 28.06.17)
Таким образом, требования ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уплате штрафа в размере 4000 руб. за утрату бланка строгой отчетности -полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, с учетом положений пункта 4.13.6. Договора № от 01.01.2017, с учетом п.3 ст. 8. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются правомерными, признанию незаконными не подлежат.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений от 17.04.2018 в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 65500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Жирновой Наталии Константиновне к ПАО СК «Росгосстрах об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2017 по 13.03.2018, признании договора от 01.01.2017 № трудовым договором, обязании произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2017 по 13.03.2018 в размере 95477,04 руб., признании незаконным требования о выплате штрафа в размере 4000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании денежных средств в размере 65500 руб., в счет оплаты услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Т.В. Есенина
