НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 02.06.2020 № 12-81/20

Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ускова С.В. – адвоката Курочкиной О.Л. на постановление заместителя начальника Балтийской таможни Терентьева П.Ю. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2619/2019 от 04.12.2019 года о признании Ускова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни Терентьева П.Ю. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2619/2019 от 04.12.2019 года генеральный директор ООО «Иннотех» Усков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Ускова С.В. Курочкиной О.Л. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Из жалобы следует, что ООО «Иннотех» ввозит на таможенную территорию РФ товары – краны-смесители для водопроводных труб. Для таможенного оформления по каждой декларации на товары Обществом представляются все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, таможенная стоимость товаров определяется по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Из Акта камеральной таможенной проверки от 09.09.2019 № 10221000/210/090919/А000010, следует, что общество необоснованно не включило в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионные платежи, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 4, 5 «Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», положений статьи VII ГАТТ 1994 и подпункта «с» пункта 1, п. 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и анализа лицензионного договора, можно сделать вывод о том, что прямая и непосредственная связь лицензионных платежей с поставляемыми товарами, таможенным органом не определена.

В соответствии с пунктом 9 Положения, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.

Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Ни в лицензионном договоре, ни во внешнеэкономических контрактах не указано, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров.

В лицензионном договоре отсутствуют какие-либо положения касающиеся продажи или иного использования ввозимых товаров.

Как в лицензионном договоре, так и во внешнеэкономических контрактах на поставку товаров отсутствуют положение о возможном расторжении внешнеэкономического контракта в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей.

В лицензионном договоре отсутствуют какие-либо условия, ограничивающие производителя в изготовлении и (или) продаже товаров, созданных с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения.

В лицензионном договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «ИННОТЕХ» Усков С.В. действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, вследствие чего вина Ускова С.В. во вменяемом ему в вину правонарушении отсутствует.

Также указано о том, что Усков С.В. не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Ускову С.В. не был направлен протокол об административном правонарушении, Усков С.В. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Усков С.В., защитник - адвокат Курочкина О.Л., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Курочкиной О.Л., Ускова С.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена старший государственный таможенный инспектор Пулковской таможни ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что должностными лицами Пулковской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Иннотех», проверялась достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях, поданных ООО «Иннотех». В ходе проверки было установлено, что ООО «Иннотех» ДД.ММ.ГГГГ заключило лицензионный договор с компанией «АМ.РМ.АG» на использование товарного знака «АМ*РМ» в отношении товаров 11 класса МКТУ – краны-смесители для водопроводных труб, в том числе, краны-смесители кухонные, краны-смесители для ванной, для душа, на борт ванной и прочие, за вознаграждение в размере 7 000 евро в месяц. Вместе с тем ООО «Иннотех» ввозит смесители, которые указаны в лицензионном договоре, с нанесением товарного знака «АМ.РМ», без заявления этого товарного знака, лицензионные платежи Общество не включает в таможенную стоимость. В ДТ 10216170/161217/0115681 при указании таможенной стоимости товара в сумму, указанную в графе 45 ДТ не были включены лицензионные платежи, в графе 44 ДТ не было указания на лицензионный договор, тогда как в графе 31 было на ввозимый товар указан товарный знак АМ РМ, информация о наличие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 декларации таможенной стоимости – 1отсутствует. В связи с выявленными нарушениями 11.09.2019 года было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поданные ООО «Иннотех», в том числе, и в ДТ 10216170/161217/0115681. Были изменены сведения только в отношении товара «смесители», имеющего товарный знак АМ РМ. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, ею в отношении генерального директора ООО «Иннотех» Ускова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, 16.12.2017 в 14 часов 47 минут на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>» в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/161217/0115681 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ: - отправитель товара: компания «AM PM Group Limited» (Гонконг); -получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Иннотех»; Товар № 5 «комплект смесителей», всего 7450 шт., товарный знак АМ РМ, классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8481801100, ставка ввозной таможенной пошлины - 7 %, НДС - 18%, таможенная стоимость товара – 6 961 487, 08 рублей. Товар № 5 по ДТ № 10216170/161217/0115681 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что между ООО «Иннотех» и компанией «AM PM Group Limited» 01.11.2017 года заключено лицензионное соглашение. Товар задекларированный по ДТ №10216170/161217/0115681, классифицируемый в подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относится к 11 классу МКТУ в отношении которого Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака «АМ.РМ». При этом, сведения о лицензионном договоре от 01.11.2017 № БН в графе 44 ДТ № 10216170/161217/0115681 не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 декларации таможенной стоимости (форма ДТС – 1) отсутствует. В связи с вышеуказанным, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленный в декларации на товар от 11.09.2019, таможенная стоимость товара № 5 установлена в размере 7 185 901, 83 рублей. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 58 931 рублей 31 копейка. Согласно уставным документам в ООО «Иннотех» руководство текущей деятельности Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральным директором ООО «Иннотех» являлся С.В. Усков, который несет ответственность за совершаемые обществом действия.

Действия генерального директора ООО «Иннотех» Ускова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ускова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 10221000-001886/2019 от 24.10.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Ускова С.В., уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом;

-актом камеральной таможенной проверки №10221000/210/090919/А000010 от 09.09.2019 года, согласно которому с 15.05.2019 года в отношении ООО «Иннотех» проводилась проверка в соответствии со ст.332 ТК ЕАЭС, предмет проверки: достоверность сведений о таможенном стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, период: с 01.11.2017 по 09.04.2019 года, по результатам проверки были сделаны следующие выводы: Выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «ИННОТЕХ» требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно, не включение в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров с товарным знаком «АМ.РМ», и задекларированных по ДТ, указанным в Приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки, лицензионных платежей общей суммой 112000 евро, в соответствии с условиями Лицензионного договора. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составляет 2 168 452 руб. 86 коп. (без учета пени).

-решением о внесении изменений (дополнений ) в сведения, заявленные в декларации на товары (в том числе и в ДТ№ 10216170/161217/0115681) от 11.09.2019 года;

-декларацией на товары № 10216170/161217/0115681 согласно которой отправитель товара: компания «AM PM Group Limited» (Гонконг); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Иннотех»; Товар № 5 комплект смесителей», всего 7450 шт., товарный знак АМ РМ, классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8481801100, ставка ввозной таможенной пошлины - 7 %, НДС - 18%, таможенная стоимость товара – 7 185 901, 83 рублей;

-декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-1); -лицензионным договором от 01.11.2017 года;

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Иннотех» является Усков С.В.;

-уставом ООО «Иннотех» утверждённым решением учредителя общества от 01.08.2016 года.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления Ускова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таможенное декларирование товаров по ДТ № 10216170/161217/0115681 осуществлялось в рамках исполнения обязательств по контракту от 08.09.2016 № 1-16, заключенному между ООО «ИННОТЕХ» и «AM PM GROUP LIMITED» (Гонконг).
В ходе проведения камеральной таможенной проверки Пулковской таможней установлено, что между ООО «ИННОТЕХ» (далее - лицензиат) и компанией AM.PM AG (Германия) (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 № БН (далее - лицензионный договор), который поставлен на учет в АО Банк «ПСКБ» от 20.12.2017 с присвоением УНК № 17120006/2551/0000/4/1.
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи) (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (пункт 5 Положения).
В целях проверки выполнения условий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, таможней в ходе камеральной таможенной проверки проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономических контрактов, в соответствии с которыми осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
Согласно преамбуле и подпункту 1.1. пункта 1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака «AM.PM», зарегистрированного по процедуре Мадридского соглашения под № 1044729 (далее - Товарный знак), в отношении следующих товаров 11 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ): краны-смесители для водопроводных труб, в том числе краны-смесители кухонные, краны-смесители для ванной, для душа, краны-смесители с термостатом, краны-смесители для биде, краны-смесители встраиваемые в стену, краны-смесители на борт ванной.
Задекларированный по ДТ № 10216170/161217/0115681 товар № 5 «комплект смесителей», товарный знак АM PM, классифицируемый в подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относится к 11 классу МКТУ в отношении которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака «AM.PM».

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1», указанным в графе 43 ДТ, а также представленными ДТС - 1.

При этом сведения о лицензионном договоре от 01.11.2017 № БН в графе 44 вышеуказанной ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 лицензионного договора лицензиат получает право применять товарный знак для обозначения на товарах, на упаковках и этикетках товаров, на сопроводительной и/или деловой документации, в том числе бланках, конвертах и т.п., печатях, штампах и иной символике, использовать в рекламе, в том числе в сети Интернет, при выполнении работ и оказания услуг, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также в объявлениях и на вывесках.

Из документов, представленных при таможенном декларировании, следует, что вышеуказанные товары ввозятся на таможенную территорию Союза с нанесением товарного знака.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 лицензионного договора за пользование товарным знаком «AM.PM», лицензиат обязуется уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 7000 евро в месяц.

Обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «AM.PM» возникает с 01.11.2017, согласно расчету № 1 к лицензионному договору на использование товарного знака от 01.11.2017 № БН, в соответствии с которым оплата производится ежемесячно 15 числа до 15.07.2020 года.

Из объяснений генерального директора ООО «ИННОТЕХ», полученных в рамках камеральной таможенной проверки, следует, что «товар, ввозимый на территорию РФ, имеет маркировку AM.PM, которая наносится производителем. ООО «ИННОТЕХ» ежемесячно оплачивает за использование товарного знака, в соответствии с лицензионным договором, что является условием договора при продаже товаров».

Банковские документы, изученные в ходе камеральной проверки, содержат сведения о регулярной оплате ООО «ИННОТЕХ» лицензиару за использование товарного знака «AM.PM» лицензионных платежей.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ИННОТЕХ» ввезло товары «смесители» с нанесением обозначения товарного знака AM.PM, который является объектом интеллектуальной собственности, за использование которого Общество уплачивает лицензионные платежи, и, следовательно, ввезённые товары являются товарами, обладающими соответствующим качеством и репутацией на потребительском рынке, в связи с чем, уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей товаров, маркированных конкретным товарным знаком - АМ.РМ.

Проанализировав условия лицензионного договора, суд приходит к выводу об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, обозначенного товарным знаком «AM.PM».

Суд также учитывает, что когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

В ходе камеральной таможенной проверки Пулковской таможней установлено, что таможенная стоимость товаров с товарным знаком «AM.PM» подлежит перерасчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, уплаченных ООО «ИННОТЕХ» по лицензионному договору.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, маркированных товарным знаком «AM.PM», ввезенных ООО «ИННОТЕХ» на таможенную территорию Союза, и задекларированных по ДТ № 10216170/161217/0115681 определена декларантом в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, то есть в ДТ 10216100/250118/0003791 внесены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1 и такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставным документам в ООО «Иннотех» руководство текущей деятельности Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Усков С.В. на дату подачи декларации и на дату вынесения постановления являлся генеральным директором ООО «Иннотех».

В соответствии со ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, должностным лицом Пулковской таможни правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Ускова С.В. как генерального директора ООО «Иннотех» и заместитель начальника Балтийской таможни Терентьев П.Ю. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ускова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены (л.д. 5) сведения об уведомлении генерального директора Ускова С.В. о необходимости явки 24.10.2019 года в 11.00 часов в Пулковскую таможню для составления протокола об административном правонарушении за № 07-11/16391 от 23.10.2019 года, на л.д. 6 содержится письмо генерального директора Ускова С.В. с указанием на номер вызова и дату, о рассмотрении дела в его отсутствие. Также на л.д. 163 представлено письмо от генерального директора Ускова С.В. с указанием о получении протокола об административном правонарушении и уведомлении о рассмотрении дела об АП в Балтийской таможне 04.12.2019 года, с указанием о рассмотрении в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления заместителя начальника Балтийской таможни Терентьева П.Ю. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2619/ от 04.12.2019 года о признании Ускова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ускова С.В. – адвоката Курочкиной О.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Балтийской таможни Терентьева П.Ю. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2619/2019 от 04.12.2019 года о признании Ускова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова