НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского областного суда (Кировская область) от 19.03.2020 № 77-80/20

Судья Тултаев А.Г. Дело № 77-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 марта 2020года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Завод «Сельмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 2062 от 31 октября 2019 года начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. о назначении административного наказания АО «Завод «Сельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2020 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, АО «Завод «Сельмаш» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. полагает, что, принимая решение, судья не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку им не приведены надлежащие основания для признания правонарушения малозначительным. Считает, что АО «Завод «Сельмаш» допущены нарушения законодательства об охране труда, которые явились причиной травмы работника ФИО2, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью других работников, что по его мнению, не может быть признано малозначительным, полагает, что судья сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи выявленных нарушений с травмированием ФИО2 Просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях защитник АО «Завод «Сельмаш» Суворова Н.А. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Защитник АО «Завод «Сельмаш» Суворова Н.А. доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу требований п. 26. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

В соответствии с п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

В силу положений п. 7 указанного Положения основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Согласно п. 8 указанного Положения в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются разделы (подразделы): процедура организации и проведения оценки условий труда; процедура управления профессиональными рисками; процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедура обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедура обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедура обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией и т.д. Порядок внесения сведений о процедурах определен разделом V Типового положения о СУОТ.

В соответствии с п. 33 Указанного Положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе (п. «а») выявление опасностей в соответствии с п. 35 поименного Типового положения.

Согласно п. 34 Указанного Положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с п. 36 Указанного Положения при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в Акционерном обществе «Завод «Сельмаш» с работником ФИО2 произошел несчастным случай, в результате которого ему была причинена резаная рана правого предплечья - повреждение, которое относится к категории легких травм.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что система управления охраной труда в АО «Завод «Сельмаш» не соответствует государственным требованиям охраны труда, в связи с ненадлежащей организацией управления профессиональными рисками.

В положение о СУОТ АО «Завод «Сельмаш» не включены обязательные сведения, в том числе о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании опасностей, а в частности опасности удара и пореза частей тела (п.п. «а» п. 35 Типового положения о СУОТ); политика в области охраны труда содержит положения о регулировании условий труда, обязательств по предотвращению травматизма и т.д. в части, касающейся иного работодателя – ООО «Виктория».

В нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, надлежащий контроль за применением ФИО2 средств индивидуальной защиты работодателем не осуществлялся, так как выданными ему средствами защиты, за исключением перчаток (а в частности, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий) он в момент несчастного случая не пользовался.

Причинами несчастного случая с ФИО2, по мнению должностного лица, стали неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса, усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводом о виновности АО «Завод «Сельмаш» в совершении данного правонарушения согласился, при этом освободил его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновав это всеми установленными по делу обстоятельствами в совокупности, характером, причинами и условиями совершенного правонарушения, отсутствием объективных сведений о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и травмированием работника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями норм охраны труда, допущенными работодателем, и травмированием работника, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, деяние АО «Завод «Сельмаш» с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, верно признано судьей малозначительным. Убедительных доводов об обратном жалоба не содержит. Более того, как верно указано в возражениях в ходе проведенной проверки не верно был установлен механизм причинения травмы работнику ФИО2

Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Завод «Сельмаш» оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев