Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 7-9/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 18 января 2022 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., при секретаре Абаскаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Кошелевой И.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного доставления, то есть с 9 час. 00 мин. 14.01.2022 г.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Кошелева И.В. выражает несогласие с постановлением и, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением прав ФИО1
Так, ссылаясь на ст. 26.1 КоАП РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», и анализируя положения ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон «О митингах»), в том числе касающиеся понятий: «регламент проведения публичного мероприятия», «цель публичного мероприятия», отмечает, что согласно материалам дела публичное мероприятие, прошедшее 06.01.2022 г. не имело регламента, и законодательство не обязывает организаторов публичных мероприятий разрабатывать и утверждать такой регламент, оставляя этот вопрос на их усмотрение. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из обжалуемого постановления не следует, что Ананьину вменялось в вину нарушение каких-либо этапов проведения публичного мероприятия или иных положений, которые могут быть предусмотрены регламентом проведения публичного мероприятия. Таким образом, нарушить положения п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О митингах» в части регламента ФИО3 не мог. Что касается цели публичного мероприятия, то единственной целью любого публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, но из материалов дела не следует, что ФИО3 участвовал в таком мероприятии с какими-либо иными целями, кроме как выразить свое мнение по вопросам политической жизни страны. Общественный порядок ФИО3 также не нарушал, так как простое использование участником пикета плаката с надписью, которую сотрудники полиции посчитали не соответствующей заявленной теме пикета, в течение непродолжительного времени само по себе общественный порядок не нарушает и не ставит под угрозу общественную безопасность. Использование спорного плаката не означало, что согласованное публичное мероприятие стало более опасным и посягало на какие-либо конституционно охраняемые ценности и интересы.
Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18.06.2019 г. № 24-П, согласно которой различные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, а также на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), полагает, что выводы Ленинского районного суда г. Кирова о нарушении ФИО2 порядка и цели публичного мероприятия не основаны на каких-либо доказательствах. Отмечает, что ни к ФИО2, ни к организатору мероприятия ФИО21 сотрудники полиции с какими-либо претензиями относительно надписи на спорном плакате не подходили, требований о запрете его демонстрации не предъявляли. Спорный плакат изготавливался организатором ФИО22 наряду с другими плакатами, участники пикета по очереди брали различные плакаты в руки и непродолжительное время с ними стояли, а судебное решение в части того, почему указанный плакат не соответствовал целям публичного мероприятия, не является мотивированным. ФИО3 же не мог предположить, что его действия будут расценены как нарушающие закон. Невмешательство сотрудников полиции и представителей органа исполнительной власти, которые присутствовали на публичном мероприятии, во время демонстрации ФИО3 спорного плаката, также демонстрировало последнему правомерность его поведения. Следовательно, использование спорного плаката на пикетировании не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и, как следствие, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Утверждает, что судьей нарушено право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, так как при вынесении постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу обжалуемого постановления положены исключительно письменные объяснения сотрудников полиции и администрации г. ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО17, которые не были допрошены судьей первой инстанции в качестве свидетелей, что повлекло нарушение права защиты на допрос свидетелей обвинения, закрепленного в статье 6 § 3 (d) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Также считает, что в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора судьей был нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, и, соответственно, при отсутствии представителей стороны обвинения функции обвинения взял на себя суд.
Находит, что привлечение ФИО3 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных ст.ст. 29, 31 Конституции РФ и ст.ст. 10, 11 Конвенции, отмечая, что в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, а ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Этим нормам корреспондируют положения ст.ст. 10 и 11 Конвенции, в том числе ст. 11 требует от властей проявления определенной терпимости к публичным мероприятиям, а ЕСПЧ в своей практике применения данной статьи последовательно руководствуется тем, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества, не подлежащую ограничительному толкованию.
Вместе с тем, обоснованность ограничения права ФИО3 на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний материалами дела не подтверждена, а судья должен был установить, соблюден ли надлежащий баланс между частными интересами (лиц, принимавших участие в публичном мероприятии) и интересами третьих лиц, однако уклонился от этой обязанности и назначил наказание в виде административного ареста за то, что ФИО3 непродолжительное время демонстрировал спорный плакат на согласованном публичном мероприятии, что не только не нарушало чьих-либо прав, но даже не могло создать каких-либо неудобств другим гражданам. Содержимое спорного плаката не запрещено действующим законодательством, не призывало к насилию или дискриминации. То есть ФИО3 был привлечен к ответственности исключительно за выражение мнения, которое, по утверждению полицейских и судьи, не соответствовало целям публичного мероприятия, в котором ФИО3 принял участие. Настаивает, что содержимое плакатов и иных средств выражения мнения представляет собой не порядок проведения мероприятия, а его суть, в которую власти не вправе вмешиваться до тех пор, пока она явно не нарушает законодательство или не призывает к насилию. Иное бы означало отсутствие самостоятельности (автономии) организаторов публичного мероприятия определять его содержимое, что делало бы само право на свободу собраний иллюзорным. Вмешательство в право ФИО3 на свободу выражения мнения и свободу собраний не может быть признано пропорциональным, соразмерным и необходимым в демократическом обществе, а привлечение его к ответственности в виде административного ареста также имело цель создать сдерживающий (охлаждающий) эффект для того, чтобы он и другие лица отказались от участия в протестных мероприятиях и перестали распространять информацию о них. Следовательно, назначение ФИО3 административного наказания, связанного с лишением свободы, за выражение мнения путем участия в мирном политическом собрании представляет собой необоснованное вмешательство государства в реализацию прав последнего, прямо гарантированных положениями ст.ст. 10 и 11 Конвенции.
Обращая внимание на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что применения к ФИО3 столь сурового наказания как административный арест, не является целесообразным и не отвечает принципу гуманизма. Срок административного ареста противоречит принципу соразмерности ограничения конституционных прав на свободу выражения мнений. Даже в случае наличия состава правонарушения и вины ФИО3 судья должен был в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить последнего от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения, так как от действий ФИО3 ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал. Кроме того, согласно правовым позициям ЕСПЧ отбывание административного ареста до вступления в силу постановления суда первой инстанции о наложении такого наказания нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции, которое гарантировано ст. 2 протокола № 7 к Конвенции.
На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Кошелева И.В. поданную жалобу поддержала, обратив внимание на то, что законодательство не содержит понятия «порядок проведения публичного мероприятия», а цель проведения публичного мероприятия в том смысле, который ей придают сотрудники полиции, представляет собой тематику мероприятия. ФИО3 же не должен отвечать за то, как видит понятие «репрессии» организатор мероприятия ФИО23., с учетом того, что каких-либо претензий к участникам мероприятия сотрудники полиции не высказывали.
Кроме того, защитником Кошелевой И.В. представлены в судебное заседание письменные дополнения к жалобе, согласно которым, по ее мнению, в отношении ФИО3 допущены нарушения ст. 5 § 1 Конвенции, выразившиеся в удержании последнего в течение более 3 часов в здании Ленинского районного суда г. Кирова, что приравнивается к административному задержанию. Отмечает, что в 8 час. 45 мин. ФИО3 по месту жительства был предъявлен протокол об административном правонарушении, после чего тот был доставлен в здание суда, где находился до 17 часов без составления протокола об административном задержании и затем был перемещен сотрудниками полиции в ИВС г. Кирова. Однако удержание ФИО3 в течение 9 часов в здании суда не было вызвано необходимостью и является, по сути, незаконным лишением его свободы, которое было произвольным и нарушило его права.
ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника полностью поддержал, обратив внимание на то, что в ходе публичного мероприятия держал плакат, выданный ему организатором, никаких претензий со стороны чиновников и сотрудников полиции ему не предъявлялось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении последнему было предложено проехать в суд, на что тот добровольно согласился. В суд они приехали в 9 часов, где он отдал на регистрацию административный материал. Рассмотрение дела началось позднее, так как ФИО3 заявил ходатайство о вызове защитника, а также в связи с занятостью судьи в других судебных процессах. При этом каких-либо ограничительных мер и насилия к ФИО3 не применялось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО2, его защитника - адвоката Кошелеву И.В., ст. инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4, а также свидетеля ФИО13, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.
Статья 31 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., согласно которому каждый имеет право на свободу мирных собраний. В соответствии же с пунктом 2 указанной статьи осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этого права лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Согласно ст. 10 указанной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ), регламентирующий процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Пункт 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ определяет пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка, а согласно п. 8 указанной статьи регламент проведения публичного мероприятия - это документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, заключающемся в соблюдении положений Конституции РФ, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и принципе добровольности участия в публичном мероприятии.
Статья 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусматривает процедуры организации публичного мероприятия, к которым относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия; подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан в том числе:
- подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона (п. 1);
- в случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным (п. 2.1).
В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в том числе, цель публичного мероприятия.
Участниками публичного мероприятия в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ обязывает участников публичного мероприятия во время его проведения: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (п. 2); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (п. 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия, участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым - обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 06.01.2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, нарушил порядок проведения пикетирования, а именно, в нарушении требований п. 2 ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятия цели - выразить солидарность с политзаключенными, выступить против пыток и насилия в системе ФСИН, использовал средство наглядной агитации - плакат с надписью «<данные изъяты>», нарушив тем самым регламент и цель проведения публичного мероприятия. При этом ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, так как является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.12.2020 г. № 5-5/2021, вступившим в законную силу 01.03.2021 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
По данному факту 14.01.2022 г. ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
14.01.2022 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому судья, выслушав в судебном заседании: ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку, по его мнению, не нарушал требования законодательства, вместе с тем не отрицал, что принимал участие в публичном мероприятии в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, в том числе держал плакат с текстом: «<данные изъяты>», при этом цель пикета была ему известна - выступить против репрессий в отношении политзаключенных, однако полагал, что плакат, который он держал, соответствовал цели пикета; защитника Кошелеву И.В., которая указала на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, обратила внимание на то, что претензий последнему никто не предъявлял, убрать плакат во время пикета не просил; свидетеля ФИО24., пояснившую, что она была организатором и подавала заявку на проведение публичного мероприятия - пикета, цель которого была связана с репрессивным воздействием на политических заключенных, в ходе пикета 06.01.2022 г. она достала плакат про Казахстан, с которым она и ФИО3 стояли около двух минут по очереди, после чего убрали, претензии по поводу этого плаката к ней не поступали; ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4, настаивавшего на привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также исследовав представленные материалы дела, согласился с квалификацией совершенного ФИО2 деяния по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, придя к выводу, что содержание текста на плакате, который последний использовал в ходе публичного мероприятия, не соответствует цели пикета, согласованного органами местного самоуправления в качестве пикета против репрессий политзаключенных, пыток и насилия в системе ФСИН, а, следовательно, заявленные условия (регламент) и цель проведения пикета были нарушены, то есть ФИО2 как участником публичного мероприятия нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Так, обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:
- протоколе об административном правонарушении № от 14.01.2022 г. (л.д. 5);
- рапорте начальника ОООП УМВД России по г. Кирову ФИО15, зарегистрированного в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову 07.01.2022 г. за номером №, согласно которому 07.01.2022 г. в 12 часов в ходе мониторинга сети Интернет выявлен факт использования при проведении пикета у памятника им. С.М. Кирову на пересечении улиц Воровского и Октябрьского проспекта в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. 06.01.2022 г. одним из участников плаката «<данные изъяты>», не соответствующего заявленным целям пикетирования; согласно поданному уведомлению цель пикетирования - выразить солидарность с политзаключенными, выступить против пыток и насилия в системе ФСИН; организатор пикета - ФИО8 (л.д. 10);
- копии уведомления организатора публичного мероприятия ФИО8 от 27.12.2021 г. в администрацию города Кирова о проведении 06.01.2022 г. с 12 до 13 часов у памятника Кирову на пересечении <адрес> публичного мероприятия в форме пикета с целью выразить солидарность с политзаключенными, выступить против пыток и насилия в системе ФСИН. В качестве уполномоченного по организации и проведению публичного мероприятия указан ФИО2 (л.д. 11 об., 21);
- копии ответа администрации г. Кирова от 28.12.2021 г. № о получении уведомления ФИО8 о проведении публичного мероприятия в форме пикета 06.01.2022 г. с 12 до 13 часов у памятника Кирову на пересечении <адрес> (л.д. 11, 20);
- скриншотах страниц из сети Интернет, на которых запечатлены участники пикетирования, в том числе ФИО2 с плакатом, содержащим текст «<данные изъяты>» (л.д. 12 - 16);
- фотоматериалах, из которых усматривается, что ФИО2 участвует в публичном мероприятии, в том числе использует плакат с текстом «<данные изъяты>» (л.д. 22 - 23);
- рапорте оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО11 от 10.01.2022 г. о выявлении факта правонарушения, согласно которому в ходе проведения пикета ФИО8 и ФИО2 демонстрировали средство наглядной агитации (плакат) с текстом «<данные изъяты>» (л.д. 33 - 35);
- письменном объяснении от 10.01.2022 г. свидетеля ФИО14, согласно которому он руководит отделом администрации г. Кирова, в функции которого входит рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий и взаимодействие по вопросам обеспечения правопорядка с правоохранительными органами при их проведении. ФИО8 было подано уведомление на проведение 06.01.2022 г. с 12 до 13 часов пикета у памятника Кирову на пересечении <адрес>, целью которого заявлено выражение солидарности с политзаключенными и выступление против пыток и насилия в системе ФСИН. Вместе с тем, ФИО25 при проведении пикета демонстрировался плакат с надписью «<данные изъяты>», то есть текст плаката не соответствовал указанной в уведомлении цели, тем самым был нарушен п. 2.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку ФИО8 была обязана подать уведомление об изменении цели. Фотографии с данным плакатом были размещены на ее странице в социальной сети «<данные изъяты>» (л.д. 36);
- письменном объяснении от 11.01.2022 г. свидетеля ФИО13, главного специалиста отдела профилактики и взаимодействия с правоохранительными органами, согласно которым в его обязанности входит присутствие на публичных мероприятиях с целью контроля соблюдения установленных норм и правил проведения данных мероприятий. 06.01.2022 г. с 12 час. до 12 час. 30 мин. он находился на пересечении <адрес>, где, наряду с другими участниками, находились организатор пикета ФИО12 и ее уполномоченный по организации и проведению публичного мероприятия ФИО2 В начале мероприятия организатор и участники стояли с плакатами, которые соответствовали цели подачи уведомления ФИО8, но через 15 - 20 минут после начала мероприятия участники поменяли плакаты. Когда он подошел ближе к группе участников пикета, то обнаружил, что в руках у ФИО2 находится плакат с надписью «<данные изъяты>». Текст данного плаката не соответствовал заявленной в уведомлении цели (л.д. 37).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Кошелевой И.В. в Кировском областном суде свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, подтвердив свои письменные объяснения;
- письменном объяснении от 12.01.2022 г. свидетеля ФИО15, начальника ОООП УМВД России по г. Кирову, пояснившего, что 06.01.2022 г. с 12 час. до 12 час. 30 мин. он согласно плану обеспечения безопасности граждан и общественного порядка находился на пересечении <адрес>, где проходило публичное мероприятие в форме пикета, организатором которого являлась ФИО8, а уполномоченным по организации и проведению публичного мероприятия - ФИО2 Перед началом мероприятия ФИО8 поставила подпись в предупреждении организатору публичного мероприятия. В начале мероприятия организатор и участники стояли с плакатами, которые соответствовали заявленной тематике публичного мероприятия, однако спустя 15 - 20 минут ему позвонил сотрудник полиции, который находился на охране порядка при проведении публичного мероприятия, и сообщил, что заметил замену плакатов. Далее к группе участников подошел ФИО13, и в этот момент плакат, с которым стояла ФИО8, взял ФИО2 В ходе пикета мимо его участников постоянно проходили граждане и обращали внимание на людей с плакатами. В последующем в социальных сетях он увидел выложенные фотографии ФИО8 и ФИО2 с плакатом в руках, содержащим надпись «<данные изъяты>» (л.д. 38);
- письменных объяснениях от 12.01.2022 г. свидетелей ФИО16 и ФИО17, полицейских ОБППСП УМВД России по г. Кирову, согласно которым они согласно плану обеспечения безопасности граждан и общественного порядка находились 06.01.2022 г. с 12 час. до 12 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, где проходило публичное мероприятие в форме пикета. Среди участников мероприятия были ФИО8 и ФИО2, в руках участники мероприятия держали плакаты. Примерно через 15 - 20 минут он заметил, что ФИО27 поменяла плакат, а потом данный плакат взял ФИО2 (л.д. 39, 40);
- постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.12.2020 г., вступившем в законную силу 01.03.2021 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 41 - 44);
- справках об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 46, 47);
- других материалах дела.
Представленные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с процессуальным законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей по месту его выявления, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Закон о публичных мероприятиях), например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.
В силу п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.
Факт повторного совершения ФИО2 административного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается копией вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.12.2020 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также справкой об административных правонарушениях в отношении последнего. Таким образом, судья первой инстанции, надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ правильно квалифицировал совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последний не нарушал установленный порядок проведения мероприятия, его цель и регламент, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, верно указавшего, что из системного анализа ст.ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ следует, что цель публичного мероприятия имеет основополагающее значение, поскольку указывает органам государственной власти и местного самоуправления на основную тематику публичного выражения мнения участвующих в публичном мероприятии лиц с целью осуществления контроля за проведением публичного мероприятия, недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Содержание же текста на плакате, который ФИО2 использовал в качестве средства наглядной агитации, не соответствовало цели пикета, который был согласован органами местного самоуправления как пикет против репрессий политзаключенных, пыток и насилия в системе ФСИН.
Представленные судье первой инстанции доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, так как последний, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, принял 06.01.2022 г. участие в публичном мероприятии в форме пикета, согласованном в установленном порядке с администрацией г. Кирова, в ходе проведения которого допустил нарушение п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, а именно, совершил действия (использовал плакат с надписью «Нет репрессиям, вводу войск в Казахстан»), не соответствующие цели согласованного публичного мероприятия.
Мнение автора жалобы о том, что ФИО2 не мог нарушить регламент проведения публичного мероприятия, исходя из понятия регламента, данного в п. 8 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, нельзя признать убедительным. Положения указанного Федерального закона действительно не содержат требований о согласовании либо сообщении содержания регламента как отдельного документа органу публичной власти, однако не свидетельствуют о том, что публичное мероприятие может проводиться хаотично, без определения распорядка и цели его проведения. В данном случае регламент проведения публичного мероприятия фактически отражен в уведомлении о проведении публичного мероприятия, требования к содержанию которого содержаться в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ. В частности, в поданном организатором мероприятия ФИО8 в администрацию г. Кирова уведомлении указано на цель, форму, место, дату, время начала и окончания публичного мероприятия, а также на другие условия его проведения.
Содержание текста плаката, который ФИО2 держал во время пикета, очевидно, вопреки мнению автора жалобы, не соответствовало цели пикета, отраженной в уведомлении о проведении публичного мероприятия, о которой ФИО2 было известно, поскольку целью демонстрации последним плаката, указанного в протоколе об административном правонарушении, являлось выражение и формирования негативного мнения по поводу ввода войск в Казахстан, в то время как целью публичного мероприятия являлось выражение солидарности с политзаключенными, осуждение пыток и насилия в системе ФСИН.
Ссылки ФИО2 и его защитника на отсутствие в ходе проведения пикета замечаний и претензий к ФИО2 со стороны сотрудников полиции и представителей администрации г. Кирова не свидетельствуют об отсутствии нарушения им требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ и состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы защитника о несоблюдении судьей первой инстанции права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство подтверждения также не нашли.
Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО2 в связи с тем, что в судебном заседании не были опрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, письменные объяснения которых были положены в основу вынесенного постановления, несостоятельна и не может служить основанием для отмены либо изменения данного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, вызывает для опроса свидетелей в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем, представленная судье первой инстанции совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Фактические обстоятельства вменяемого ему согласно протоколу об административном правонарушении деяния, о которых могли пояснить указанные лица, ФИО2 в районном суде не оспаривал, не соглашаясь лишь с оценкой его действий как противоправных и наличием вины в совершении административного правонарушения. Однако установление противоправности совершенного деяния и его окончательная квалификация относятся исключительно к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для опроса свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 судьей районного суда рассмотрено и в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 63, 66 - 67).
Какие-либо основания не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отсутствуют, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с фотоматериалами, пояснениями в судебном заседании самого ФИО2 и свидетеля ФИО8, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. При даче письменных объяснений указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника в Кировском областном суде свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, на которые имеется указание в обжалуемом постановлении.
Ссылка защитника на нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора в качестве лица, исполняющего функцию государственного обвинения, также не влечет отмену или изменение судебного акта.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность в случае необходимости участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает участие прокурора только по двум категориям дел: по делам об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, и по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе самого прокурора. Иные нормы, предусматривающие привлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, в действующем законодательстве отсутствуют.
Нельзя согласиться с мнением автора жалобы и о необоснованном вмешательстве в право ФИО2 на свободу собраний и выражения своего мнения, так как положения Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, нарушение которого вменяется последнему, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления от 26.07.2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14.02.2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20.02.2003 г. по делу «Джавит Ан против Турции»).
В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность, заключающаяся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в нарушении регламента его проведения, связанном с произвольным изменением цели мероприятия без надлежащего уведомления органа местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний, так как реализация конституционного права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не может носить произвольный характер, поскольку исходя из присущих их проведению особенностей собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, а государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает его ограничения федеральным законом.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что привлечение ФИО2 к ответственности обусловлено намерением органов власти добиться отказа последнего от участия в протестных мероприятиях в дальнейшем, является голословным и объективного подтверждения не нашло.
Таким образом, обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также оснований для вывода о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Утверждение защитника о том, что в связи с длительным нахождением ФИО2 в районном суде имело место незаконное административное задержание последнего, также при рассмотрении жалобы не подтвердилось. Как следует из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4, после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 добровольно согласился проехать в районный суд, куда они прибыли в 9 часов. Длительное ожидание начала рассмотрения судьей дела об административном правонарушении связано с объективными причинами, а каких-либо ограничительных мер и насилия к ФИО2 не применялось.
Само по себе то обстоятельство, что срок наказания в виде административного ареста исчислен ФИО2 в постановлении по делу с момента административного доставления, то есть с 9 час. 00 мин. 14.01.2022 г., о факте незаконного задержания ФИО2 не свидетельствует.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 28, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судья первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не относящегося к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, его имущественное положение и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не найдя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа или обязательных работ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Исходя из характера правонарушения малозначительности совершенного ФИО2 деяния не усматривается.
Отбывание ФИО2 назначенного наказания не препятствует в соответствии с нормами КоАП РФ рассмотрению жалобы на постановление по делу судьей второй инстанции.
Иные доводы ФИО2 и его защитника выводов судьи также не опровергают, сводятся фактически к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, на законность вынесенного по делу постановления не влияют.
Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кошелевой И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Решение28.01.2022
