Судья Ершова А.А. Дело № 77-3/24 (77-1270/23)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 11 января 2024 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2023 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 22 августа 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 22.08.2023 г. технический директор ООО «БИОКОМ» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, ему в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2023 г., принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено:
- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46, ст. 8.41, ст. 8.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о несоблюдении ФИО2 экологических требований при эксплуатации предприятия по ст. 8.1 КоАП РФ в части ненаправления в министерство отчетов о проведении мероприятий по уменьшению объемов выбросов в период НМУ: с 18:00 04.01.2023 до 18:00 07.01.2023, с 18:00 09.01.2023 до 18:00 10.01.2023, с 18:00 03.02.2023 до 18:00 06.02.2023, с 18:00 06.02.2023 до 18:00 07.02.2023, с 18:00 16.02.2023 до 18:00 18.02.2023, с 18:00 18.02.2023 до 18:00 19.02.2023, с 18:00 21.02.2023 до 18:00 22.02.2023, с 18:00 06.03.2023 до 18:00 08.03.2023, с 18:00 02.04.2023 до 18:00 05.04.2023, с 18:00 06.04.2023 до 18:00 09.04.2023, с 18:00 09.04.2023 до 18:00 11.04.2023, с 18:00 16.04.2023 до 18:00 18.04.2023, с 18:00 18.04.2023 до 18:00 20.04.2023, с 18.00 20.04.2023 до 18:00 23.04.2023, с 18:00 08.05.2023 до 18:00 10.05.2023, с 18:00 10.05.2023 до 18:00 12.05.2023;
- ФИО2 назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выражает несогласие с решением судьи в части прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно:
1. 26.06.2023 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Биоком», по результатам осмотра, а также по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 05.07.2023 г. № 80) зафиксирован факт образования следующих видов отходов:
- темное вещество в кусковой форме из навала между насосной станцией и отстойным узлом гидролизно-дрожжевого цеха, образовавшееся при прочистке технологического трубопровода гидролизата, IV класса опасности;
- рассыпчатое вещество коричневого и темно-коричневого цветов из навала за гидролизно-дрожжевым цехом, под транспортерной лентой, ведущей от циклона СЦЕЖА, IV класса опасности;
- сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ из бункера в отстойном узле гидролизно-дрожжевого цеха, IV класса опасности;
- зола из места накопления у здания котельной, V класса опасности.
23.06.2023 г. ООО «Биоком» было выставлено требование о предоставлении документов, а именно: технической, технологической и проектной документации, первичной учетной документации и бухгалтерской документации, относящейся к предмету проверки. ООО «Биоком» указанной документации, относящейся к предмету проверки, а именно документации об отнесении образуемых отходов к побочной продукции в срок, установленный требованием, - в течение 1 дня со дня получения требования (дата получения требования 23.06.2023 г.) представлено не было. Документации, подтверждающей отнесение отходов, выявленных при осмотре 26.06.2023 г., к побочной продукции, также не представлено.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются отходами производства и потребления.
Таким образом, образуемые «темное вещество в кусковой форме», «рассыпчатое веществе коричневого и темно-коричневого цветов», «сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ» и «зола» в соответствии с данным Федеральным законом являются отходами производства и потребления. На момент окончания проверки документация, подтверждающая отнесение «темного вещества в кусковой форме», «рассыпчатого вещества коричневого и темно-коричневого цветов», «сгущенного шлама с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ» и «золы» к побочной продукции, у ООО «Биоком» отсутствовала.
2. ООО «Биоком» после проведения проверки (дата окончания проверки 06.07.2023 г.), а именно 20.07.2023 г., обратилось в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора за консультацией по вопросу «процедуры перевода отходов в побочную продукцию», после чего у предприятия появилась документация, подтверждающая отнесение «темного вещества в кусковой форме», «рассыпчатого вещества коричневого и темно-коричневого цветов», «сгущенного шлама с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ» и «золы» к побочной продукции.
3. Документация, подтверждающая отнесение образуемых веществ к побочной продукции, появлялась поэтапно в ходе судебных заседаний. Так, например, технические условия на «золу древесную от сжигания лигнина» (дата введения 25.05.2023 г.), а также бухгалтерская документация и документация, подтверждающая реализацию указанной продукции сторонним организациям, появилась только на третьем судебном заседании 09.11.2023 г. Ранее предприятие не сообщало о переводе золы в побочную продукцию.
4. Судьей первой инстанции также не учтен тот факт, что на технических условиях на «лигнин гидролизный топливный» и «лигнин гидролизный из древесного сырья» указана дата разработки 02.06.2023 г., на «золу древесную от сжигания лигнина» указана дата введения 25.05.2023 г. Следовательно, до 02.06.2023 г. и до 25.05.2023 г. образуемые вещества являлись отходами, а предприятие до перевода образуемых веществ в побочную продукцию имело обязанность по разработке нормативов образования отходов, составлению паспортов на отходы IV класса опасности, по ведению учета в области обращения с отходами.
5. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.03.2023 г. № 25-47/11570 «О побочных продуктах производства», в соответствии с п. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются побочные продукты производства, осуществляют их отдельный учет обособленно от учета основной продукции производства и отходов. Побочные продукты производства (также как отходы) составляют активы хозяйствующих субъектов и подлежат учету в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9 «Первичные учетные документы»). В отношении побочных продуктов, используемых для нужд собственного производства, оформление документов стандартизации не требуется, поскольку свойства такой продукций известны производителю основной продукции из технологических карт и регламентов основной продукции. В случае же, когда производитель планирует реализовать такие побочные продукты производства, документ стандартизации (сертификат соответствия, ГОСТ, ТУ) должен быть оформлен, поскольку свойства продукции, ее хозяйственное назначение должны иметь документальное подтверждение. В ходе судебных заседаний ООО «Биоком» были предоставлены документы, подтверждающие реализацию «лигнина гидролизного топливного», «лигнина гидролизного из древесного сырья» и «золы древесной от сжигания лигнина» сторонним организациям, при этом документ стандартизации отсутствует. Следовательно, предприятием не в полной мере осуществлен перевод образуемых веществ в побочную продукцию.
6. Ссылаясь на п.п. 5, 6 ст. 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и отмечая, что согласно постановлению о назначении административного наказания, протоколу осмотра от 26.06.2023 г. № 5 и фототаблице к нему образуемые отходы (лигнин) накапливаются навалом, под открытым небом, без водонепроницаемого покрытия, отходы золы также накапливают под открытым небом, в понижении (котловане), заполненном водой, утверждает, что данные отходы нельзя назвать побочной продукцией производства, так как предприятием не соблюдаются требования, установленные к сырью либо продукции законодательством Российской Федерации, а, следовательно, лигнин («темное вещество в кусковой форме», «рассыпчатое вещество коричневого и темно-коричневого цветов», «сгущенный шлам с отстойников нейтрализата после фильтров ФПАКМ») и «зола» являются отходами производства и потребления.
С учетом изложенного настаивает, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица у судьи не имелось, в связи с чем просит отменить судебное решение в части прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - технический директор ООО «БИОКОМ» ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 поданную жалобу поддержала, также пояснила, что штраф в размере 20 тысяч рублей назначен ФИО2 ошибочно, размер штрафа должен составлять 40 тысяч рублей.
Защитник ФИО2 - Погудин А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы государственного инспектора ФИО1 возражал, поддержал доводы, приведенные в жалобе ФИО2, поданной в районный суд, просил оставить судебное решение без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.
Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2023 г. по 06.07.2023 г. должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу фактического осуществления ООО «БИОКОМ» производственной деятельности: <адрес>, в соответствии с решением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 01.06.2023 г. № (с учетом решения от 14.06.2023 г. № о внесении изменений в решение от 01.06.2023 г. №) в рамках федерального государственного экологического контроля (реестровый №) проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО «БИОКОМ» на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) (код объекта №, категория объекта I, категория риска - значительный (3)), расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, установлено, что ООО «БИОКОМ» допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, что отражено в акте выездной проверки от 06.07.2023 г. №.
Также установлено, что ООО «БИОКОМ» осуществляет производственную деятельность на объекте НВОС с 08.02.2022 г., что подтверждается договорами субаренды от 13.12.2021 г. №, 08.02.2022 № и отчетом по инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 24.08.2022 г.
ООО «БИОКОМ» имеет юридический адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является «торговля оптовая химическими продуктами», ОКВЭД 46.75.
ООО «БИОКОМ» арендует комплекс зданий и сооружений у ООО «Северная компания» на основании договоров субаренды от 13.12.2021 г. № и от 08.02.2022 г. №, которые вступили в силу 08.02.2022 г. Согласно указанным договорам ООО «БИОКОМ» принимает в субаренду имущество с правом пользования и эксплуатации, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: здание гидролизно-дрожжевого цеха, кадастровый №; здание цеха сушки дрожжей, кадастровый №; здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый №; здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый №; здание насосной мазута, кадастровый №; административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 протоколов об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2: № от 25.07.2023 г. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, № от 25.07.2023 г. по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, № от 25.07.2023 г. по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, № от 26.07.2023 г. по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, № от 26.07.2023 г. по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, № от 27.07.2023 г. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, № от 27.07.2023 г. по ст. 8.41 КоАП РФ, № от 27.07.2023 г. по ст. 8.1 КоАП РФ, № от 28.07.2023 г. по ст. 8.5 КоАП РФ.
В данных протоколах сделан вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией технического директора ООО «БИОКОМ», с которой ФИО2 ознакомлен 15.05.2023 г., и пунктами 2, 3 приказа ООО «БИОКОМ» «Об организации природоохранной деятельности и назначении ответственных лиц в области охраны окружающей среды» от 24.05.2023 г. №, согласно которым техническое руководство по обеспечению экологической безопасности при осуществлении производственной деятельности, проведение экологической политики, а также ответственность за оперативное руководство, координацию деятельности всех структурных подразделений и служб в области охраны окружающей среды и экологии возложены на ФИО2, выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды допущены по вине должностного лица - технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2
28.07.2023 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях, так как из указанных протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.
22.08.2023 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление №, которым технический директор ООО «БИОКОМ» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Согласно постановлению ФИО2 привлечен к ответственности за следующие нарушения.
Заявление об актуализации сведений об объекте HBOC №П должно было быть подано ООО «БИОКОМ» не позднее 11.03.2022 г., а поступило в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с нарушением установленного срока - 16.05.2023 г., то есть ООО «БИОКОМ» допущено несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений об эксплуатируемом объекте HBOC (протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 г. №).
В отчете по инвентаризации источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, представленном ООО «БИОКОМ», указаны недостоверные сведения, так как при проверке инвентаризации источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ИЗА) установлено, что: недостоверно приведены в инвентаризации типы, виды и наименования источников выбросов; недостоверно приведены в инвентаризации геометрические характеристики источников выбросов; точки отбора проб промышленных выбросов не соответствуют требованиям нормативнотехнических документов; не учтен выброс вредных загрязняющих веществ от трубы и свищей - неплотностей технологического оборудования (протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без комплексного экологического разрешения (КЭР) либо разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 г. №).
Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха ООО «БИОКОМ» не ведется (протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» не исполнена обязанность по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) (протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» не исполнена обязанность по направлению отчетов о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедшие периоды НМУ и результатов инструментального химико-аналитического контроля: с 18:00 04.01.2023 до 18:00 07.01.2023, с 18:00 09.01.2023 до 18:00 10.01.2023, с 18:00 03.02.2023 до 18:00 06.02.2023, с 18:00 06.02.2023 до 18:00 07.02.2023, с 18:00 16.02.2023 до 18:00 18.02.2023, с 18:00 18.02.2023 до 18:00 19.02.2023, с 18:00 21.02.2023 до 18:00 22.02.2023, с 18:00 06.03.2023 до 18:00 08.03.2023, с 18:00 02.04.2023 до 18:00 05.04.2023, с 18:00 06.04.2023 до 18:00 09.04.2023, с 18:00 09.04.2023 до 18:00 11.04.2023, с 18:00 16.04.2023 до 18:00 18.04.2023, с 18:00 18.04.2023 до 18:00 20.04.2023, с 18:00 20.04.2023 до 18:00 23.04.2023, с 18:00 08.05.2023 до 18:00 10.05.2023, с 18:00 10.05.2023 до 18:00 12.05.2023, с 18:00 18.05.2023 до 18:00 19.05.2023, с 18:00 22.06.2023 до 18:00 23.06.2023, с 18:00 23.06.2023 до 18:00 24.06.2023, с 18:00 26.06.2023 до 18:00 27.06.2023, с 18:00 27.06.2023 до 18:00 29.06.2023 (протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» допущено накопление отходов производства и потребления вне специально оборудованных площадок (протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 г. №).
ООО «БИКОМ» осуществляет деятельность в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), обязанность по разработке проекта НООЛР и направлению такого проекта на утверждение в уполномоченный орган не исполнена (протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» в период с 08.02.2022 г. по 06.07.2023 г. допущено неисполнение обязанности по отнесению образуемых отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I - IV классов опасности (протокол об дминистративном правонарушении от 26.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» в период с 08.02.2022 г. по 06.07.2023 г. допущено неисполнении обязанности по ведению учета образуемых отходов производства и потребления (протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 г. №).
ООО «БИОКОМ» допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сокрытие экологической информации (протоколы об административных правонарушениях от 27.07.2023 г. №, от 28.07.2023 г. №).
В соответствии с информационным ресурсом «Личный кабинет природопользователя» (<данные изъяты>) ООО «БИОКОМ» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год не представлялся, то есть ООО «БИОКОМ» допущено сокрытие экологической информации (протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 г. №).
Рассмотрев жалобу технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял указанное выше решение с приведением соответствующих мотивов.
При этом судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, нашла полное подтверждение представленными письменными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Назначая наказание за данные правонарушения, судья районного суда счел необходимым руководствоваться положениями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, так как при проведении одной проверки в действиях ФИО2 выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть имеются основания для назначения последнему административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В то же время постановлением государственного инспектора ФИО1 № от 22.08.2023 г. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Однако, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по мнению судьи районного суда, отсутствуют.
С учетом изложенного, наказание ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено судьей в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей.
Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу акты нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ООО «БИОКОМ» должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена одна внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.
Следовательно, при назначении наказания за выявленные нарушения должностному лицу и судье районного суда следовало руководствоваться частью 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, поскольку наибольший административный штраф в денежном выражении за выявленные в ходе проверки административные правонарушения мог быть назначен должностному лицу по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, то размер административного штрафа, определенного ФИО2 с учетом положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не мог составлять менее сорока тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при назначении ФИО2 административного наказания были неправильно применены нормы КоАП РФ, поскольку оставлены без внимания общие правила назначения административного наказания и назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Допущенное нарушение общих правил назначения административного наказания свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Мнение судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае нарушение правил назначения наказания является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на правильность рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку допущенное должностным лицом и судьей районного суда нарушение является существенным и повлияло на исход дела, постановление государственного инспектора ФИО1 № от 22.08.2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2023 г., вынесенные в отношении технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2, подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Кировском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.
При новом рассмотрении дела об административных правонарушениях должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом доводов ФИО2, его защитника, имеющихся и вновь представленных доказательств вынести по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 22 августа 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2023 года, принятое по жалобе на указанное постановление, в отношении технического директора ООО «БИОКОМ» ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
