УИД 47RS0009-01-2022-001538-40Дело № 2-180/2023 17 апреля 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истицы, ее представителей Исмаиловой Е.П., Цыса А.В.,
ответчицы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г. Т. к Федоровой А. Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,
установил:
Кузьмина Г.Т. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Ю., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица проживала в указанной квартире по договору найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. После окончания срока аренды ДД.ММ.ГГ произведен осмотр жилого помещения и установлены повреждения коридора, жилой комнаты и кухни. ДД.ММ.ГГ она (истица) направила претензию ответчице, которую та оставила без ответа. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 130773 руб. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 130 773 руб., упущенную выгоду 168 000 руб. в связи с невозможностью сдавать квартиру по договору аренды, расходы по оценке 8 000 руб., по уплате госпошлины 3975 руб. 46 коп. (л.д. 2-6).
Истица, ее представители иск поддержали.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения.
Суд, заслушав истицу, ее представителей, ответчицу, допросив ранее свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Кузьминой Г.Т. (том 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГ между истицей (наймодатель) и ответчицей (наниматель) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами также заключались договоры найма (л.д.13-16).
В обоснование иска истица указала, что после выезда ответчицы из квартиры, были установлены многочисленные повреждения жилого помещения, кухонной плиты.
В подтверждение причиненного ущерба истицей был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный РАО «ПЕРВИН (том 1 л.д. 34-55), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения комнаты – натяжной потолок, стены и пол, напольный плинтус, повреждения механизма закрывания балконной двери, в коридоре повреждены стены, в кухне повреждены обои, прожжён линолеум, стеклопакет поврежден механизм открывания, в санузле повреждены обои, в ванной пол стерт, стоимость ремонта 120434 руб. 00 коп.
Также представлен чек на сумму 12276 руб. на приобретение газовой плиты, ее доставку и установку 2263 руб. 30 коп. (том 1 л.д.30, 31, 32).
Не согласившись с требованиями истицы, с размером причиненного ущерба, ответчица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГ№, в квартире истицы в ходе осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГ зафиксированы следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>:
- коридор: загрязнения дверных полотен, повреждение плинтусов, повреждение обоев;
- туалет: повреждение обоев;
- кухня: повреждение обоев, газовой плиты, повреждение плинтусов, прогорание линолеума;
- жилая комната: повреждение обоев, повреждение плинтусов, повреждение полотна натяжного потолка.
Все перечисленные повреждения в исследовании вопроса 1 не вызваны естественным износом, имеются явные следы механического и термического (линолеум) воздействия.
Отдельные участки отделки квартиры с естественным износом не имеют следов механических повреждений, следов неправильной эксплуатации:
- износ масляной краски в жилой комнате вызван использованием мебели (стул, кресло);
- износ масляной окраски покрытия пола в ванной вызван недостаточной адгезией (сцеплением) материала с покрытием пола;
- балконные дверные блоки закрываются с большим усилием, что вызвано естественной эксплуатацией. Необходимо обслуживание фурнитуры (регулировка).
В целях устранения повреждений, не вызванных неправильной эксплуатацией, необходимо произвести работы:
Коридор:
1 Окраска ранее окрашенных дверей 2,5м2
2 Разборка плинтусов 2,0м
3 Устройство плинтусов 2,0м
4 Смена обоев 16,2 кв.м
Туалет
5 Смена обоев 10,2 кв.м
Кухня
6 Смена обоев 24,7 кв.м
7 Ремонт газовой плиты 1,0 шт.
8 Разборка плинтусов (с сохранением материала) 10,48 м
9 Устройство плинтусов (с использованием старого материала) 8,48 м
10 Устройство плинтусов 2,0 м
11 Разборка пола из линолеума 7,6 кв.м
12 Устройство покрытия пола из линолеума 7,6 кв.м
Жилая комната
13 Разборка плинтусов 2,0 м
14 Устройство плинтусов 2,0 м
15 Смена обоев 24,7 кв.м
16 Замена полотна натяжного потолка 17,0 кв.м
Прочее
17 Очистка помещений и вывоз мусора.
Судом был допрошен эксперт Слепнев Ю.Н., который свое заключение подтвердил, пояснил, что доводы истицы о повреждении стеклопакетов не нашли своего подтверждения. Также указал, что применение бумажных обоев на кухне не противоречит действующим нормам и правилам, при бережной эксплуатации повреждения обоев не происходит. При этом пояснил, что использование краски на полу в ванной и последующее повреждение покрытия пола не вызвано неправильной эксплуатацией, поскольку устройство такого покрытия как окраска кафельной плитки не предусмотрена нормативами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентными экспертами:
- Слепнев Ю.Н. – сертифицированный эксперт по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГг.; повышение квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», удостоверение регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами», регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда в строительстве», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №; проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, протокол от ДД.ММ.ГГ№, удостоверение №; проверка знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» с присвоением 3 группы допуска, протокол от ДД.ММ.ГГ№, удостоверение № от ДД.ММ.ГГг.; проверка знаний область аттестации Б1.15 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств», Б8.23 «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах», Б9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.32 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», протокол № от ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по теме «Электробезопасность (свыше 1000 вольт)» удостоверение регистрационный №КПК, выдано ДД.ММ.ГГ; инженер-строитель, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебный строительно-технический эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; экономист по специальности «Менеджмент», диплом ДВС №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебно-товароведческий эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГг.; общий стаж работы по специальностям 16 лет.
- Политов К.В. – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом №, выдан Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ДД.ММ.ГГ, рег. №.38-742, профессиональная переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза. 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом №, выдан Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ДД.ММ.ГГ, рег. №, повышение квалификации по программе «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. №, повышение квалификации по программе «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции и капитальному строительству» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. 2959. Стаж работы по специальности 6 лет.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Истица и ответчица не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате действий ответчицы имуществу истицы причинены повреждения.
Доводы ответчицы о том, что повреждения квартиры истицы произошли не в результате ее действий, судом отклоняются, поскольку факт использования жилого помещения ответчицей в период с 2018 года про 2021 год ею не оспаривался, доказательств того, что повреждения квартиры произошли в результате не ее действий не представлено, и судом не установлено.
При этом, суд соглашается с позицией ответчицы, получившей подтверждение в ходе экспертного исследования о том, что повреждения пола в ванной, приобретение новой газовой плиты не могут быть возложены на ответчицу, поскольку являются следствием естественного износа.
Доводы ответчицы о несоответствии текста договора найма имеющемуся у нее, не освобождают ее от ответственности за повреждения в квартире.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства агент по недвижимости Лисничий Э.А. показал, что заключал указанный договор найма с ответчицей, при этом он сам его заполнял и не дописал в экземпляре ответчицы состояние переданной квартиры. О том, что газовая плита новая указал, поскольку она была в хорошем состоянии, чистая.
Поскольку договор с дописанными дополнительными условиями в п. 6 ответчицей не заполнялся и не подписывался, суд не может исходить из условий, изложенных в этом пункте, в частности о том, что газовая плита была новая.
Сама истица в судебном заседании пояснила, что газовая плита была поставлена в квартире еще наследодателем более 20 лет назад, экспертом установлено, что устранение поломки плиты возможно путем ее ремонта, в связи с чем доводы истицы о необходимости возложения на ответчицу обязанности возместить ей стоимость новой газовой плиты, судом отклоняются.
Вместе с тем, как из показаний свидетеля, так и объяснений самой ответчицы следует, что квартира перед передачей ответчице была отремонтирована, в ней был произведен косметический ремонт, претензий со стороны нанимателя на состояние квартиры договор найма не содержит.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Истицей в подтверждение размера ущерба было представлено заключение оценщика, согласно которому размер ущерба составляет 120 434 руб. 00 коп., также представлен чек на сумму 12 276 руб. на приобретение газовой плиты, ее доставку и установку 2263 руб. 30 коп. (том 1 л.д.30, 31, 32).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в том числе ремонта газовой плиты, составляет 71505 руб. 60 коп.
Проанализировав указанное заключение, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство с учетом того, что ответчицей оно не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.
Представленный истицей отчет об оценке суд не принимает, поскольку в нем учтены повреждения квартиры, вина, в возникновении которых со стороны ответчицы отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 71505 руб. 60 коп.
В отношении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
Вместе с тем, истицей в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с повреждением квартиры в результате действий ответчицы.
В связи с изложенным, суд в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказывает.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оплата за которую возложена на ответчицу. Ответчица оплатила 2 000 руб. в счет стоимости проведенной по ее ходатайству экспертизы.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 52 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 2 000 руб. возмещены ответчицей
Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, истицей заявлено требований на сумму 298773 руб. (130773 руб. + 168000 руб. = 298773 руб.), удовлетворено на сумму 71505 руб. 60 коп., то есть на 23,93 % (71505 руб. 60 коп. х 100 % / 298773 руб.).
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость экспертизы составила 52 000 руб., требования истицы удовлетворены на 23,93 %, следовательно, на истицу возложена обязанность по оплате расходов экспертного учреждения в размере 76,07%, то есть 39556 руб. 40 коп. (52 000 руб. х 76,07 % = 39556 руб. 40 коп.), 12443 руб. 60 коп. возлагается на ответчицу. С учетом того, что ответчицей уже оплачена экспертиза в сумме 2 000 руб., расходы экспертного учреждения распределяются судом следующим образом: 39556 руб. 40 коп. – с истицы, 10 443 руб. 60 коп. – с ответчицы (12443 руб. 60 коп. – 2000 руб.).
Также с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. 17 коп. ((71505 руб. 60 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2345 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям 1914 руб. 40 коп. (8000 руб. х 23,93 % = 1914 руб. 40 коп.), всего в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в размере 4 259 руб. 57 коп. (1914 руб. 40 коп. + 2345 руб. 17 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузьминой Г. Т. к Федоровой А. Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой А. Ю. (ИНН №) в пользу Кузьминой Г. Т. (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71505 (семьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 60 коп., судебные расходы 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы с Федоровой А. Ю. (ИНН №) в размере 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) руб. 60 коп., с Кузьминой Г. Т. (ИНН №) – 39 556 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
