УИД 47RS0009-01-2021-003056-29Дело № 2-349/2022 3 марта 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя истца Кониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Приозерное» к Амосову В. А. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СНТ «Приозерное» обратилось в суд с иском к Амосову В.А., ссылаясь на то, что ответчик владеет земельным участком, расположенным на территории садоводства по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по уплате целевых взносов 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 в размере 5270 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 1746 руб. 23 коп., расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа 1746 руб. 23 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 2-5, 80-81).
Представитель истца Конина А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что данный целевой взнос принят на собрании незаконно без предварительного обсуждения и экономического обоснования, также указал, что не согласен со взысканием с него расходов по госпошлине, уплаченной за судебный приказ (л.д. 60-63, 104).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);
- взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Статьей 5 вышеуказанного Закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Согласно ч. 6 ст. 14 целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;
3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;
4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;
5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате взноса за 2019 год, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ «Приозерное» организовано в 1993 году, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.1993 (л.д.9-13). Товарищество является некоммерческой о организацией – товариществом собственников недвижимости – добровольным объединением граждан, функционирующим для совместного владения, пользования распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности (устав СНТ «Приозерное» п. 1.4, 1.5).
Ответчик Амосов В.А. не является членом СНТ «Приозерное», он владеет земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 107).
Решением общего собрания от 25.05.2019 утверждена смета № 4 – целевой взнос на развитие инфраструктуры садоводства (садоводы, не участвующие в строительстве ЛЭП) как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, в размере 50000 руб. (л.д. 22, 139-154).
Положением о порядке оплаты взносов установлен срок оплаты взносов до 31 декабря текущего расчетного года (л.д. 33-44).
Ответчик указанный целевой взнос на развитие объектов инфраструктуры садоводства (строительство дорог) за 2019 год не оплатил.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что данный целевой взнос принят на собрании незаконно без предварительного обсуждения и экономического обоснования, взнос установлен для тех, кто не участвовал с строительстве ЛЭП (100 человека), тогда как в товарищества 640 садоводов.
Как следует из сметы №4, товарищество планировало расходы на укладку асфальта 530 п.м (общая площадь 3130 кв.м), закупку бетонной крошки для отсыпки обочины асфальтной дороги, оформление документации по газу, аренде земли, ремонту коммуникационных сетей при аварийных случаях, содержание ответственных по газу, дополнительные светильник (30шт), достройку линий, страхование газопровода, пожарную охрану, проценты банку за перевод средств от садовод за оплату воды и электроэнергии, пусконаладочные работы по АСКУЭ закупка счетчиков Меркурий (20 шт.), РКО на оплату электричества и воды. Также в материалы дела был представлен рабочий проект реконструкции подъездных дорог в СНТ «Приозерное», разработанный ООО «Неосфера».
Исходя из вышеизложенного, доводы истца суд полагает необоснованными, поскольку целевой взнос запланирован на строительство подъездных дорог, а не на строительство ЛЭП, оспариваемый взнос установлен не только для истца, но и для членов товарищества.
Возражения истца о том, что при принятии взноса был нарушен порядок, поскольку отсутствовало его финансовое обоснование, судом отклоняются, так как такое обоснование представлено в материалы дела – сметы, документы, подтверждающие исполнение этих смет.
Доводы ответчика о незаконности решения в связи с несогласием с его содержанием и порядком принятия не могут свидетельствовать об их обоснованности, поскольку решение общего собрания не отменено общим собранием членов товарищества, и не признано судом недействительным.
Таким образом, ответчик не уплатил установленный общим собранием взнос на развитие инфраструктуры товарищества в размере 50000 руб., в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании изложенного суд приходит к обоснованности требований СНТ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета, за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5270 руб. 47 коп., судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком свой расчет не представлен.
Таким образом, суд взыскивает в пользу СНТ «Приозерное» задолженность по уплате целевых взносов за 2019 год в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 в размере 5270 руб. 47 коп.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, взыскав проценты в пользу истца в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день погашения задолженности, начисляемых на сумму остатка задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 1746 руб. 23 коп., подтвержденные платежными документами (л.д. 8), в остальной части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иного дела (о вынесении судебного приказа) отказывает.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением, истцом ходатайства о зачете государственной пошлины заявлено не было, государственная пошлина была уплачена им повторно, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных в связи подачей заявления о вынесении судебного приказа, в силу действующего законодательства не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СНТ «Приозерное» к Амосову В. А. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Амосова В. А. в пользу СНТ «Приозерное» задолженность по уплате целевых взносов за 2019 год в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) руб. 47 коп., судебные расходы 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 23 коп.
Взыскать Амосова В. А. в пользу СНТ «Приозерное»
проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день погашения задолженности, начисляемых на сумму остатка задолженности в размере 50000) пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б. Пупыкина
