Дело № 2-1261/2021 (2-46/2022) 47RS0007-01-2021-003004-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя истца Индивидуального предпринимателя Косарева А.В. – Санникова Ю.В., действующего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя ответчика Макурина А.В., адвоката Кужарова С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича к Макурину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Косарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Макурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением стрелы подъемного оборудования - легкового ножничного подъемника производства фирмы » (серийный №) в размере 97200 рублей, упущенной выгоды в размере 5 934 244 рублей 35 копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38507 рублей, судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере 30 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Косаревым А.В. и Макуриным А.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ автоподъемника, по условиям договора Макурин А.В. принял на себя обязательство по ремонту и пусконаладке легкового ножничного подъемника производства фирмы согласно техническому заданию в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы, указанные в договоре, не выполнил, более того, в ходе осуществления ремонтных работ допустил поломку несущей стрелы подъемного оборудования подъемника, стоимость которой составляет рублей, стоимость работ по ее замене составляет рублей. После этого ответчик пообещал произвести ремонт поврежденного оборудования, но до настоящего времени ущерб не возместил. Кроме того, ввиду поломки оборудования, допущенной ответчиком, истец не получил прибыль в размере Со ссылками на нормы ст. ст. 307, 309,1064, 15 ГК РФ просит защиты нарушенного права заявленным способом (том 1 л.д. 3-4).
В судебном заседании истец не участвовал, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в части размера упущенной выгоды и в части взыскания судебных расходов на представителя в размере рублей, пояснив, что не поддерживает в настоящее время требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, так как намерен предъявить заявление о взыскании судебных расходов на представителя после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Макурин А.В. в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, пояснил, что ответчик перед тем, как приступить к ремонтным работам, решил проверить, в чем состоит неисправность оборудования, подлежащего ремонту, однако, в ходе данной проверки обнаружилось повреждение элемента механизма подъема платформы, вызванное тем, что пульт управления имел следы неоднократного вмешательства, неисправную систему ограничения грузового момента, а также отключенную систему безопасности, что при нажатии кнопки опускания платформы привело к тому, что не отработал ограничительный стопор, вследствие чего «загнуло» элемент механизма подъема платформы безопасности. Через несколько дней ответчик написал расписку-обязательство о том, что обязуется произвести ремонт подъемника либо оплатить стоимость ремонта, однако, впоследствии Косарев А.В. сообщил ему, что купил новый подъемник и ремонтировать старый нет необходимости. Считает, что вины ответчика в повреждении оборудование нет, так как подъемник уже был поврежден до начала ремонта.
Также считает, что истец не доказал принадлежность ему подъемника, а также факт несения им убытков в виде упущенной выгоды. Ставит под сомнение обоснованность расчета упущенной выгоды, представленной истцом, ввиду того, что в указанном расчете отсутствует расчет прибыли СТО Найман Сервис за один день, расчет суммы упущенной выгоды, доказательства работы СТО в выходные, праздничные дни, в период приостановки работы шиномонтажных организаций в ограничительные периоды при объявлении Правительством РФ выходных дней в период «пандемии», полагает, что представленной истцом сводной ведомостью суммы прибыли за рабочую смену и упущенная выгода не подтверждаются, из приложенных документов не усматривается связь месту СТО Найман Сервис и ИП Косарев А.В., что ставит под сомнение принадлежность подъемника истцу, также просил признать необоснованными выводы заключения судебной экспертизы, проведенной по вопросу об определении размера упущенной выгоды, полагал данное доказательство недопустимым, сославшись на рецензию специалиста на проведенное экспертное исследование, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 59-61).
Представитель привлеченного к участию в деле ООО «МЧС Гидросервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 195), о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макуриным А.В. (подрядчик) и ИП Косарев А.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ автоподъемника, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: ремонт и пусконаладку легкового ножничного подъемника фирмы «» серийный № согласно Техническому заданию: произвести правильное подключение гидравлики автоподъемника к пульту управления данным автоподъемником. Данное техническое задание является актом приема-передачи оборудования от заказчика к подрядчику, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Как следует из пояснений, в том числе письменных, ответчика, прежде чем приступить к ремонту оборудования, он решил проверить, в чем состоит неисправность оборудования, и обнаружил повреждение элемента механизма подъема платформы, вызванное тем, что пульт управления имел следы неоднократного вмешательства, неисправную систему ограничения грузового момента, а также отключенную систему безопасности, что при нажатии кнопки опускания платформы привело к тому, что не отработал ограничительный стопор, вследствие чего «загнуло» элемент механизма подъема платформы безопасности.
При этом, ответчик ссылается на то, что его вины в причинении вреда нет, поскольку подъемник уже был сломан до начала ремонта.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Макуриным А.В., а также ответа на письменную претензию истца, в ходе пусконаладочных работ оборудования ножничный подъемник « была допущена поломка «изгиб несущего механизма», в данный момент его эксплуатация невозможна, обязуется произвести ремонт данного оборудования в течение двух недель либо компенсировать его стоимость в полном объеме в течение одного месяца (том 1 л.д. 10,12).
Следовательно, доводы ответчика о том, что подъемник уже был сломан до начала ремонта, и о том, что неполадка была обнаружена им до заключения с заказчиком договора подряда, своего объективного подтверждения не находят, более того, опровергаются материалами дела.
Согласно нормативным положениям статьи 1064 ГК РФ, в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу при осуществлении подрядных работ, тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества, также отклоняются судом, поскольку вред ответчиком причинен в результате подрядных работ, в соответствии с условиями письменного договора подряда, в котором истец выступал заказчиком, в связи с чем дополнительного подтверждения принадлежности предмета договора подряда не требуется, следовательно, вред должен быть возмещен заказчику работ – ИП Косарев А.В. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного имущества именно ИП Косарев А.В. (том 1 л.д. 72-74).
Относительно проверки доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд также отмечает, что в рамках настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении причин неисправностей ножничного автомобильного подъемника.
Согласно выводам эксперта:
Представленный на исследование ножничный автомобильный подъемник фирмы « имеет следующую неисправность (дефект): стрела подъемного механизма исследуемого подъемника имеет дефекты в виде деформации изгиба и заломов металла в месте соединения со второй стрелой подъемного механизма. Причиной неисправности исследуемого подъемника является несоблюдение Макуриным А.В. при производстве ремонтных работ установленного процесса ремонта оборудования. Таким образом, выявленный дефект автомобильного подъемника носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта оборудования.
Определить, вносились ли в конструкцию исследуемого ножничного автомобильного подъемника фирмы » какие-либо изменения, эксперту не представляется возможным по объективным причинам, так как по имеющимся в распоряжении эксперта данным и материалам невозможно с точностью идентифицировать модель, конструкцию и технические характеристики, предусмотренные производителем автоподъемника (том 1 л.д. 154-179).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая в целом экспертное заключение, суд считает, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости доказательства, эксперт при проведении экспертного исследования вышел за рамки своей компетенции, сделав вывод о том, что неисправность возникла по причине несоблюдения Макуриным А.В. при производстве ремонтных работ установленного процесса ремонта оборудования, указанный вывод не может быть положен в основу вывода суда о том, что неисправность возникла по вине Макурина А.В., поскольку вопрос об определении субъекта ответственности находится в компетенции суда.
Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие как причину поломки, так и вину Макурина А.В. в причинении вреда, в связи с чем в отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда, субъектом гражданско-правовой ответственности по исследованным судом обстоятельствам причинения вреда суд признает именно Макурина А.В.
Истцом заявлена сумма ущерба, причиненного ответчиком, в размере 97200 рублей.
В рамках судебного спора по ходатайству сторон в экспертном учреждении ООО «Ленэксп» была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, вместе с тем, эксперт указал, что на момент производства настоящего исследования установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ножничного автомобильного подъемника производства фирмы «» с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия поставок оригинальных запасных частей (стрелы подъемного механизма) производителем подъемника на территории РФ (том 1 л.д. 172).
Таким образом, на момент вынесения решения обоснованное экспертное заключение, которое позволило бы суду оценить стоимость причиненного ущерба, отсутствует.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи суд отмечает следующее.
После возвращения в суд заключения экспертизы, согласно которому эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (том 1 л.д. 154-179), стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (том 2 л.д. 1), вместе с тем, в ходе обсуждения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы стороны пояснили, что в настоящее время объективное экспертное исследование будет провести невозможно, поскольку поврежденный подъемник находится в разобранном состоянии, его разобранные части и детали хранятся в разных местах, в связи с чем определить причину неисправности подъемника эксперт не сможет, в связи с чем, суд, усмотрев невозможность проведения реального объективного и правильного исследования причин ущерба и стоимости ущерба, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.
Вместе с тем, как следует из дальнейших пояснений представителя ответчика, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ суд считает одним из видов доказательств, он согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 97200 рублей.
Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 25 и с учетом того, что в настоящее время при обстоятельствах спора возможность определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования отсутствует, определить размер ущерба, причиненного истцу, в заявленном им размере, равном 97 200 рублей.
Представленный ответчиком заказ–наряд от ДД.ММ.ГГГГ об иной стоимости подъемника в размере (том 1 л.д. 62) допустимым и достаточным доказательством такой стоимости восстановительного ремонта судом не принимается, поскольку из указанного документа невозможно определить идентичность неисправности и вида оборудования.
Относительно доводов истца о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.
Истцом заявлено о сумме взыскания в размере . В обоснование обоснованности указанной суммы истец представляет расчет размера упущенной выгоды (том 1 л.д. 17), исходя из которого сумма прибыли одного подъемника за рабочую смену составляет - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (, принадлежащего ИП Косарев А.А.).
В ходе судебного разбирательства ИП Косарев А.В. заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды.
Согласно заключению эксперта ООО «Ленэксп» сумма недополученной прибыли ИП Косарев А.В. вследствие невозможности использования легкового ножничного подъемника «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДС рублей (том 1 л.д. 142).
В судебном заседании ответчик не согласился с достоверностью и обоснованностью выводов эксперта, представив рецензию (заключение специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащую критическую оценку заключения эксперта, указано на следующие недостатки экспертного заключения:В нарушение п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, в экспертном заключении не детализирован объект исследования (автоподъемник), представленный для производства судебной бухгалтерской экспертизы.
Для проведения процедуры оценки экспертом не собрана и не систематизирована исходная информация о состоянии оцениваемого оборудования, его истории, технико-экономических характеристик, необходимые для исследования, а именно:
1. Идентификационные характеристики: наименование объекта, тип согласно паспортных данных, регистрационный номер, дата выпуска, изготовитель.
2. История объекта оценки: дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость на дату ввода (историческая стоимость), балансовая стоимость, сведения о проведенных ремонтах - вид работ, дата, стоимость, исполнитель, сведения о собственнике.
3.Основные технико-экономические характеристики по паспорту: (мощность, масса объекта, габариты, системы управления, уровень автоматизации производственных процессов и управления, эксплуатационные расходы - энергоемкость, расходы на ТО, текущие ремонты, техническое состояние объекта на момент оценки, комплектность объекта, временные параметры - время фактической эксплуатации Т факт., остаточный срок (ресурс) Т ост., дата и объем последнего ремонта, ТО, перечень неисправностей на момент оценки, фактическое техническое состояние объекта по обычной, принятой для данного объекта процедуре и номенклатуре факторов.
4.Характеристика рынка: фактическая емкость рынка (прогнозно), особенности рынка, наличие потенциальных покупателей (прогнозно), уровень ликвидности объекта (экспертно).
Исходя из договора купли продажи автомобильного подъемника от 07.08.2016г. объект продан в разобранном виде, сведения о ремонте (сборке) отсутствуют, имеются дефекты на элементах. Как зафиксировано экспертом «в материалах дела отсутствует информация о технических характеристиках и руководство по эксплуатации представленного на исследование автоподъемника. Исходя из имеющихся данных, эксперту не представляется возможности с точностью идентифицировать модель и конструкцию автоподъемника, заявленную его производителем».
Таким образом, эксперт признает, что данных для определения характеристик недостаточно для того, чтобы правильно определить ключевые характеристики объекта исследования.
Несмотря на фактическое отсутствие исходных данных, принимая в качестве объекта оценки - стационарный гидравлический ножничный подъемник фирмы «» неизвестной модели, с неизвестным годом выпуска, неизвестного срока использования, без паспорта, находящегося в неизвестном техническом состоянии, эксперт выбирает ЗАТРАТНЫЙ подход к оценке определения стоимости данного «неизвестного» объекта».
При этом, эксперт в качестве обоснования выбора методологии оценки объекта исследования указывает следующие (страница 16 заключения): согласно затратный подход применяется преимущественно в тех случаях, когда имеется достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение Объекта оценки, согласно затратный подход рекомендуется применять при оценке специализированных машин и оборудования.
Из чего следует, что не имя достоверной информации об объекте исследования эксперт необоснованно использует затратный подход к оценке объекта исследования.
Кроме того, затраты на возмещение: Согласно интернет-сайта www.mstehnika.ru стоимость приобретения подъемника ножничного составляет ., а стоимость приобретения подъемника ножничного руб. (скриншот страницы прилагается). Среднее значение 2-х аналогов составит . как указывает эксперт, то есть явно завышены.
Физический износ:
При этом, по условиям исходных данных, фактический срок службы не указан, поскольку указанные сведения отсутствуют, документы не предоставлены. Поскольку указанные данные неизвестны, рассчитать физический износ оборудования точно не представляется возможным.
Как ранее было указано, упущенная выгода определяется как потеря дохода (с учетом расходов) и/или сокращение стоимости актива (бизнеса) на основе разницы между приведенной стоимостью денежных потоков с учетом и без учета нарушения прав. Выбор модели оценки упущенной выгоды, вида денежного потока (прибыли) осуществляется в зависимости от особенностей нарушения и актива/бизнеса (пункт 3.1.1 Методических рекомендаций).
Предприниматель Косарев А.В. осуществляет бизнес, связанный с
ремонтом и обслуживанием легковых автомобилей.
Упущенную выгоду можно рассчитать на основе данных бухгалтерской отчетности о прибыли предпринимателя Косарева А.В. за аналогичный период времени либо до нарушения ответчиком обязательства, либо после прекращения нарушения.
Однако, бухгалтерская отчетность предпринимателем не предоставлена. При расчете недополученной предпринимателем дохода эксперт в качестве предполагаемого дохода рассчитал арендную плату от сдачи оборудования (подъемника) в аренду, применив метод капитализации дохода (страницы 27-32 заключения).
С чем нельзя согласиться, поскольку предприниматель намеревался использовать гидравлический ножничный автомобильный подъемник по прямому назначению - подъем автомобилей, но не для сдачи в аренду.
Следовательно, определение размера недополученной арендной платы противоречит предмету хозяйственной деятельности предпринимателя (ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей).
Сдача в аренду автоподъемника предпринимателем не планировалась и доказательства тому отсутствует.
Далее, стоимость аренды эксперт рассчитал с учетом НДС исходя из цен на новое оборудование, а не на аналогичное, что не допустимо. При этом, при расчете ставки капитализации методом экстракции эксперт выбрал модели самоходных ножничных подъемников, применяемых при ремонте зданий и сооружений, а не аналогичных - гидравлических ножничных автомобильных подъемников, стоимость которых (новых) значительно ниже и составляет от руб.
В исследуемом случае автомобильный подъемник продан в разобранном виде, не новый (бывший в употреблении), неисправный. Вследствие чего, применение в качестве основы расчета плату от сдачи в аренду новых самоходных подъемников, не аналогичных, необоснованно.
Несмотря на это эксперт с учетом стоимости новых самоходных подъемников и аренды производит расчет коэффициента капитализации используемый в дальнейших расчетах при определении недополученной прибыли.
Эксперт при проведении исследований проявил пассивные действия, не запросил дополнительные материалы (бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о постановке автоподъемника на бухгалтерский учет (инвентарную карточку по форме ОС-6, акт по форме ОС-1, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ г.). При наличии в учетной политике организации условия о том, что постановка на учет осуществляется после проведения пуско-наладки и проведения ремонтных работ, экспертом должна быть истребована следующая первичная бухгалтерская документация: форма №ОС-14 (акт о приеме), форма № ОС-15 (направление объекта учета на ремонт); форма ОС-16 (обнаружение неисправностей). Все бухгалтерские проводки отражаются в бухгалтерском балансе.
Указанные нарушения привели к необоснованному заключению.
Эксперт (страница 32 Заключения) указал «рыночная стоимость недополученной прибыли ИП Косарев А.В. вследствие невозможности использования легкового ножничного подъемника «» в период с по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДС 1 .».
Между тем, согласно пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели в зависимости от выбранной ими системы налогообложения (общая, либо упрощенная) могут либо являться плательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2) либо не быть таковыми (пункт 3).
Сведения о выбранной индивидуальным предпринимателем Косаревым А.В. системы налогообложения в заключении эксперта отсутствуют. Однако эксперт рассчитал рыночную стоимость недополученной прибыли с учетом НДС.
В соответствии со ст.ст. 5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Однако эксперт необходимые дополнительные документы не запросил, письменный отказ в проведении экспертизы из-за недостаточности материалов для дачи заключения не заявил.
Кроме того, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судебной экспертизы» по делу № на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова общая сумма недополученной прибыли ИП Косарев А.В., вследствие невозможности использования легкового ножничного подъемника «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из чего следует, что экспертом рассчитана рыночная, а не недополученная прибыль ИП Косаревым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по а за лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.200-246).
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необоснованности и недостоверности исследований, проведенных экспертом в рамках полученного экспертного заключения о размере упущенной выгоды, полагает, что экспертное заключение не отвечает указанным критериям по доводам, указанным в рецензии, оно не может быть положено в основу вывода о наличии сведений о том, что ИП Косаревым А.В. по вине Макурина А.В. была недополучена прибыль и о ее размере.
Кроме того, выводы эксперта не соответствуют и обстоятельствам спора: так, экспертом расчет суммы упущенной выгоды определен исходя из рыночной стоимости объекта с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ в размере том 1 л.д. 140), тогда как указана начальная дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о расчете суммы упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на день производства экспертизы; в то же время на л.д. 136 (том 1) экспертного заключения в соответствии с затратным подходом экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере , сведений об учете указанной суммы при расчете упущенной выгоды в выводах эксперта не имеется; кроме того, коэффициент капитализации 53.16 % рассчитан исходя из стоимости иных видов оборудования; фактически, экспертом определены отдельно рыночная стоимость спорного оборудования и расчет величины арендной платы оборудования, тогда как вопросов об определении указанных величин суд эксперту не ставил; также суд отмечает, что расчет суммы упущенной выгоды определен только на основании расчета величины годовой арендной платы, что не соответствует принципам оценку размера упущенной выгоды; кроме того, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость недополученной прибыли ИП Косарев А.В. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при обстоятельствах настоящего спора спорный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд отмечает, что при расчете указанной суммы экспертом указан срок аренды , однако, сведений о начале и об окончании образования данного периода экспертное заключение не содержит.
От производства повторной экспертизы по вопросу об определении суммы упущенной выгоды представитель истца в судебном заседании отказался.
Таким образом, поскольку экспертное заключение № не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства, правовых оснований полагать, что размер упущенной выгоды истца должен составлять , у суда не имеется.
Не имеется у суда основания считать основой для расчета суммы упущенной выгоды в размере и представленный истцом расчет упущенной выгоды СТО Найман Сервис (ИП Косарев А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( рабочих дня) в размере ежедневно (том 1 л.д. 17), данный расчет также не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку в материалы дела не представлены данные, на основании которых указанный расчет составлен.
Также суд отмечает, что из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на момент начала ремонтных работ подъемника Макуриным А.В. указанное оборудование уже находилось в неработоспособном состоянии (имелась поломка, которую обязался устранить Макурин А.В.), соответственно, спорный подъемник на момент ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовался, при этом в материалах дела отсутствуют данные, из которых возможно было бы определить, какой именно период времени до ДД.ММ.ГГГГ данный подъемник не использовался истцом, и какой период времени до ДД.ММ.ГГГГ из использования указанного подъемника извлекалась прибыль, также, как следует из пояснений сторон и материалов дела, подъемник находится в разобранном состоянии, и как единый механизм не функционирует, из материалов дела следует, что подъемник был разобран не Макуриным А.В. и после того, как Макурин А.В. допустил его неисправность, осуществление действий по разборке подъемника свидетельствует о том, что намерения использовать его в дальнейшем для извлечения прибыли истец не намеревался, при том что с целью дальнейшего использования неисправного подъемника истец был вправе привлечь иное лицо для ремонта подъемника и использовать его в дальнейшем для извлечения прибыли.
Таким образом, поскольку у суда отсутствует объективная возможность определить точную сумму упущенной выгоды истца, а также факт того, что истец вообще мог иметь какую-либо выгоду от использования спорного подъемника, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении упущенной выгоды суд не усматривает, в указанной части суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (л.д. 19), вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича к Макурину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Макурина Александра Владимировича, паспорт гражданина РФ серия 4011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича, , в счет возмещения ущерба 97200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей, а всего взыскать 100 316 (сто тысяч триста шестнадцать) рублей.
В остальной части иска Индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича к Макурину Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022.
