НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кингисеппского городского суда (Ленинградская область) от 02.04.2013 № 2-322

  Дело № 2-322

 02 апреля 2013 года г. Кингисепп

 Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

 Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

 председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

 при секретаре Григорьевой Н.А.,

 с участием помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО2

 истца ФИО1

 представителя истца – адвоката адвокатского кабинета ФИО3., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

 представителя ответчика МБОУ «ФИО4., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

 ответчика – ФИО5.,

 3-го лица – представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО8», ФИО9 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО10», ФИО11 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. Указала, что с 15 августа 1980 года работает в качестве преподавателя русского языка и литературы Котельской средней общеобразовательной школы. 07 апреля 2011 года между истцом и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «ФИО12» был заключен договор № 81 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 31 августа 2012 года был издан приказ № 5 о прекращении с ФИО13 трудового договора и увольнении с должности – заместитель директора по учебно-воспитательной работе на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, копия которого получена истцом 05 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года приказ директора МБОУ «ФИО14» ФИО15. был обжаловано в Государственную инспекцию труда Ленинградской области. По результатам проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Ленинградской области директору МБОУ «ФИО16» ФИО17 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно отмены приказа № 5 от 31.08.2012 г. За неисполнение предписания инспектора Государственной инспекции труда Ленинградской области, ФИО18Д. была привлечена к административной ответственности.

 Представитель ответчика – МБОУ «ФИО19. полагает, что ФИО20 узнала о нарушении своего права 05 сентября 2012 года, в связи, с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО21 пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

 Ответчик – ФИО22 полагает, что ФИО23. узнала о нарушении своего права 05 сентября 2012 года, в связи, с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО24. пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

 3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО25 иск ФИО26. поддержал, просил его удовлетворить. Оснований к применению срока исковой давности не усматривает.

 Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО27 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изучив представленные материалы, суд находит иск, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.6 ст. 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

 Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

 Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 В ходе судебного заседания установлено, что 31 августа 2012 года на основании приказа № 5 ФИО28, заместитель директора по учебно-воспитательной работе уволена с занимаемой должности на основании п.2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

 Из личных объяснений истца ФИО29., данных в ходе судебного заседания следует, что 05 сентября 2012 года ею получен приказ № 5 от 31 августа 2012 года об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

 Исходя из требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения ФИО30. в суд за разрешением индивидуального трудового спора – о восстановлении на работе, исчисляется с 06 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года включительно.

 Исковое заявление ФИО31 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда поступило в суд 26 декабря 2012 года.

 Следовательно, ФИО32 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительной причины. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения, в суд ФИО33. не представлено.

 Таким образом, с учетом пропуска срока обращения ФИО34. в суд, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.391, 392, ст. 12, 152, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л:

 В иске ФИО35 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО36», ФИО37 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

 Судья: