Дело № 2-1462/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 24 октября 2016 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Гольман С.В.,
при секретаре Беловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом к взысканию. Впоследствии истец изменила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом к взысканию с ответчика.
Также ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой к взысканию суммы в связи с невыплатой страхового возмещения по наступлении страхового случая – уничтожения в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, находившихся в <адрес>. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2016 года соединены в одно производство за № 2-1462/2016 для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-1462/2016 по иску ФИО5 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и гражданское дело № 2-1463/2016 по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. В ходе разбирательства по делу истец письменно отказался от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование», просил производство по делу прекратить. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2016 года производство по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в части исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» прекращено.
В судебное заседание истец ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы следующим.
ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключён договор добровольного страхования строения жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома общей страховой стоимостью <данные изъяты>, выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия уплачена полностью по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Также между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования имущества в жилом доме, истцу выдан страховой полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Страховым полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия страхования: дата заключения договора страхования - дата оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ; период страхования - 12 месяцев с 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объекты страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (страховая сумма - <данные изъяты>), движимое имущество в жилом доме (страховая сумма - <данные изъяты>), гражданская ответственность (страховая сумма - <данные изъяты>); общая страховая сумма - <данные изъяты>, общая сумма страховой премии - <данные изъяты>.
В период действия выше названных договоров добровольного страхования жилой дом был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД городского округа Кинешма и Кинешемского района ФИО1 в ходе доследственной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, вызванное коротким замыканием в результате захлестывания неизолированных проводов линии электропередач на металлические листы кровли.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С отказом (письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ№) в выплате остальной части страхового возмещения ФИО5 не согласна, поскольку в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховщик обязан возместить ей убытки в пределах страховой суммы, с учётом двойного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 страхового возмещения, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.1, а именно в размере <данные изъяты>, из которых в связи с повреждением строения жилого дома - <данные изъяты>, в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования - <данные изъяты>, поскольку доля страховой суммы по объекту «строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80 процентов от общей страховой суммы, доля страховой суммы по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 процентов от общей страховой суммы.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.
При обращении ФИО5 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» своевременно приняло необходимые действия; был произведён осмотр имущества в присутствии истца, в акте осмотра зафиксированы элементы строения, размер повреждений элементов строения в процентном отношении; в связи с подачей заявления о наличии второго страхового полиса возникла необходимость дополнительной проверки и расчёта выплаты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом о страховом случае истцу было перечислено <данные изъяты> по определённой ООО «АВТОКОНСАЛИТНГ ПЛЮС» оценке размера ущерба. Данный расчёт сделан на основании процентного отношения стоимости элементов, зафиксированных в акте осмотра и условий страхования; данная сумма рассчитана путём пропорционального уменьшения первоначальной страховой суммы в связи с двойным страхованием объекта недвижимости. Недопустимость двойного страхования указана в статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в случае двойного страхования не допускается превышения размера общей страховой суммы над страховой стоимостью. Согласно пункту 9.3 полиса серии №, если в полисе указана общая сумма по строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта «строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80 процентов, доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 процентов, если не указано иное. Ответчик просил при назначении штрафа применить правила статьи 333 ГК РФ в случае признания исковых требований обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд рассматривает дело при данной явке лиц.
Заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы проверочного материала № по факту возникновения пожара, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 части 2 статьи 929 и статья 930 ГК РФ допускают страхование имущественных интересов по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, двухэтажный, с рублеными стенами, 2014 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.159-160), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.208), договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251-257). Техническая инвентаризация дома не проводилась, технический паспорт не составлялся, согласно письму Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.97).
ФИО5 заключила с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») относительно дома с данными характеристиками договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подписанного страховщиком (т.1 л.д.7, 39-40, 66, 104-105, 196-197), в соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ. Страховая премия уплачена ФИО5 полностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д. 8, 41, 104). При заключении договора страхования ответчиком произведён осмотр страхуемого имущества, составлен лист определения страховой стоимости строений (т.1 л.д.45, 103).
Согласно пункту 5 названного полиса, договор добровольного страхования заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма, страховая стоимость объекта страхования составляют <данные изъяты>. В силу пункта 9.2 полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № страховая стоимость зафиксирована с условием расчёта размера страховой выплаты по первому риску. В соответствии с пунктом 9.3 данного полиса, при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтверждён; договор страхования заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен; если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению, вкл. внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80 процентов, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 процентов, если не указано иное.
Толкуя договор страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» согласованы условия договора страхования, предусматривающие при наступлении страхового события осуществление выплаты страхового возмещения ФИО5, исходя из размера доли в объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» - 80 процентов, доли объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 процентов. Условия договора страхования имущества согласованы истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 942 и 943 ГК РФ, сторонами не оспариваются, изложены в полисе добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, утверждённых решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.198-205) (далее – Правила № 167), являющихся частью договора страхования и с которыми истец ознакомлена, что следует из содержания полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № и не оспаривается истцом. Согласие истца с условиями договора страхования, в том числе с вышеназванными правилами страхования, выражено прямо, недвусмысленно и способом, исключающим сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 от 27 октября 2014 года № 35 и условиями страхования, содержащимися в полисе-оферте, был заключён договор добровольного страхования имущества путём выдачи полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Предметом страхования по данному договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого <адрес>, а также движимое имущество в жилом доме и гражданская ответственность. Страховая сумма по внутренней отделке – <данные изъяты>, движимому имуществу – <данные изъяты>, гражданской ответственности – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.170-171), полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15, 60-61, 108, 258).
В период действия обоих договоров добровольного страхования повреждено строение дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.2 л.д.77-87, 105-107, 116-117).
Согласно сообщению о невозможности дать заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98), установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным; основными версиями, которые могут иметь объективное подтверждение являются: искусственное инициирование горения (поджог), тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и тому подобного), тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия и тому подобного) на горючие материалы и строительные конструкции дома с дальнейшим их возгоранием либо тепловое проявление электрической энергии, вызванное коротким замыканием в результате захлёстывания неизолированных проводов линии электропередач на металлические листы кровли дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД городского округа Кинешма и Кинешемского района капитаном внутренней службы ФИО1 (т.2 л.д.125-126), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО2, ФИО5, рапорта дознавателя ОНД городского округа Кинешма и Кинешемского района ФИО1, сообщения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, вызванное коротким замыканием в результате захлёстывания неизолированных проводов линии электропередач на металлические листы кровли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № (т.1 л.д.106, 186-187) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указала в заявлении на страхование внутренней отделки в ООО СК «Сбербанк страхование», представила копию полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО3 с участием ФИО5 произведён осмотр застрахованного имущества, о чём составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.10-11, 115-118, 188-191).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила ответчику заявление о том, что она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д.263), которое ФИО5 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.56), о чём составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55, 57-58), согласно которому расчет страховой выплаты был произведен с учетом заключенного истцом договора страхования с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с положениями статьи 950 ГК РФ о дополнительном имущественном страховании.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.109, 193) сообщило ФИО5 о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проведения проверки в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (т.1 л.д.109, 193).
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении размера произведенной выплаты (т.1 л.д.12), в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.13, 110, 194) сообщило истцу, что размер причиненного ей ущерба определён на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и документах соответствующих органов, и размеров повреждений, а также условий заключённого договора страхования, а также выявлен факт двойного страхования, в результате чего выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 951 ГК РФ и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.
Сторонами факт наступления страхового случая, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не оспорены. Истец ФИО5 не согласна с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая, при разрешении настоящего спора о размере страхового возмещения суд исходит из согласованных сторонами условий договора.
Согласно пункту 9.3 Правил № 167, под реальным ущербом в целях расчёта суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков; под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил № 167, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, упущенная выгода, моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
В силу пункта 9.7 Правил № 167 размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев утраты (гибели) всего имущества.
Пунктом 9.8 Правил страхования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» определено, что под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учётом прибавления документально подтверждённых расходов в соответствии с пунктом 9.5 (расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 9.9. названных Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных) весов строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учётом износа; документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство /ремонт застрахованного объекта, под которыми понимаются документально подтверждённые расходы страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера предоставляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объёма и стоимости оказываемой услуги, акта приёма-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платёжный документ (о полной оплате услуг по договору); либо иных оценочных норм, согласованных страховщиком.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному <данные изъяты>, в ходе осмотра выявлены повреждения дома: фундамента (кирпич, ленточный) – 40 процентов, стены, включая перегородки, (бревно) – 100 процентов, пол (бетон, плита) – 40 процентов, перекрытие (дерево) – 100 процентов, крыша (железо, профнастил) – 100 процентов, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 100 процентов. На основании данного акта <данные изъяты> определён в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47) размер ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых: по строению: фундамент – <данные изъяты>, стены, включая перегородки, - <данные изъяты>, пол – <данные изъяты>, перекрытие – <данные изъяты>, крыша – <данные изъяты>, прочее – <данные изъяты>, по внутренней отделке и инженерному оборудованию – <данные изъяты>, включая внутреннюю отделку – <данные изъяты>, инженерное оборудование – <данные изъяты>, - с учётом пределов обязательств страховщика по договору страхования при наличии двойного страхования.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Согласно части 4 статьи 951 ГК РФ, правила, предусмотренные в частях 1 - 3 данной статьи, применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» договоры добровольного страхования не оспорили. Ответчиком о признании договора страхования имущества, заключённого с истцом, недействительным и возмещения причинённых ему убытков не заявлено.
Таким образом, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования дома истца сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, рассчитывается по правилам части 4 статьи 951 ГК РФ. Тогда сумма страхового возмещения по данному объекту, в пределах которой может отвечать по своим обязательствам ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем ФИО5, составляет <данные изъяты>, выплату которой ответчик осуществил.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ№.1, выполненному федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (т.2 л.д.151-168), при осмотре объекта исследования установлено, что полностью сгорели или пришли в состояние, непригодное для дальнейшего использования, следующие конструктивные элементы исследуемого домовладения: стены, кровля, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка, инженерное оборудование – полностью, несущий цоколь из пескоблоков и кладка из керамического кирпича – пришли в непригодное состояние для дальнейшего использования, железобетонные плиты перекрытия – пришли в непригодное состояние для дальнейшего использования; элементы железобетонного ленточного фундамента дома (бетонные блоки) и бетонные перемычки над проёмами не пострадали в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дефекты на них отсутствуют. Восстановление в первоначальное состояние жилого дома, его конструктивных элементов (стены, кровля, перекрытия), инженерного оборудования и внутренней отделки возможно, для этого потребуется выполнить подготовительные работы по смене (демонтаж/монтаж) в полном объёме несущего цоколя из пескоблоков, кладки из керамического кирпича, многопустотных железобетонных плит перекрытия, поскольку данные конструктивные элементы пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние. Стоимость годных остатков без учёта физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат (восстановления) исследуемого жилого дома в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом затрат на демонтаж/монтаж несущего цоколя, железобетонных плит перекрытия и перемычек, с учётом вычета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат на ремонт (восстановление) с учётом долей объектов «строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» - 80 процентов составляет 1 <данные изъяты>, а объектов «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 процентов составляет <данные изъяты>.
Восстановительная стоимость определена в названном заключении исходя из учёта удельных весов отдельных конструктивных элементов дома, стоимости монтажа и демонтажа несущего цоколя, плит перекрытия и перемычек по ценам, принятым по состоянию на 4 квартал 2015 года, соответствующим времени наступления страхового случая. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.1 стоимость годных остатков определена без учёта физического износа, поскольку дом до наступления страхового случая был новым, износ здания отсутствовал, что согласуется с данными локальной сметы № 1 на внутреннюю отделку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>» (т.2 л.д.8), актом о приёмке выполненных (<данные изъяты> работ (т.2 л.д.9-11), кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ№, листа определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках и времени ввода в эксплуатацию повреждённого ДД.ММ.ГГГГ строения. Оснований не доверять эксперту ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и чья компетентность сторонами не оспорена, у суда не имеется.
Калькуляция <данные изъяты>, основанная на выделении удельных весов, является менее точной по избранной методике определения размера ущерба, не учитывающей особенности повреждений, объёма необходимых работ и стоимости восстановления дома по ценам, действующим на момент наступления страхового случая, существенно отличается от калькуляции, произведённой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.1, поэтому не принимается судом во внимание при определении размера ущерба, страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 15, 1064, 929, 930, 965 ГК РФ страхование основано на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка.
Вместе с тем расчёт, осуществлённый в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.1, подлежит корректировке, исходя из выше приведённых положений Правил № 167 об определении размера ущерба, являющихся условиями договора страхования, применение которых согласовано сторонами по своей воле согласно статье 421 ГК РФ. В соответствии с пунктами 9.4 Правил № 167 из стоимости монтажа и демонтажа несущего цоколя, плит перекрытия и перемычек подлежат исключению косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, начисленный на них налог на добавленную стоимость.
Накладные расходы представляют собой затраты, сопровождающие основное производство, не связаны с ним напрямую, не входят в стоимость труда и материалов; это затраты на содержание, эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, командировки, обучение работников, непроизводительные расходы. К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядной организации на развитие производства, материальное стимулирование работников; она не относится на себестоимость работ (Постановление Госстроя России «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» от 28 февраля 2001 года № 15). В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, в связи с чем при покупке товаров, а равно оплате работ и услуг, покупатель, заказчик оплачивает соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Доказательства привлечения истцом подрядной организации к восстановлению повреждённого имущества, размера понесённых расходов на восстановление дома в материалах дела отсутствуют. Из фотографий объекта, приведённых в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.1 и протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение истцом не восстановлено, убраны повреждённые в результате пожара элементы.
Тогда восстановительная стоимость составит <данные изъяты> Следовательно, соразмерно удельному весу объекта «строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» сумма страхового возмещения по данному объекту подлежит выплате в размере 1 <данные изъяты> Однако, размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ограничен по последнему объекту суммой <данные изъяты> в связи с двойным страхованием.
Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в связи с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования, <данные изъяты> в связи с повреждением строения без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования, то сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, с учётом требований статей 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходится на строение без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования и составляет 121 <данные изъяты>
Действующим законодательством размер статистической погрешности при оценке суммы страхового возмещения по добровольному страхованию имущества не предусмотрен. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в статьях 11-13 не допускает наличие в отчёте об оценке объекта оценки каких-либо неточностей, связанных с определением восстановительной стоимости имущества. Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения по отношению к установленному судом на основании заключения от 3 октября 2016 года № 565/2-16.1 в размере 94 процентов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закона «О защите прав потребителей»), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для определения размера ущерба документы, однако страховое возмещение не выплачено в полном объёме.
Исходя из длительности и степени нарушения прав истца, её переживаний, учитывая обстоятельства осуществления страховщиком осмотра повреждённого объекта, выплаты истцу большей части страхового возмещения, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не может служить способом обогащения в силу компенсационного характера, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда только в размере <данные изъяты>.
На основании выше изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя по правилам части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной настоящим решением в пользу потребителя, с учётом снижения его по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, осуществлением страховщиком осмотра повреждённого объекта в разумные сроки, выплатой истцу большей части страхового возмещения, с целью исключения получения потребителем страховой услуги необоснованной выгоды с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Гольман
Справка. Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.
Председательствующий судья С.В.Гольман
