Дело № 2а – 1971/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 20 октября 2021 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Калининой Д.Л.,
с участием представителя административного истца Кудрявцева Ю.Н., представителя административного ответчика, она же заинтересованное лицо Яблоковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1971/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития моногорода» к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития моногорода» (далее ООО «ЦРМ») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене предписания, в котором просит: пункты 1,8,11 предписания № от 09.06.2021 Государственной инспекции труда в Ивановской области признать незаконными и отменить.
Административные исковые требования мотивированы следующим.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЦРМ» по адресу: <адрес> По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЦРМ» рассмотрело вышеперечисленный административный материал и принесло ДД.ММ.ГГГГ за № Главному государственному инспектору ГИТ в Ивановской области ФИО4 возражения на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
Требование главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО12, изложенные в пункте первом и восьмом данного предписания не подлежит удовлетворению на основании того, что они незаконны и необоснованные, на том основании, что работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключили с работодателем дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 10 трудовых договоров данных работников изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка 17 рублей 29 копеек за 1 час работы. Стимулирующие выплаты - премия до 60 % и доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда- 4% от тарифной ставки». Изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения вышеуказанные работники подписали собственноручно и знали об изменениях оплаты труда, которые у них произошли с ДД.ММ.ГГГГ Данные дополнительные соглашения однозначно улучшают материальное положение вышеуказанных работников, а на момент проведения данной выездной проверки двухмесячный срок ознакомления работников с измененными тарифными ставками, установленный ч. 2 ст. 162 ТК РФ давно истек, поэтому говорить о нарушениях ст.ст. 8,22,72,74, и 162 ТК РФ по меньшей мере некорректно.
По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части (п. 11) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В судебных заседаниях представители административного истца ФИО13, Кудрявцев Ю.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в связи с внедрением в производственный процесс нового сновального оборудования возникла необходимость в установлении временных норм выработки, которые вводились локальными нормативными актами сроком на 1 месяц. Фактически увеличение норм выработки у операторов сновального оборудования приготовительного цеха произошло только в феврале 2021 года. Об этом работники были уведомлены устно и путем помещения соответствующего уведомления на информационный стенд в цехе. Увеличенные нормы выработки не менялись с февраля по настоящее время. В марте 2021 года в связи с индексацией тарифных ставок в 2021 году с операторами сновального оборудования приготовительного цеха были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в части установления новой тарифной ставки. Полагают, что для перерасчета заработной платы работникам, как то предписывает п. 11 Предписания, не имеется оснований, т.к., не смотря на увеличение норм выработки, заработная плата работников с марта 2021 года увеличилась. Кроме того, трудовая инспекция не наделена полномочиями по выдаче предписаний, касающихся перерасчета заработной платы, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в комиссии по трудовым спорам или в суде.
В судебных заседаниях представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области, она же заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда ФИО12 административные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оспариваемые пункты предписания являются законными, дополнительно пояснила, что дополнительные соглашения с операторами сновального оборудования приготовительного цеха ООО «ЦРМ» в момент проведения проверки ей представлены не были, они появились только после того, как административному истцу было выдано предписание. В силу ст. 162 Трудового кодекса РФ работники об увеличении норм выработки должны были быть уведомлены за два месяца, чего в данном случае сделано не было. В связи с этим на работодателя должна быть возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы с марта 2021 года (именно в этом месяце работники узнали о нарушении своих прав) до июня 2021 года – время проведения проверки. Конечная дата перерасчета в предписании не указана по причине сжатых сроков проведения проверки и большой загруженности. Когда она выезжала в ООО «ЦРМ», ей были представлены только личные дела работников, в которых дополнительных соглашений не было. Полагает, что они были составлены после вынесения акта проверки и предписания, задним числом. Если бы дополнительные соглашения были подписаны до проведения проверки, то работникам не было бы смысла обращаться с вопросом изменения норм выработки. Изменение норм выработки и изменение условий оплаты труда было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работников должны были уведомить об изменениях существенных условий труда не позднее чем за два месяца, что работодателем сделано не было.
Свидетель Свидетель №1 – в судебном заседании пояснила, что заработная плата работникам предприятия устанавливается трудовым договором и действующей на предприятии сдельной оплатой труда. Оператор сновального оборудования относится к категории рабочих. Их система оплаты труда включает в себя тарифную ставку, тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Профессия оператор сновального оборудования имеет 4-й разряд и в связи с этим установлена тарифная ставка, которая указана в трудовом договоре работника. В коллективном договоре в разделе «оплата труда» указана шестиразрядная тарифная сетка с указанием тарифных ставок. К тарифным коэффициентам относится коэффициент сложности работ, которой устанавливается для приведения зарплаты в соответствии с трудозатратами. Есть положение о коэффициенте сложности работ, где прописаны условия начисления. На предприятии утверждены доплаты за особые условия труда. По профессии «оператор сновального оборудования» установлена доплата 4 % за вредность. Принципы оплаты труда, премирования и депремирования установлены в приложениях об оплате каждой профессии. За период с декабря 2020 года по март 2021 года состав заработной платы оператора сновального оборудования был следующий: в декабре 2020 года часовая тарифная ставка 16,48, коэффициент сложности 4,08, коэффициент за условия труда 1, 04, итого 69,93. В январе 2021 года тарифная ставка 16,48, коэффициент сложности 4,08, коэффициент за условия труда 1, 04, итого часовая тарифная ставка остается такая же - 69,93. В феврале 2021 года тарифная ставка 16,48, коэффициент сложности 4,28, коэффициент за условия труда 1, 04, итого часовая тарифная ставка остается такая же – 73,36. В марте 2021 года тарифная ставка была проиндексирована и составляла 17,29, коэффициент сложности 4,08, коэффициент за условия труда 1, 04, итого часовая тарифная ставка - 75, 52 рубля. У работников предприятия сдельно – премиальная система оплаты труда и в расценках на каждый вид работ участвует норма труда. Норма выработки определяется в соответствии с условиями работы, уровнем техники. Сновальная машина установлена новая в декабре 2020 года. Оператор сновального оборудования производит обслуживание сновальной машины. Скоростные приемы и обязанности примерно одинаковые, но оборудование работает по - разному. Это не заслуга работника, если скорость оборудования будет меньше или больше. В зависимости от качества пряжи нормы выработки не только повышаются, но и снижаются.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные документы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на момент проверки состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦРМ» в должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха. Оплата труда указанным работникам производится за выпущенную продукцию по расценкам, рассчитанным от тарифных ставок с учетом коэффициента сложности работ и доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Для операторов сновального оборудования установлена сдельно - премиальная система оплаты труда.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦРМ» в должности оператора сновального оборудования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Ивановской области поступили обращения работников ООО «ЦРМ» ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6 о нарушении их трудовых прав.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Ивановской области, по согласованию с Минэкономразвития России, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЦРМ» с целью проверки доводов, изложенных в коллективном обращении работников от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда Ивановской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом решения №/н от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменившего пункты поименованного предписания, возложена обязанность на ООО «ЦРМ»:
- работников по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ознакомить под роспись не менее, чем за два месяца об изменении существенных условий труда (пункт 1 предписания);
- с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 оформить, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением норм выработки, изменением сдельной оплаты труда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициенте индексации заработной платы») (пункт 8 предписания);
- произвести перерасчет заработной платы работникам по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 с марта 2021 года по нормам труда, часовой тарифной ставке, повышающего коэффициента к тарифной ставке, действующие на декабрь 2020 года и выплатить с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ (пункт 11 предписания).
ООО «ЦРМ» считает, что указанные пункты №1,8,11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ЦРМ» в указанной части не допущено.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика, заинтересованного лица главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО12, в решении №/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пункт № 1 предписания подлежит отмене в части «ознакомления работников со сдельными расценками операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства», а в части ознакомления работников об изменении существенных условий труда в соответствии со ст.ст. 8,22,72,74,ч.2ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без изменения. Кроме того, представитель административного ответчика ФИО12 пояснила, что в данном случае речь идет об изменении норм выработки операторам сновального оборудования в декабре 2020 года и в феврале 2021 года.
В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.
Согласно ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Таким образом, основанием для пересмотра норм труда могут совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведение организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – заместитель директора по работе с персоналом, увеличение норм выработки у операторов сновального оборудования произошло только один раз в феврале 2021 года, это связано с тем, что на предприятии вводилось новое оборудование и необходимо было постепенно выводить его на постоянные мощности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что единственным документом, содержащим в себе сведения о нормах выработки, является документ, поименованный как «сдельная расценка», утвержденный генеральным директором ООО «ЦРМ», согласованный с профсоюзным комитетом предприятия, подписанный главным бухгалтером, начальником ООТиЗ, начальником ткацкого производства, начальником приготовительного цеха, начальником ООТиЗ ткацкого производства. Так, согласно «сдельной расценке» операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «Центр развития моногорода» в зависимости от номера пряжи с 01.11.2020 установлены нормы выработки 220, 180, 180 кг/час (л.д. 182), с 01.12.2021 – 220, 180, 180 кг/час (л.д. 183), с 01.01.2021 – 220, 165, 180 кг/час (л.д. 184), с 01.02.2021 – 282, 180, 200 кг/час (л.д. 185), с 01.03.2021 – 282, 183, 200 кг/час (л.д. 186).
С указанными документами операторы сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ» ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 были ознакомлены, о чем в материалах дела имеются листы ознакомления со сдельными расценками (с 01.11.2020, с 01.12.2020, с 01.01.2021, с 01.02.2021, с 01.03.2021), но, как было установлено в судебном заседании, уже после проведенной проверки (л.д. 141-145).
В судебном заседании было установлено, что нормы выработки операторам сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ» были увеличены в феврале 2021 года. С изменением существенных условий труда, в частности нормами выработки, в установленном ст. 162 ТК РФ порядке - за два месяца (в ноябре 2020 года), работники ознакомлены не были, что является нарушением трудового законодательства.
Вместе с тем, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.
Требование, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания, «ознакомить работников под роспись не менее, чем за два месяца об изменении существенных условий труда», является, по меньшей мере, неисполнимым.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, в той редакции, которая изложена в п. 1, а именно «работников по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ознакомить под роспись не менее, чем за два месяца об изменении существенных условий труда» нельзя признать обоснованным, в данном контексте оно ни коим образом прав работников не восстановит, в связи с чем, оспариваемая часть п. 1 предписания не может быть признана законной и подлежит отмене.
Следует отметить, что заработная плата операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ» за февраль 2021 года не уменьшилась (л.д. 177-178).
Пунктом 8 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя ООО «ЦРМ» возложена обязанность с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 оформить, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением норм выработки, изменением сдельной оплаты труда (приказ № 22 от 26.02.2021 «О коэффициенте индексации заработной платы»).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, включение в трудовой договор такого условия, как норма выработки, в качестве обязательного не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Как было указано выше, данное условие имеется в документе под названием «норма выработки», который имеет силу локального нормативно-правового акта и с которым работники, поименованные в предписании, были ознакомлены.
При таких обстоятельствах, требование надзорного органа, выраженное в предписании, в части обязания работодателя заключать дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением норм выработки, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано законным.
Таким образом, пункт 8 в части «с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 оформить, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением норм выработки» следует признать незаконным.
При наличии соответствующих оснований работодатель мог ввести или пересмотреть применяемые в организации нормы труда в порядке, предусмотренном ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации, без изменения условий заключенного с работниками трудового договора.
В п.8 оспариваемого предписания, наряду с вышеуказанным, имеется требование об оформлении и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением сдельной оплаты труда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициенте индексации заработной платы») с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦРМ» ФИО11 вынесен приказ № «О коэффициенте для индексации заработной платы», согласно которому утвержден для индексации тарифных ставок в 2021 году коэффициент, равный индексу роста потребительских цен в РФ за прошедший 2020 год, в размере 1,0491; начальнику ООТиЗ выполнить перерасчет тарифных ставок с учетом коэффициента индексации; начальнику расчетного отдела начисление заработной платы по новым тарифным ставкам произвести с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что работодатель был обязан заключить с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением сдельной оплаты труда, установленной приказом № 22 от 26.02.2021 «О коэффициенте индексации заработной платы».
На момент рассмотрения настоящего дела, равно как и на момент подачи письменных возражений на предписание, такие дополнительные соглашения у работодателя имелись (л.д. 24-28). Однако, как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, она же заинтересованное лицо ФИО12, на момент проведения проверки, данные дополнительные соглашения ей представлены не были. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании представителями административного истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания п. 8 оспариваемого предписания в части оформления и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением сдельной оплаты труда (приказ № 22 от 26.02.2021 «О коэффициенте индексации заработной платы») с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, незаконным.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обжалуемый пункт предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области относительно ФИО1 не может быть признан законным, поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦРМ» в должности оператора сновального оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на неё не может распространяться требование о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением сдельной оплаты труда, на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициенте индексации заработной платы».
Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным п. 11 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести перерасчет заработной платы работникам по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 с марта 2021 года по нормам труда, часовой тарифной ставке, повышающего коэффициента к тарифной ставке, действующие на декабрь 2020 года и выплатить с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Оспаривая п. 11 предписания, административный истец ссылается на то обстоятельство, что возникшие между работодателем ООО «ЦРМ» и работниками – операторами сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства правоотношения, связанные с производством перерасчета заработной платы, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений работников о нарушении в отношении них трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (09 июня 2021 года) вопросы о перерасчете заработной платы операторам сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ» не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
При таком положении позиция административного истца о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Указанное не противоречит правовой позиции отраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
Вместе с тем, суд учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающими властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям закона.
Пункт 11 оспариваемого предписания не содержит конкретный период, за который следует произвести перерасчет заработной платы работникам, определяя его точные временные границы, а именно конечную дату перерасчета, в связи с чем п. 11 оспариваемого предписания в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, в полной мере исполнить в данной части требование государственного инспектора.
Исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, признание предписания в указанной части незаконным не лишает работников обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам или в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 178, 227 КАС РФ, суд определяет способ восстановления нарушенного права для административного истца как обязание Государственной инспекции труда в Ивановской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО12 в части требований, признанных судом незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр развития моногорода» к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить частично.
Признать незаконным:
пункт 1 в части «работников по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ознакомить под роспись не менее, чем за два месяца об изменении существенных условий труда»; пункт 8 в части «с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 оформить, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением норм выработки» и пункт 11 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 8 предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 09 июня 2021 года в части оформления и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, в том числе, изменением сдельной оплаты труда (приказ № 22 от 26.02.2021 «О коэффициенте индексации заработной платы») с работниками по должности операторов сновального оборудования приготовительного цеха ткацкого производства ООО «ЦРМ», в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, оставить без изменения, за исключением возложения обязанности в отношении ФИО1.
Обязать Государственную инспекцию труда в Ивановской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить предписание №-ОБ/12-3778-И/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области – ФИО12 в части требований, признанных судом незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года.
