Кинельский районный суд Самарской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кинельский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд Самарской области
В составе : председательствующего судьи Васева Н.и.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Николая Евгеньевича к ЗАО «Алко- Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате
У с т а н о в и л :
Исаев Н.Е. просит взыскать с ответчика ЗАО»Алко- Пиво» задолженность по заработной плате за период с февраля 2009г. по 01.05.2010г. в размере 1269564 руб. 80 коп.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего невыплаченную заработную плату в размере 1595664 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27738 руб. 10 коп., среднюю заработную плату за два месяца в связи с ликвидацией предприятия – 88000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 тыс. руб., штрафные санкции за просрочку выплат в размере 170655 руб. 74 коп. и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 тысяч рублей
В судебное заседание истец не прибыл и его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Латышкин Е.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что заявитель работает у ответчика с 01 января 2009г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С февраля 2009г. заработная плата ему не выплачивалась.
03.08.2010г. он был уволен конкурсным управляющим Троцким в связи с ликвидацией предприятия.
За указанный период у него заработная плата составляла: с января 2009г. по декабрь 2009 включительно по 100 тысяч рублей ежемесячно, с января 2010г. по день увольнения- по 50 тысяч рублей в месяц, которую он ни разу не получил
31.12.2009г. его заявитель был действительно уволен по собственному желанию и компенсацию по заработной плате не получил, однако по просьбе руководства 11.01.2010г. он вновь принят на работу. Работая с указанного времени он также не получал заработную плату.
Предприятие работало до тех пор, пока не было признано банкротом, предприятие сдавало в аренду помещения
За указанный период он просит взыскать задолженность по заработной плате, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за два месяца, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., который был выражен в нравственных переживаниях.
В связи с задержкой заработной платы он просит взыскать с ответчика штрафные санкции за каждый день просрочки согласно действующего законодательства, которые составляют по 1/ 300 учетной ставки банковского процента
Ответчик- представитель ЗАО»Алко- Пиво» - конкурсный управляющий Троцкий Г.В. исковые требования не признал, указав, что он не отрицает, что Исаев работал в указанном предприятии и был уволен 31 декабря 2009г.в момент увольнения он должен был получить расчет, но заявления в суд в течение 3 месяцев он не подавал и в данной части он просит применить срок исковой давности. В январе 2010г. Исаев вновь был принят на работу и он его уволил своим приказом в связи с ликвидацией предприятия 03 августа 2010г. какого-либо расчета с Исаевым он не производил, так как считает, что заработная плата, начисленная ему, является завышенной. Кроме этого с марта 2009г. у предприятия отключили свет и оно вообще не работало.
Он пояснил также, что по представленным документам бухгалтерия ЗАО»Алко- Пиво» направила за 9 месяцев отчет в налоговый орган, где отразила фонд заработной платы по всем работникам, который составлял всего 531681 руб., откуда взялись завышенные заработные платы ему неизвестно.
Из материалов ему также известно, что предприятие запустило один раз пробную продукцию в конце 2008г., которая у них не пошла и после отключения света предприятие вообще не работало.
Поясняет также на этой площади было пять предприятий, в том числе и ЗАО»Междуреченский», которое арендовало оборудование у «Алко- Пиво». И на всех предприятиях работали одни и те же лица. Свет был отключен у всех предприятий.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, полагаю исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказа №, Исаев Николай Евгеньевич был принят на работу 01 января 2009 года заместителем генерального директора по общим вопросам.( л.д. 21 )
Приказом от 30 декабря 2009г Исаев Н.Е.. был уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию)( л.д. 20 )
На основании приказа от 11.01.2010г. Исаев Н.Е.. вновь был принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам постоянно с тарифной ставкой 50000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.
В данном случае, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что работник, прекративший трудовые отношения с организацией, пропустил срок исковой давности.
Согласно требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3( трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Исаев узнал о дне своего увольнения 30 декабря 2009г., что не отрицается и представителем истца,.
Учитывая, что истец подал исковое заявление о взыскании заработной платы, в том числе и за период с февраля 2009г.по 31.12.2009г. лишь 26.07. 2010г., то есть спустя 7 месяцев, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что данный срок пропущен по неуважительной причине и в данной части за этот период в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В то же время, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010г. по 03 августа 2010г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заработная плата, на основании ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка.
В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата за указанный период вообще не выплачивалась.
В то же время, суд считает, что расчет по заработной плате, исходя из ставки в 50000 руб. в месяц Исаева, является неверным.
Из штатного расписания ООО»Алко- Пиво» на 01 марта 2008г. видно, что оклад заместителя генерального директора составляет от 8000 до 8500 руб.. в месяц( л.д. 93)
При этом, должность заместителя директора по общим вопросам вообще отсутствует в штатном расписании, а указанная должность появилась в штатном расписании за 2009-2010г.г., когда предприятие практически не работало
В судебном заседании исследовалось штатное расписание на 01.01.2010г. по ЗАО»АлПи», которым оклад заместителя генерального директора установлена в 50 тысяч рублей.
Однако данный оклад не может быть положен в основу расчета, так как в данном случае судом усматривается, что истец и его представитель злоупотребляют своим правом.
На основании определения арбитражного суда от 16 сентября 2009г. в отношении ЗАО»Алко- Пиво» было возбуждено производство по делу о несостоятельности.
По решению арбитражного суда Самарской области 19 мая 2010г. ЗАО»Алко- Пивод» было признано банкротом и в отношении данной организации было открыто конкурсное управление.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ЗАО»Алко- Пиво» ФИО9. пояснил, что данное акционерное общество было создано в 1999 году. В конце 2008 г. они получили всю документацию на производственную деятельность, но в связи с кризисом с 2009 г. приступили лишь к частичной работе. В мае 2009г. было введено конкурсное наблюдение.
На 1 января 2009г. у них была задолженность перед банками около 200 млн. рублей и по этой причине в 2009-2010г.г. заработную плату сотрудникам предприятия они не выплачивали
Он не отрицает, что до 2009г. у них заработная плата была в пределах 5-9 тысяч рублей, так как никакой производственной деятельности они не вели, а лишь налаживали оборудование.
В 2009г.они намеревались запустить производство и просчитав объем выпускаемой продукции и предполагаемую прибыль в размере 25 млн. рублей ежемесячно, он утвердил в 2009 г. новое штатное расписание с более высокими окладами, но учитывая, что в 2009г. их отказали финансировать банки, у них было отключено отопление и электричество.
Они вынуждены по этим причинам приобрести два генератора и начать выпуск продукции.
Что касается Исаева, то он мог работать и ночью.
Он пояснил также, что ЗАО»Алко- Пиво» по другому называлось еще «Ал Пи» и у них было две печати.
Суд не может согласиться с доводами свидетеля ФИО5, что предприятие начало частично выпускать продукцию в 2009г, так как его показания в данной части противоречиво.
В объяснениях, данных ФИО5 старшему помощнику Кинельского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в настоящее время предприятие не работает из-за отсутствия оборотных средств. Приостановлено производство примерно в сентябре 2008г.
В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что давал такие показания в прокуратуре.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что он в указанный период работал заместителем генерального директора по безопасности и кадрам ЗАО»Алко- Пиво», а также в ЗАО Завод элитных напитков «Междуреченский», ЗАО»Исследовательский лабораторный центр», ЗАО»Торговый дом», ООО»ЧОП»Грифон». Он является учредителем во всех этих предприятиях
Все оборудование было смонтировано и запущено лишь к апрелю 2008г.К маю все склады были забиты бракованной водой в бутылях 18,9 л., в июле 2008г. производство прекратилось. Всего было выпущено продукции на 960 тыс. руб., реализовано на 209 тыс. рублей, остальное все вылили. Из-за долгов в апреле 2009 г. было отключено электричество.
Всего производство работало с апреля по июнь 2008г. и с июля 2008г. по 2010г. включительно производственная деятельность предприятия не велась
Его заработная плата составляла 8500 руб., другие, более высокие оклады не утверждались.
Как пояснила свидетель ФИО6, которая работала на указанном предприятии главным бухгалтером, Исаев работал на предприятии заместителем генерального директора по общим вопросам. На территории Алко- Пиво было еще предприятие «ЗАО»Междуреченский» где также работал Исаев.
Исаев как и она не получали заработной платы, так как у них были трудности с финансированием и они имели общую задолженность перед банками 208 млн. рублей.
В начале апреля у них отключили электроосвещение, были закуплены два генератора, но их мощности не позволяли запустить производственный цикл и работать, а они лишь поддерживали технологическое оборудование, которым и занимался ФИО1.
Они предполагали, что их выручка ежемесячно составит от 3 до 10 млн. рублей и поэтому они и составили новое штатное расписание с новыми окладами.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из всех установленных доказательств считает, что предприятие ЗАО»Алко- Пиво» не могло работать в период с 2009 по 2010г включительно, поскольку за указанный период имело большую банковскую задолженность, что повлекло за собой отключение электропитания и отопления и в конечном итоге повлекло введение конкурсного наблюдения и затем последующего банкротства предприятия
Исходя из изложенного и учитывая тяжелое экономическое положение предприятия, суд считает, что утверждение нового штатного расписания, в котором прописаны новые оклады, которые в десятки раз превышают прежние, является ничем иным как злоупотребление правом.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ введен запрет на злоупотребление правом, т.е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Действия Исаева в данном случае хотя и формально опираются на принадлежащие ему права- получение компенсации и задолженности по заработной плате на основании нового штатного расписания, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц- в частности иных лиц: акционеров, банков.
При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ подчеркивает, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Последнее положение, т.е. презумпция разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, имеет принципиальное значение для всего гражданско-правового регулирования и применения гражданско-правовых норм. Иными словами, разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагаются во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В данном случае судом усматривается, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из штатных расписаний 2009-2010г., Исаевым был нарушен принцип разумности и добросовестности.
При изучении расчетов финансовых платежей по страховым взносам за девять месяцев 2009г. предъявленных в инспекцию федеральной налоговой службы, установлено, что главным бухгалтером указан фонд заработной платы ЗАО»Алко Пиво» за данный период в размере 531681 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего, что в 2009г. не могли быть приняты повышенные ставки окладов, в том числе и по Исаеву, исходя из его заработной платы в месяц 50 тыс. руб.
В данном случае, подавая в инспекцию федеральной налоговой службы данные, главный бухгалтер руководствовался окладами, установленными штатным расписанием 2008 года.
Свидетель ФИО6 пояснила также, что действительно она предоставила в налоговую инспекцию за период с января 2009по сентябрь 2009г. информацию, где указала старый фонд заработной платы, поскольку не было обновлений программы 1С и у нее не было денег для ее обновления. Уточненная отчетность с новым фондом заработной платы была предоставлена в налоговую инспекцию 18.01. 2010г. Она указала также, что всю необходимую документацию они должны были получить в январе 2009г
Однако данные показания опровергаются показаниями конкурсного управляющего, показаниями свидетеля ФИО7, которые показали, что предприятие за указанный период не работало.
При указанных обстоятельствах, суд относится к показаниям данного свидетеля в той части, что предприятие работало критически, поскольку она является заинтересованным лицом и также подала исковое заявление о взыскании с ответчика более 5 млн рублей
В то же время, учитывая, что истец Исаев не получал заработную плату с января 2010г.г. по август 2010г., следует взыскать с ответчика неполученную заработную плату, исходя из его оклада, в размере 8000 рублей, а всего за 7 месяцев.
Поскольку в судебном заседании установлено, что должность заместителя генерального директора по общим вопросам не была введена в штатное расписание за 2008г., суд по аналогии руководствуется окладом заместителя генерального директора в размере 8000 тыс. рублей, имеющемся в штатном расписании за 2008г.
Более того, как видно из приказа от 30.09.2008г. должность заместителя генерального директора по общим вопросам существовала на заводе Элитных напитков «Междуреченский, который являлся структурным подразделением ЗАО»Алко- Пиво», что не отрицается сторонами, где оклад Исаева составлял 8000 руб.( л.д. 87)
Требования в части взыскания заработной платы с февраля 2009г. по декабрь 2009г. включительно не могут быть удовлетворены по выше изложенным основаниям, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Суд в данном случае не применяет положение ч.2 ст. 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, поскольку в данном случае будут ущемлены его права в области трудовых правоотношений, учитывая, что каких-либо расчетов, Исаеву до сего времени произведено не было.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Исаев был уволен конкурсным управляющим 03 августа 2010г. и, следовательно с указанного времени должен был получить все причитающиеся расчеты ( л.д.138, 72 )
Суд при взыскании задолженности руководствуется требованиями ст. 157 ТК РФ, что в случае простоя по вине работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В судебном заседании установлено, что предприятие за указанный период не работало.
В данном случае 2/3 от заработной платы в 8000 рублей составляет 5333 рубля.
Задолженность по заработной плате за 7 месяцев составляет 5333руб. х 7 = 35909 руб.
Следует также удовлетворить частично требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
При взыскании компенсации суд руководствуется расчетом представленным истцом и исходит из того, что количество полных отработанных месяцев составляет 7, количество дней отпуска за каждый месяц работы по трудовому кодексу составляет « 2,33», количество дней отпуска за отработанное время в году подлежащих компенсации составляет «16,31», ( 2,33 х 7 )
Расчет среднедневного заработка исчисляется из начисленной за указанный период заработной платы 35909 руб., а также среднемесячного количества дней без праздничных дней согласно ст. 139 ТК РФ составляет «29,40» При делении указанных цифр и деления на количество отработанных месяцев получаем среднедневной заработок, который составил «174,5 руб»( 35909 : 29,40:7 мес.).
Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 2845,76 руб.( количество дней отпуска за отработанное время в году « 174,5 руб. умножаем на среднедневной заработок « 16,31»
Следует также взыскать с ЗАО»Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего среднюю заработную плату, так как в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Всего выходное пособие за два месяца составило 16 тысяч рублей( исходя из средней заработной платы 8 тыс. руб.
Следует также частично удовлетворить требование истца в части выплат штрафных санкций за каждый день просрочки
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как явствует положение ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации при этом возникает независимо от наличия вины работодателя.
При выплате штрафных санкций суд берет за основу оклад 8000 рублей, учитывает также время простоя «2/ 3 и исключает из указанной суммы подоходный налог. Данная сумма составляет 8000 х 2/3 х13%/100= 4640 руб.
Учетная ставка банковского процента составляет 7,75%
Штрафные санкции составляют :
-за январь 2010г.: 4640 руб. х 7,75% х 374дн х 1/300 = 448 руб.
За февраль 2010г. -4640 руб. х7,75% х344дн. х 1/300=412 руб.
За март 2010г. - 4640 руб. х 7,75% х 314дн. х 1/300 =376 руб.
За апрель 2010г.- 4640 руб. х 7,75% х 284дн. х 1 /300 =340 руб.
За май 2010г. - 4640 руб. х 7,75% х 254дн. х 1 / 300 =304 руб.
За июнь 2010г. – 4640 руб. х 7,75% х 224дн. х 1/300 = 269 руб.
За июль 2010г. – 4640 руб. х 7,75% х 210дн. х 1/300 252 руб.
Всего штрафные санкции за указанный период составляют 2401 руб.
Суд отказывает в возмещении Исаеву морального вреда в размере 100 тысяч рублей, так как со стороны истца усматривается злоупотребление правом
Требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги следует удовлетворить частично в размере 10 тысяч рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ЗАО «Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Николая Евгеньевича невыплаченную заработную плату в размере 35909 руб.
Взыскать с ЗАО «Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Николая Евгеньевича невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2845,76 руб, среднюю заработную плату за два месяца( выходное пособие) в размере 16тысяч рублей, штрафные санкции за просрочку выплат заработной платы в размере 2401 руб.
Взыскать с ответчика ЗАО»Алко- Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Николая Евгеньевича за оказанную юридическую помощь 10 тысяч рублей.
В остальном, в удовлетворении исковых требований Исаеву Н.Е.. отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме..
Решение в окончательной форме составлено 21.03.2011г.
Судья
