НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кежемского районного суда (Красноярский край) от 18.01.2018 № 2-14/18

Дело № 2-14/2018 Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 18 января 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной О.С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Елкина О.С. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по Договорам № 1/1702-09 от 29.06.2009 г, № 2/1702 от 19.04.2012 г.; № 2-51557-10 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от 17.06.2014 г. в размере 49520 руб., неустойку за период с 15.12.2015 г. по 27.07.2017 г. в размере 876504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 465512 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 29.06.2009 г. она с университетом заключила договор № 1/1702-09 о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПбГУП по заочной форме обучения. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить высшее профессиональное образование истца в филиале по заочной форме обучения с 1 по 5 курсы. Согласно пункту 3.5. Договора, Студент в период подготовки в филиале в сроки, установленные в п. 3.4 настоящего Договора, также ежегодно оплачивает не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге, установленной по соответствующей специальности действующим на момент оплаты приказом ректора. Оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку на выпускном курсе, подлежит возврату студенту по его заявлению и при условии расторжения настоящего договора. 19.04.2012 года между ней и ответчиком заключен договор № 2/1702 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. 17.06.2014 года между ответчиком и истцом заключен договор № 2-51557-10 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Копия договора ей передана не была. Условия договора являлись аналогичными условиям предыдущих договоров. Причину заключения нескольких договоров об образовании ей не пояснили. Действуя во исполнении указанных Договоров ею за период с 2009 по 2014 год в качестве оплаты за обучение на выпускном курсе внесены денежные средства в размере 49520 рублей. С 01.03.2015 года по ее заявлению в связи с семейными обстоятельствами (рождением ребенка) ей предоставлен академический отпуск. В период академического отпуска от ответчика поступило требование о повторной оплате ею обучения за выпускной курс в полном объеме в размере 49520 рублей до августа 2015 года, что является существенным условием заключенных договоров образования. В связи с нарушением условий договора об образовании, ею ответчику направлено заявление об отчислении из учреждения в связи с переводом в иное образовательное учреждение. 03.12.2015 года ответчиком издан приказ о прекращении с 04.12.2015 года действия Договора № 2-51557-10 от 17.06.2014 г. с истцом в связи с переводом истца в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Однако денежные средства, внесенные ею по условиям заключенных договоров за выпускной курс обучения, возвращены не были. Ею неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без внимания. Она оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Для составления иска, она понесла расходы в размере 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Елкина О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что сторонами был заключен договор № 2-51557-10 от 17.06.2014 года. Истец добровольно подписал Договор и согласился с его условиями, что подтверждается подписью истца на Договоре. Отчислив учащегося, ответчик все равно несет все те расходы, которые он нес бы, если бы учащийся продолжал учиться. При отчислении учащегося преподаватель не будет начитывать меньшее количество часов, его заработная плата не уменьшается. Таким образом, расходы ответчика на организацию учебного процесса являются фактически понесенными, поскольку для ответчика они неизбежны. При этом, следует учитывать тот факт, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает не только исполнения обязательств со стороны ответчика, но и встречное исполнение договорных обязательств со стороны истца, таких как посещение учебных занятий, прохождение контроля знаний за определенный период обучения (сдача зачетно-экзаменационной сессии). Таким образом, денежные средства уплаченные истцом за обучение не подлежат возврату. Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 876504 рубля. Данное требование неправомерно. Ответственность в виде неустойки может быть возложена на Университет за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям предусмотренным пунктом 1 ст. 28 и 1 и 4 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (услуги), или при обнаружении недостатков выполненной работы. В данном случае не усматривается подобных оснований для взыскания неустойки. Ответчик не нарушал сроков выполнения работ, наоборот инициатором расторжения договора являлся истец, который подал заявление об отчислении из Университета в связи с переводом в другой ВУЗ. Кроме того, стоимость образовательных услуг составляет 49520 рублей, сумма неустойки в любом случае не может превышать указанную цифру. Таким образом, истцом заявлено необоснованное по размеру требование о взыскании неустойки. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными (недоказанными). Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд. Данное требование считает также незаконным в связи с тем, что не подтверждены полномочия адвоката, на основании которого он оказывал помощь истцу по составлению искового заявления.

Суд, выслушав истца Елкину О.С., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Далее ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ) дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Расторжение договора в случае неисполнения заказчиком условий по оплате оказанных услуг не противоречит природе договора возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый договор между сторонами по делу является возмездным, услуга была заказана истицей для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 29.06.2009 г. между Жалниной О.С. и «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (Университет) заключен договор № 1/1702-09 о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПбГУП по заочной форме обучения. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Университет принял на себя обязательство обеспечить высшее профессиональное образование истца в филиале по заочной форме обучения с 1 по 5 курсы. Согласно пункту 3.5. Договора, Студент в период подготовки в филиале в сроки, установленные в п. 3.4 настоящего Договора, также ежегодно оплачивает не менее 10 % от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге, установленной по соответствующей специальности действующим на момент оплаты приказом ректора. Согласно пункту 3.8. Договора, оплата за последующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора на основании письменного заявления студента, поданного до начала зачетно-экзаменационной сессии текущего курса, которая определяется утвержденным графиком учебного процесса. Оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку на выпускном курсе, подлежит возврату Студенту по его заявлению и при условии расторжения настоящего договора. Согласно пункту 3.9 Договора, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат. Согласно пункту 3.13 Договора, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит.

19.04.2012 г. между Жалниной О.С. и «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (Университет) заключен договор № 2/1702 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, Университет принял на себя обязательство обеспечить получение высшего профессионального образования истцом по заочной форме обучения.В соответствии с условиями п. 3.3 Договора Абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с Филиалом настоящего Договора, внесение оплаты 1-го курса, в размере, установленном приказом ректора (для Филиала - приказом директора Филиала). При условии заключения настоящего Договора на подготовку в Филиале Абитуриент помимо оплаты 1 курса также оплачивает: - для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе по избранной студентом специальности/направлению подготовки, установленной Действующим на момент оплаты приказом ректора. Согласно пункту 3.4 Договора Студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: -для заочной формы обучения - ежегодно до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса. Согласно пункту 3.5. Договора, при условии заключения настоящего Договора на подготовку в Филиале, Студент в период подготовки в ФИЛИАЛЕ в сроки, указанные в п. 3.4 настоящего Договора, ежегодно помимо оплаты следующего курса также оплачивает: -для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе по избранной студентом специальности/направлению подготовки, установленной действующим на момент оплаты приказом ректора. Согласно пункту 3.9. Договора Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: - для заочной формы обучения - до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса. Согласно пункту 3.10 Договора Оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку Головном вузе, внесенной в соответствии с абз. 2-4 п. 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату Студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора. Денежные средства, внесенные в соответствии с абз. 2-4 п. 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербургe, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат. Согласно пункту 3.14 Договора, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) оплата возврату не подлежит. Согласно приложению 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, договор заключен на условиях 100% стоимости подготовки на 4 курсе 2012/2013 учебного года в общей сумме 31850 рублей…. Произведена оплата в размере 4750 руб. за подготовку в Головном ВУЗе на выпуском курсе.

04.09.2013 г. Жалнина О.С. заключила брак с Елкиным И.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Елкина (свидетельство о заключении брака 111-ИК № 776764 от 04.09.2013 г.).

17.06.2014 г. между Елкиной О.С. и «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (Университет) заключен договор № 2-51557-10 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Согласно приложению 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на 6 курсе 2014/2015 учебного года в общей сумме 41260 рублей…. Также произведена оплата в размере 8260 руб. за подготовку в Головном ВУЗе на выпуском курсе.

Истцом к материалам дела приложены подлинные квитанции об оплате за обучение за 6 курс от 15.06.2010 г. в размере 3930,00 руб., от 21.03.2011 г. в размере 8260 руб., (10%) 2010 г. от 19.04.2012 г. в размере 4750 руб., 10% (2009 г.) от 14.01.2014 г. в размере 5430 руб., 50 % (2009 г.) от 28.02.2014 г. в размере 27150 руб., а всего на сумму 49520 руб..

Ответчиком не оспаривалась сумма, поступившая в оплату за обучение за 6 курс от 15.06.2010 г. в размере 3772,80 (3930,00 руб.- 167,20 комиссия), от 21.03.2011 г. в размере 8260 руб., (10%) 2010 г. от 19.04.2012 г. в размере 4750 руб., 10% (2009 г.) от 14.01.2014 г. в размере 5430 руб., 50 % (2009 г.) от 28.02.2014 г. в размере 27150 руб., а всего на сумму 49362,80 руб..

В соответствии с п. 3.7. устава Университета учебный год начинается, как правило, с 01 сентября. Учебный год при заочной форме получения образования определяется учебным планом, а зачетно-экзаменационные сессии проводятся в сроки, устанавливаемые Университетом. П. 2.1 приказа ректора Елкина О.С. переведена на 6 курс 2014/2015 учебного года заочного факультета СПбГУП в связи с выполнением учебного плана 5 курса.

26.12.2014 г. у Елкиной О.С. родился ребенок Елкина У.И. (свидетельство о заключении брака 111-ИК № 776764 от 04.09.2013 г.).

Как пояснила Елкина О.С. в судебном заседании, ей по электронной почте на телефон 29.11.2014 г. поступило сообщение (распечатка предоставлена суду), согласно которому, на основании приказа СРбГУП от 24.11.2014 г. № 662, сроки сессии в Санкт-Петербурге были изменены: промежуточная аттестация (сессия) – с 02.03.2015 г. по 29.03.2015 г., итоговая государственная аттестация - с 30.03.2015 г. по 19.04.2015 г..

В силу п.п.12 п.1 статьи 34 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 года N 455 устанавливают общие требования к процедуре предоставления академических отпусков лицам, обучающимся по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования (студентам (курсантам), аспирантам (адъюнктам), ординаторам и ассистентам-стажерам) (далее - обучающиеся), а также основания предоставления указанных отпусков обучающимся.

В соответствии с указанным Порядком академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Согласно п.4 Порядка и основания предоставления академического отпуска, основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также … документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).

Согласно п.5 Порядка решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

В соответствии с п. 6 указанного Приказа в случае, если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.

Как пояснила Елкина О.С. в судебном заседании, в связи с рождением у нее ребенка, она направляла в Университет телеграмму о предоставлении ей академического отпуска со 02.03.2015 г. сроком на 1 год, однако академический отпуск ей был предоставлен только с 15.04.2015 г.. Представила квитанцию на отправку телеграммы в адрес ответчика 01.03.2015 года. Однако, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Университетом телеграмм от истицы Елкиной О.С., а так же текст указанной телеграммы. Кроме того, направление телеграммы на предоставление академического отпуска не соответствует требованиям Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 года N 455.

Как пояснила Елкина О.С. в судебном заседании, в связи с рождением у нее ребенка, она направляла в Университет в т.ч. заявление от 03.03.2015 года о предоставлении ей академического отпуска со 02.03.2015 г., которое направила на электронную почту ответчика. Представила распечатку со страницы своей электронной почты от 01.03.2015 года. Однако, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Университетом указанного заявления, направленного по электронной почте истцом. Именно истица, действуя разумно и добросовестно, в случае направления заявления в адрес ответчика с использованием электронной почты должна была убедиться в его получении адресатом. Каких-либо доказательств получения ответчика указанного заявления истцом не предоставлено, ответчиком не подтверждено (оспаривается с учетом представленных доказательств).

Из заявления Елкиной О.С., адресованного ректору Университета от 02.04.2015 г. следует, что в дополнение к ранее отправленным телеграммам, она просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком со 02.03.2015 г. сроком на один год, приложила свидетельство о рождении дочери Елкиной У.И., 26.12.2014 года рождения. Согласно копии указанного заявления оно поступило в адрес ответчика и зарегистрировано за вх. № 1033 от 08.04.2015 года. Как пояснила Елкина О.С. в судебном заседании она направила заявление от 02.04.2015 года повторно, так как ответчик пояснял, что ранее от нее ничего не получал.

Согласно выписке из приказа № 472-ск от 13.04.2015 г. - Елкиной О.С. – студентке 6 курса по семейным обстоятельствам предоставлен академический отпуск с 15.04.2015 г. по 29.02.2016 г. Указано: оплату обучения и за оформление документов произвести до выхода из академического отпуска. Указанный приказ издан с соблюдением 10-ти дневного срока, предусмотренного для издания данного вида приказов.

Указанный приказ № 472-ск от 13.04.2015 г. направлен Елкиной О.С. 16.04.2015 года, что подтверждается копией журнала регистрацией исходящей корреспонденции ответчика. В судебном заседании Истец Елкина О.С. подтвердила факт получения в указанного приказа в апреле 2015 года, с датой начала предоставления академического отпуска согласилась, в установленном порядке указанный приказ не оспаривала.

Таким образом, в академическом отпуске истица Елкина О.С. находилась согласно изданному приказу с 15.04.2015 года.

Из заявления Елкиной О.С., адресованного ректору Университета от 14.11.2015 г. следует, что она просит отчислить ее из СПбГУП в связи с переводом в Гуманитарный институт Сибирского федерального Университета.

Приказом ректора Университета № 1436-СК от 03.12.2015 г. прекращено с 04.12.2015 г. действие Договора № 2-51557-10 от 17.06.2014 г. с Елкиной О.С. в связи с переводом в ФГАОУ ВПО «СФУ», Елкина О.С. отчислена из числа студентов 6 курса с 04.12.2015 г. в связи с прекращением действия Договора от 17.06.2014 г. на основании личного заявления Елкиной О.С.

Указанный приказ № 1436-СК от 03.12.2015 г. направлен Елкиной О.С. 16.04.2015 года, что подтверждается копией журнала регистрацией исходящей корреспонденции ответчика.

В связи с расторжением договора обучения, 18.04.2016 г. Елкина О.С. обратилась к ректору университета с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на обучение 6 курса за неоказанные услуги. Денежные средства просила перечислить на расчетный счет (указанное заявление получено ответчиком 26.04.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

13.07.2016 г. Елкина О.С. вновь обратилась к ректору университета с заявлением о возврате денег за непредоставленные ей образовательные услуги за период 6 курса, оплаченных ею ранее (доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного заявления в материалах дела не содержится).

На момент рассмотрения дела сумма за обучение на 6 курсе ответчиком истице не возвращена, правомерность требований о ее возврате ответчиком оспаривается в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно пункту 3.5 Договора № 2-51557-10 от 17.06.2014 года о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, при условии заключения настоящего договора на подготовку в филиале студент в период подготовки в филиале в срока, указанные в п. 3.4 договора ежегодно, помимо оплаты следующего курса так же оплачивает для заочной формы обучения не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном вузе.

По пункту 3.9. оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента для заочной формы обучения - до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу пункта 3.10 оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в головном вузе, внесенные в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора. Денежные средства, внесенные в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе головном вузе, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.12 оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска.

По пункту 5.4. студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

Договор считает расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, а при подготовке в филиале - приказа директора филиала (п.5.5).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

П.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, п3.10, п.3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося по собственной вине, о невозврате оплаты за подготовку на выпускном курсе головном вузе (в т.ч. в период нахождения в академическом отпуске) противоречит положениям п.1 ст.779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец за обучение на 6 курсе оплатила ответчику 49362,80 рублей, обучение на 6 курсе для истицы проходила в течении 49 дней с 02.03.2015 года по 19.04.2015 года, в период с 02.03.2015 года по 14.04.2015 года истица самостоятельно не приступила к обучению в отсутствие оформленного приказа на предоставление академического отпуска, с 15.04.2015 г. находилась в академическим отпуске соответствующие образовательные услуги ей не предоставлялись по уважительной причине с 15.04.2015 г. по 19.04.2015 г., т.е. в течение 5 дней обучения на 6 курсе, что составляет 5037,02 руб. (49362,80 /49 х 5 ), тогда как ответчиком не доказан факт понесенных Университетом расходов в связи с обучением Елкиной О.С. в указанный период. У ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств в размере 5037,02 рублей (пропорционально времени нахождения Елкиной О.С. в академическом отпуске), суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в указанном размере на незаконных основаниях удерживаются ответчиком, что является неосновательным обогащением, в связи с чем считает, что указанные денежные средства, оплаченные истицей в пользу университета за обучение подлежат возврату.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что заявление Елкиной О.С. о возврате денежных средств, внесенных на обучение 6 курса за неоказанные услуги было получено представителем ответчика 26.04.2016 г., в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки, исходя из положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 67395,06 руб. (5037,02 руб. х 3 % х 446 дней) за период с 07.05.2016 г. по 07.05.2017 года.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитанная судом неустойка по своему размеру не соответствует положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и должна быть снижена до 5037,02 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд учитывает период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично в размере 5037,02 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с Университета в пользу Елкиной О.С. штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в сумме 6037,02 руб. (5037,02 руб. + 5037,02 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Елкина О.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб., при этом предоставила соглашение № 9 об оказании юридической помощи от 24.07.2017 г., подлинную квитанцию № 16 от 27.07.2017 г. на сумму 3000 руб., акт № 1 от 27.07.2017 г. к Соглашению № 9 от 24.07.2017 г. об оказании услуг на сумму 3000 руб. – за составление искового заявления.

Суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности, учитывая, что услуги ей оказаны представителем, имеющим статус адвоката, размер оплаченной услуги не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года (действующим на момент оплаты заказанных услуг)

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд принимает во внимание сложность искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, в связи с чем, полагает взыскать ответчика в пользу Елкиной О.С. 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (5037,02 руб. + 5037,02 руб.) = 10074,04 руб. х 4 % = 402,96 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 702,96 руб. Указанная сумма должна быть взыскана в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Елкиной О.С. частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Елкиной О.С.:

5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – не возвращенную сумму,

5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – неустойку,

6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – штраф.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Елкиной О.С. 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Елкиной О.С. 3000 (три тысячи) рублей - возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Елкиной О.С. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 702 (семьсот два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.