Дело № 2-389/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2018 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Скорняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинчук М.Я. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зинчук М.Я. обратилась в суд с названным иском к МБДОУ детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района по тем основаниям, что с 18 сентября 2017 г. она работает в названом учреждении по совместительству на 0,25 ставки.
Размер ее заработной платы с 1 января 2018 г. составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя оклад (<данные изъяты> руб.), стимулирующие надбавки 50% (<данные изъяты> руб.), районный коэффициент 40% (<данные изъяты> руб.), (процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера 80% (<данные изъяты> руб.).
Считает, что заработная плата выплачивается ей с нарушением требований статей 129, 133 и 135 Трудового кодекса РФ, поскольку составляет менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, не смотря на то, что она работает по совместительству, заработная плата должна производиться с МРОТ пропорционально отработанному времени.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за январь, февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную сумму отпускных за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1020 руб.
Определением суда от 28 июня 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района.
Истец Зинчук М.Я. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района – заведующая учреждением Ведлер Н.М. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, в связи с тем, что Зинчук М.Я. является внешним совместителем и получает заработную плату по основному месту работы не менее МРОТ. Ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины, так как детский сад является бюджетной организацией и финансируется из средств местного бюджета.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве начальник учреждения Писаренко Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными в связи с тем, что Зинчук М.Я. является внешним совместителем и получает заработную плату по основному месту работы не менее МРОТ. Ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины, так как детский сад является бюджетной организацией и финансируется из средств местного бюджета.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что Зинчук М.Я. осуществляет трудовую деятельность по основному месту работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в должности <данные изъяты> МБДОУ № 3 «Брусничка», а также в соответствии с Трудовым договором с работником муниципального предприятия № 190 от 18.09.2017 г. работает по совместительству на 0,25 ставки в должности <данные изъяты> в МБОУ детский сад № 3 «Брусничка». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 24 января 2018 года истцу установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц за 0,25 ставки, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент 40 %. Пунктом 2.1.1 Трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 9 часов, продолжительность ежедневной работы 1,8 часа.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11 взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133,частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудовогокодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РоссийскойФедерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования они не предполагают включения в составминимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъектеРоссийской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентныхнадбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическимиусловиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с положениями статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 года) с 01.01.2018 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9489 руб. в месяц, а с 01.05.2018 г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2018) – 11163 рубля в месяц.
Как следует из материалов дела, установленный размер оклада истца по занимаемой истцом должности меньше 1/4 минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом. Из представленного истцом расчета и расчетных листков видно, что начисленная истцу заработная плата за требуемые в иске месяцы менее размера заработной платы, которая должна была быть начислена истцу с учетом минимального размера оплаты труда и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районного коэффициента 40 %, поэтому доводы истца суд признает обоснованными.
Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспаривается, является верным, поскольку произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, установленного истцу оклада, процентных надбавок и данных, отраженных в расчетных листках, поэтому принимается судом.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за январь месяц составляет 122,4 часа, то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 122,4 час. / 4 = 30,6 час. Из представленного истцом расчетного листка за январь 2018 года следует, что истец отработала 17 дней по 1,8 час., то есть 30,6 часов и ей начислено <данные изъяты> руб., тогда, как должно было быть начислено не менее: 9489 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 3795,60 руб. (районный коэффициент – 40%) + 7591,20 руб. (северная надбавка – 80%) = 20875,80 руб./122,4 час. х 30,6 час. (отработано фактически) = <данные изъяты> руб., то есть истцу недоначислено за январь 2018 года: <данные изъяты> руб.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за февраль месяц составляет 135,8 часа, то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 135,8 час. / 4 = 34,2 час. Из представленного истцом расчетного листка за февраль 2018 года следует, что истец отработала 19 дней по 1,8 час., то есть 34,2 часов и ей начислено <данные изъяты> руб., тогда, как должно было быть начислено не менее: 9489 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 3795,60 руб. (районный коэффициент – 40%) + 7591,20 руб. (северная надбавка – 80%) = 20875,80 руб./122,4 час. х 34,2 час. (отработано фактически) = 5257,38 руб., то есть истцу недоначислено за февраль 2018 года: <данные изъяты> руб.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за июнь месяц составляет 143 часа, то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 143 час. / 4 = 35,75 час. Согласно расчетному листку истца за июнь 2018 года истец отработала 20 дн. по 1,8 час., то есть 36 часов и ей начислено <данные изъяты> руб. тогда, как должно было быть начислено не менее: 11163 руб. (минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 г.) + 4465,20 руб. (районный коэффициент – 40%) + 24558,60 руб. (северная надбавка – 80%) = 24558,60 руб./ 143 час. х 36 час. (отработано фактически) = 6182,58 руб., то есть истцу недоначислено за июнь 2018 года: <данные изъяты> руб.
В соответствии с производственным календарем на июль 2018 год норма часов за июль месяц составляет 158,4 часа, то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 158,4 час. / 4 = 39,6 час. Из представленного истцом расчетного листка за июль 2018 года следует, что истец отработала 22 дней по 1,8 час., то есть 39,6 часов и ей начислено <данные изъяты> руб., тогда, как должно было быть начислено не менее: 11163 руб. (минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 г.) + 4465,20 руб. (районный коэффициент – 40%) + 24558,60 руб. (северная надбавка – 80%) = 24558,60 руб./ 158,4 час. х 39,6 час. (отработано фактически) = 6139,65 руб., то есть истцу недоначислено за июль 2018 года: <данные изъяты> руб.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов за сентябрь месяц составляет 144 часа, то есть при работе на 0,25 ставки норма часов составляет: 144 час. / 4 = 36 час. Согласно расчетному листку истца за сентябрь 2018 года истец отработала 10 дн. по 1,8 час., то есть 18 часов и ей начислено <данные изъяты> руб. тогда, как должно было быть начислено не менее: 11163 руб. (минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 г.) + 4465,20 руб. (районный коэффициент – 40%) + 24558,60 руб. (северная надбавка – 80%) = 24558,60 руб./ 143 час. х 18 час. (отработано фактически) = 3069,83 руб., то есть истцу недоначислено за сентябрь 2018 года: <данные изъяты> руб.
Всего истцу недоначислено и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб.
При расчете оплаты отпуска, суд руководствуется расчетом истца с учетом размера начисленной заработной платы, записки – расчета № 2873 о предоставлении отпуска истцу от 26 июля 2018 года, а также взысканных в пользу Зинчук М.Я. сумм по решению Кемского городского суда от 17 июля 2018 года по делу № 2-247/2018, так как расчет представленный истцом соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, а также пунктам 4,5,9,10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.
В соответствии с запиской – расчетом от 26 июля 2018 года среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев составляет 299,84 дней. С учетом начисленной истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> руб. Следовательно, размер отпускных за 45 календарных дней представленного истцу отпуска составит: <данные изъяты> руб., то есть истцу недоначислено: <данные изъяты> руб.
Учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса РФ, которой обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ возложены на налогового агента - работодателя, суд взыскивает указанную суммы недоначисленной заработной платы и отпускных в пользу истца без вычета НДФЛ. При выплате взысканной суммы истцу работодателю необходимо удержать из нее НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая допущенный срок нарушения прав работника и их объем, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1020 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается договором оказания услуг № 2026 от 19.10.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Лидер», актом приемки – сдачи выполненных работ № 2119 от 23.10.2018 года и чек-ордером от 19 октября 2018 года. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1020 рублей, полагая расходы в указанной сумме разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, тяжелое имущественное положение ответчика, который является бюджетной организацией и финансируется из местного бюджета, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ответчику подлежащую уплате в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зинчук М.Я. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района в пользу Зинчук М.Я.: задолженность по заработной плате за период январь, февраль, июнь-сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты>; недоначисленные отпускные за 2018 год в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зинчук М.Я. – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района в пользу Зинчук М.Я. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Брусничка» Кемского муниципального района в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2018 года.
