Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-003214-74
Номер производства по делу (материалу) № 2-209/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «02» февраля 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Анучкиной К.А.,
при секретаре – помощнике судьи Поддубной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ядревского Олега Владимировича к ООО «Сельта» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ядревский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что между ООО «Сельта», филиал в г. Кемерово и истцом был заключен трудовой договор № КЕС95-20 от 26.09.2019, в соответствии с которым истец принят на работу водителем-экспедитором в подразделение «Автоколонна». Основным видом деятельности истца, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, являлась доставка корпоративных грузов. Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019, в соответствии с п.3 которого в случае нанесения ущерба по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, п.п. «д» п.1 указанного договора гласит, что Работник обязуется возмещать материальный ущерб. «23» декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством MAN TGS28/360 6 Х2=2 BL-WW11KREF, принадлежащем фирме «Магнит» (ООО «Сельта») под управлением Истца и транспортным средством Nissan Wingroad под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2019. Истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 601633. На основании указанного протокола инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810070190006559897 от 23.12.2019. Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец подал жалобу в Каргасокский районный суд Томской области. Решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.03.2020 жалоба Истца была удовлетворена, постановление № 18810070190006559897 от 23.12.2019 было отменено. Решением Томского областного суда от 19.05.2020 решение Каргасокского районного суда Томской области было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения. Поскольку до вынесения Каргасокским районным судом Томской области решения об отмене постановления № 18810070190006559897 от 23.12.2019 Истец считался виновным в совершении административного правонарушения и обязанным возместить причиненный ущерб, транспортное средство MAN TGS28/360 6 Х2=2 BL-WW11KREF было восстановлено за счет истца. Так, опираясь на положения вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019 об обязанности возмещения нанесенного материального ущерба, 27.12.2019 Истцом приобретены автомобильные детали, подлежащие замене, на сумму 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается товарным чеком № 007520 от 27.12.2019, выданным ООО «Дизель Стар». Согласно абз.4,5 ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Указанная статья подразумевает виновность деяния причинителя ущерба. При этом ст.239 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-897/2019, отменяя решение Саргатского районного суда Омской области от 07.12.2018 по делу № 2-367/2018 отмечает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Соответственно, применение мер материальной ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019 в отношении транспортного средства MAN TGS28/360 6 Х2=2 BL-WW11KREF не обосновано. 14.04.2020 Истцом было подано заявление директору филиала ООО «Сельта» в г. Кемерово о возмещении затрат на восстановление транспортного средства (вх.№ 176 от 14.04.2020). Письменного ответа не последовало, однако устно пояснили, что возмещать расходы ООО «Сельта» не будет. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» неосновательно получило 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в виде материальных ценностей, приобретенных за счет средств Истца, которые могут быть взысканы с Ответчика на основании законодательства. Так, согласно ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из факта удержания денежных средств ООО «Сельта» после предъявления законного требования об их возврате, полагаем, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Так, ч.1 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ. Поскольку в заявлении Истца от 14.04.2020 (вх.№ 176) было выражено законное требование о компенсации понесенных им расходов, считаем, что претензионный порядок Истцом был соблюден. В течение разумного срока (30 дней) требование удовлетворено не было. П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит взыскать с ООО «Сельта» (ИНН2310053662 ОГРН 1022301614873) сумму неосновательного обогащения в размере 49 980 рублей; взыскать с ООО «Сельта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 27.09.2021 в размере 3324,58 рублей; взыскать с ООО «Сельта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Сельта» уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 1799 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение истца как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Представитель ответчика Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 19.03.2021 года №ДЮР\21-1089, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на письменных возражениях на иск.
Учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.167, 222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д.53-55,73-75) следует, что ООО «Сельта» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено - случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами оснований для такого обогащения. Утверждение Ядревского О.В. о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано. Истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникло право о взыскании с ответчика денежных средств, суду не представлено. Так, согласно справки о ДТП от 23.12.2019 года транспортное средство № лучило следующие повреждения: левая фара, передний бампер, левая противотуманная фара, левая пень. Должностной инструкцией водителя-экспедитора предусмотрена обязанность работника сообщать о предстоящем ремонте ответственным сотрудникам (пункт 4.1.2). Однако, по факту произошедшего ДТП Истцом 30.12.2019 на имя директора автотранспортного предприятия (ООО «Сельта) ФИО4 представлена объяснительная, согласно которой в результате ДТП автомобиль не пострадал. Информация о необходимости ремонта автомобиля, приобретенных за свой счет запасных частях, проведённых ремонтных работах - отсутствует. Необходимо отметить - 26.12.2019 года (после ДТП и до даты приобретения истцом запасных частей) транспортное средство № подвергалось ремонту за счет средств ООО «Сельта», что подтверждается требованием-накладной № KMR CNT-000011917. атласно накладной со структурного подразделения, Склад 34 и ГСМ (отпустил Кладовщик) на структурное подразделение АТП Кемерово Сельта (получил механик) перемещены следующие запасные части: левая главная фара с ходовым фонарем и изменением угла наклона; угол бампера правый; угол бампера левый. Накладная содержит номер транспортного средства в целях ремонта которого произведено перемещение запасных частей. Само по себе приобретение Ядревским О.В. запасных частей для автомобиля MAN, не подтверждает, что данные запасные части использованы для устранения повреждений транспортного средства №, полученных в результате ДТП 23.12.2019 года. Приобретенные истцом запасные части не передавались Ответчику в целях организации ремонта транспортного средства. Кроме того, перечень приобретённых Ядревским О. В. запасных частей не соответствует повреждениям, которые получило транспортное средство в результате ДТП. Приобретенные истцом крыло переднее, ресничка, брызговик подножки левый - в ДТП повреждены не были. Перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП 23.12.2019 года, согласно справке : левая фара, передний бампер, левая противотуманная фара, передняя ступень. Перечень запасных частей, приобретенных истцом 27.12.2019 года: бампер передний серый, фара левая, фара противотуманная, подножка левая, крыло переднее, ресничка, брызговик подножки левый. Перечень запасных частей, замена которых произведена ООО «Сельта» 26.12.2019 года: левая главная фара с ходовым фонарем и изменением угла наклона, угол бампера правый, угол бампера левый. В исковом заявлении Ядревский О.В. указывает: «Опираясь на положения вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019 года об обязанности возмещения нанесенного материального ущерба, 27.12.2019 года истцом приобретены автомобильные детали, подлежащие замене, на сумму 49 980 рублей.. Соответственно, применение мер материальной ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019 года в отношении транспортного средства не обосновано». Между тем, согласно указанному договору, возмещение Работником ущерба, нанесенного компании, производится: добровольно, путем удержания из заработной платы; в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость запасных частей, а также выполненных работ с истца удерживалась, либо взыскана в судебном порядке. Применение мер материальной ответственности не подтверждено материалами дела. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 324 рубля 58 копеек. Проценты рассчитаны исходя из суммы 49 980 рублей за период с 15.05.2020 года по 27.09.2021 года. Поскольку истцом не доказано, что ООО «Сельта» сберегло или приобрело имущество за счет Ядревского О. В. - требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины). В иске Ядревский О. В. указывает: «14.04.2020 года истцом было подано заявление директору филиала ООО «Сельта» в г.Кемерово о возмещении затрат на восстановление транспортного средства (вх. №. 176 от 14.04.2020). Письменного ответа не последовало...». Указанный довод не подтвержден материалами дела. Заявление в адрес ООО «Сельта» не поступало. На заявлении указана дата - 14.04.2020 года и IX. № 176, однако отсутствует информация о лице, которое приняло указанное заявление, штамп организации. Поскольку ни заявления, ни претензии в адрес ООО «Сельта» не поступало, следовательно, до момента поступления искового заявления в адрес Ответчика, т. е. до 06.11.2021 года, Обществу не было известно о требованиях истца (взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины). Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.05.2020 года по 27.09.2021 года не правомерно и противоречит положениями части 2 статьи 1107 ТС РФ согласно которой - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы истца не подтверждаются материалами дела. Так, исходя из путевого листа в период с 21.12.2019 года по 24.12.2019 года Истец находился на смене и посещал магазины в с. Подгорное, п. Каргасок - Томской области. У Ядревского О. В. отсутствовала возможность с даты ДТП - 23.12.2019 года по озвученную им дату ремонта - 24.12.2019 года приобрести запасные части в городе Новосибирске и организовать их доставку. Запасные части приобретены в г. Новосибирске 27.12.2019 года, т. е. после даты, указанной Истцом в качестве даты ремонта автомобиля и после даты фактического ремонта транспортного средства силами ООО «Сельта (документы представлены в качестве приложений к отзыву на исковое заявление). Ответчиком проверены доводы Ядревского О. В. о ремонте автомобиля на территории автотранспортного предприятия и силами его специалистов вне их рабочего времени и не нашли своего подтверждения. Кроме того, ООО «Сельта» выполнены мероприятия по проверке представленных чеков (товарного и кассового), которые представлены в качестве доказательств приобретения запасных частей. При проверке указанного выше чека посредством приложения ФНС «Проверка кассового чека» установлено, что чек имеет статус «чек некорректен». Проверка чека осуществлялась посредством сканирования его QR-кода, а также посредством введения данных чека в специальные поля приложения. 29.11.2021 года выполнен запрос в УФНС по Кемеровской обл. 01.12.2021 года получен ответ: ООО «Дизель-Стар» контрольно-кассовая техника в установленном порядке не регистрировалась. ККТ с фискальным накопителем заводской мер: № не учтен. Оригинал ответа УФНС прилагаю. 01.12.2021 года ООО «Сельта» направлен запрос ООО «Дизель стар» с просьбой сообщить: осуществляется (осуществлялась) ли ООО «Дизель Стар» реализация запасных частей, перечисленных в товарном чеке № 007520, а именно: бампера переднего серого MAN TG-S, фары вой MAN TGX/TGS, фары противотуманной MAN TG-X, левой подножки MAN TCA/TGS/TGX, ыла переднего MAN TGS/TGX, реснички MAN TGS/TGX, брызговика подножки левого MAN GS/TGX? Осуществляется (осуществлялась) ли ООО «Дизель Стар» (продавец запасных частей) реализация запасных частей за наличный расчет / совершена ли сделка 27.12.2019 года (чек приложен)? По предварительной устно полученной информации, от ООО «Дизель Стар» - сделка, о приобретении запасных частей 27.12.2019 года на сумму 49 980 руб. не совершалась, печать, выполненная на товарном чеке, не принадлежит ООО «Дизель Стар». При получении ответа - ответ в бумажном виде будет приобщен к материалам дела. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, на дату 29.11.2021 года: на автомобиле установлена левая фара датой производства - май 2020 года; левое крыло заводского производства - что следует из состояния фиксирующих элементов, а именно клипс и болтов - они не демонтировались; те запасные части, которые имеют номер - имеют номер оригинального каталога MAN (т. е. иные аналогичные запасные части будут иметь такой же номер); бампер имеет следы ремонта. Фото № 1-4 прилагаю. Фото выполнены 24.11.2021 года Руководителем службы технического состояния транспорта ФИО2. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит Истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Исковые требования Ядревского О. В., в силу положений статьи 56 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, а именно: факта приобретения запасных частей Ядревским О. В., получения ответчиком имущества истца (в виде запасных частей, приобретенных согласно иску, за счет Ядревского О. В.). Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ядревского О. В. в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года между ООО «Сельта» и Ядревским Олегом Владимировичем был заключен трудовой договор № КЕС95-20, в соответствии с которым истец принят на работу водителем-экспедитором в подразделение «Автоколонна» (л.д.12-17).
Согласно должностной инструкции водителя –экспедитора Автоколонны (л.д.18-20) в его обязанности помимо управления транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения, входит в том числе: сообщать о предстоящем ремонте ответственным сотрудникам.
Кроме того, 26.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2019 года, в соответствии с п.3 которого в случае нанесения ущерба по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
«23» декабря 2019 г. перед перекрестком ул. Геофизическая и ул. Снежная с. Каргасок Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN TGS28/360 6 Х2=2 BL-WW11KREF, принадлежащем фирме «Магнит» (ООО «Сельта») под управлением Ядревского О.В. и Nissan Wingroad под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об АП № 70АБ 601633, постановлением № 18810070190006559897, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2019 года (л.д.22-24).
Ядревский О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ядревский О.В. подал жалобу в Каргасокский районный суд Томской области.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.03.2020 жалоба истца удовлетворена, постановление № 18810070190006559897 от 23.12.2019 было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.25-26).
Решением Томского областного суда от 19.05.2020 года решение Каргасокского районного суда Томской области было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Серякова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д.27-28).
Истцом заявлено том, что до момента отмены постановления о его виновности в ДТП он, в силу договора о полной материальной ответственности и обязанности возместить ущерб, 27.12.2019 года в ООО «Дизель стар» приобрел детали для автомобиля MAN TGS28/360 6 Х2=2 BL-WW11KREF на сумму 49980 рублей (л.д. 31), а именно: бампер передний серый, фара левая, фара противотуманная, подножка левая, крыло переднее, ресничка, брызговик подножки левый.
14.04.2020 года Ядревский О.В. обратился к директору ООО «Сельта» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.29-30).
Согласно ответа ООО «Дизель Стар» (л.д.94,95), по данным учета ООО «Дизель стар» такой сделки не регистрировало, товарного чека от 27.12.2019 года на сумму 49980 рублей не выдавалось, печать на предоставленной копии чека не соответствует оригиналу. Такак основной вид деятельности ООО «Дизель стар» является оптовая торговля, в связи с чем розничной торговлей не занимается и кассового аппарата нет.
Согласно ответа на запрос УФНС России по Кемеровской области от 01.12.2021 года (л.д.78) ООО «Дизель стар» контрольно-кассовая техника в установленном порядке в налоговых органах не регистрировалась, кассовый чек при проверке оказался некорректен (л.д.85).
Согласно представленных суду объяснительных (л.д.64,67,68) и накладных (л.д.61,62) автомобиль был отремонтирован 26.12.2019 года за счет средств ООО «Сельта».
Доказательств передачи ООО «Сельта» приобретенных истцом деталей для организации ремонта автомобиля, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что ООО «Сельта» получило денежные средства, за счет истца в размере 49 980 рублей, суду не представлено.
Данные доводы истца опровергаются письменными доказательствами по делу.
Ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, как и взыскание судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ядревского Олега Владимировича к ООО «Сельта» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.02.2022 года.
Председательствующий:
