Дело № 3а-407/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего Никулиной И.А.
при секретаре Лемешенко Е.В.,
с участием прокурора Коган А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 октября 2018 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» и Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие «Новотранс» о признании не действующим нормативного правового акта,
у с т а н о в и л:
8 ноября 2017 года Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление № 352 «Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 гг.", приложениями 1 и 2 к которому установлен одноставочный тариф для потребителей ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на услуги по передаче тепловой энергии:
с 08.11.2017 по 31.12.2017 в размере 2340,75 руб./Гкал;
с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 444,49 руб./Гкал.
08.11.2017 постановление было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» (www.recko.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, согласно свидетельству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 21.11.2014 № Эл ФС77-59906.
ООО «Электропром» и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - потребители услуг ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее - ООО «РТХ») обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим с даты принятия постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 «Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 гг.» (далее – постановление РЭК Кемеровской области от 08.11.2017 № 352).
Определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2018 года (том 1 л.д. 265-268) административные дела № 3а-407/2018 по административному иску ООО «Электропром» и № 3а-436/2018 по административному иску ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» объединены одно производство.
С учетом неоднократного уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 6-10, том 12 л.д. 219-223), включая уточнения требований, произведенные в настоящем судебном заседании, административные истцы полагают, что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) при установлении тарифов были допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что повлекло необоснованное увеличение тарифов и нарушение их прав, как потребителей услуг ООО «РТХ».
При расчете необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии, влияющей на размер установленных для ООО «РТХ» тарифов, учтены необоснованные расходы ООО «РТХ» по статье «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам сторонними организациями, услуги собственных подразделений предприятия, общехозяйственные» необоснованно учтены затраты по проекту договора с ООО «Теплоэнергоремонт» на техническое обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии, технического обслуживания оборудования, сетей и сооружений теплоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих проведение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
Также при определении необходимой валовой выручки ООО «РТХ» регулятором необоснованно включены в ее состав расходы на оплату услуг по проекту договора с ООО «Теплоэнергоремонт», которые включают в себя расходы на транспортировку топлива, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда персонала, автоуслуги, расходы на оплату услуг связи, информационные, юридические, аудиторские услуги. При этом в состав операционных расходов ООО «РТХ» на 2017-2018 годы также были включены затраты по статьям «расходы на сырьё и материалы», «ремонт основных средств», «оплата труда» персонала ООО «РТХ», «оплата услуг связи», «оплата информационных, юридических, аудиторских услуг», «расходы на обучение персонала», а в состав неподконтрольных расходов ООО «РТХ» - затраты по статьям «плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду», «отчисления на социальные нужды», «инвестиционная программа», что свидетельствует о дублировании учтенных регулятором расходов при установлении тарифов.
При определении расходов на оплату труда персонала ООО «РТХ» и ООО «Теплоэнергоремонт» не отражен проведенный регулятором анализ отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, фактического объема фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен; не проведен анализ экономической обоснованности затрат ООО «Теплоэнергоремонт» на оплату услуг связи, информационных, юридических, аудиторских услуг.
При формировании статьи затрат «расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей» необоснованно учтены расходы ООО «Теплоэнергоремонт» на обязательное страхование опасных производственных объектов на основании проекта договора № 1 от 26.03.2017 между ООО «Теплоэнергоремонт» и ПАО «Росгосстрах», поскольку владелец опасного производственного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации объекта. Также в материалах тарифного дела отсутствует доказательства того, что опасные производственные объекты ООО «Теплоэнергоремонт» включены в государственный реестр опасных производственных объектов, то есть эксплуатируются ООО «РТХ» с соблюдением закона.
Учитывая, что ООО «РТХ» ранее не осуществляло регулируемые виды деятельности, тарифный орган при расчете объема отпуска тепловой энергии должен был руководствоваться п.21 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, однако орган регулирования неправомерно применил п.18 данных Методических указаний. В соответствии с проектом схемы теплоснабжения отпуск тепловой энергии в сети ООО «РТХ» составляет в 2017 году - 981 947,7 Гкал, орган регулирования установил заниженное значение полезного отпуска - 750,816 тыс. Гкал, позволяющее регулируемой организации в расчетном периоде получать экономически необоснованные доходы.
Объем потерь тепловой энергии при передаче, утверждённый постановлением РЭК Кемеровской области от 24.10.2017 № 288, в размере 182 732 Гкал, должен включать нормативные потери тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика и расход тепловой энергии на собственные нужды котельных, поэтому учет тарифным органом дополнительно расчетного объема потерь тепловой энергии при спрямлении температурного графика в размере 27 724,37 Гкал и расхода тепловой энергии на собственные нужды котельных в размере 3,56% (35484,55 Гкал), не обоснован.
При определении расходов на топливо и его транспортировку на 2018 год применен неактуальный коэффициент индексации, что также привело к необоснованному увеличению тарифов.
По статье «другие расходы» РЭК Кемеровской области необоснованно учтены расходы на создание запаса ГО и ЧС в сумме 6 551,31 тыс. руб., поскольку обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет их средств. Данные расходы исключены регулятором из состава расходов за 2017 году по договору между ООО «РТХ» и ООО «Теплоэнергоремонт», и включены в состав затрат ООО «РТХ» по статье «другие расходы». При этом документы, подтверждающие согласование соответствующих мероприятий по гражданской обороне с компетентными органами, осуществляющими управление гражданской обороной, не представлены, как не представлены доказательства необходимости приобретения противогазов ГП-7 в кол-ве 1546 шт. на сумму 5 411 тыс.руб. и документы, подтверждающие фактическую оплату их приобретения.
По статье «расходы на ремонт основных средств» затраты на ремонт ВКЛ-04кВ от ТП-536 до котельной 49, а также затраты по статье «арендная плата» на аренду зданий котельных включены в состав необходимой валовой выручки ООО «РТХ» необоснованно, так как данное имущество не принадлежит ООО «РТХ» на законных основаниях.
Экспертное заключение, вопреки требованиям закона, не содержит результатов анализа регулирующего органа экономической обоснованности затрат ООО «РТХ» по оспариваемым статьям расходов.
В судебном заседании представители административных истцов: ООО «Электропром» - Щекотов В.О., ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - Самойлова Е.И., действующие на основании доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, настаивали на удовлетворении требований по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, а также, выразив общее мнение, указали, что не поддерживают ранее заявленные административные исковые требования в части необоснованности включения в НВВ ООО «РТХ» затрат на мероприятия по оборудованию котельных системами видеонаблюдения, поскольку данные расходы предусмотрены Инвестиционной программой, утвержденной иным постановлением РЭК Кемеровской области, которое административными истцами не оспорено.
Представители региональной энергетической комиссии Кемеровской области Федорова В.С., Зинченко М.В., действующие на основании доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, в судебном заседании, выразив общее мнение, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений (листы 173-188 том 2, листы 6-30 том 13, а также возражений, приобщенных в судебном заседании).
Представители заинтересованного лица – ООО «РТХ» - Осовский В.Ю., Лебедев С.С., Медведева О.В., действующие на основании доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, выразив общее мнение, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений (листы 229-232 том 12).
Представитель заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен, относительно заявленных требований просил учесть позицию, изложенную в письменном отзыве, об установлении ФАС России факта превышения РЭК Кемеровской области своих полномочий, выразившегося в нарушении законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 151 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ФАС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы тарифного дела, допросив свидетелей ФИО15 заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года N 371, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом по установленной процедуре, доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (п. 1 ч. 1 ст. 9).
Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075 и Правила регулирования № 1075).
Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования).
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.
В исполнение Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года N 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.
Судом установлено, что ООО «РТХ» оказывает услуги теплоснабжения потребителям на территории города Прокопьевска Кемеровской области, предприятие ранее регулируемую деятельность не осуществляло, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 11 августа 2017 года. До указанного времени соответствующую деятельность производило МУП «РТХ», находящееся в с 2012 года по настоящее время в стадии банкротства.
Для осуществления деятельности в сфере теплоэнергетики ООО «РТХ» эксплуатирует 23 котельных с тепловыми сетями на правах аренды (арендодатели – ООО «Кузбасская электросетевая компания» (договор № 53/17 от 11.08.2017 и № 76/17 от 11.08.2017 (22 котельных с оборудованием и теплотрассами и 10 бойлерных)) и МУП «РТХ» (договор №12 от 20.06.2017 (1 котельная с оборудованием). Объект ВКЛ-0,4кВ от ТП-536 до котельной № 49 передан предприятию по договору аренды с ООО «Кузбасская электросетевая компания» № 76/17 от 11.08.2017 в составе имущества котельной № 49.
24 августа 2017 года ООО «РТХ» обратилось в региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением № 44/4 от 24.08.2018 об установлении тарифов на услуги по производству и реализации тепловой энергии на 2017-2018 годы, предоставив при этом обосновывающие документы и расчеты (тома административного дела 3 - 11).
Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 – 2018 годы, методом экономически обоснованных расходов (затрат), установив указанные тарифы пунктами 1, 2 оспариваемого постановления от 8 ноября 2017 года № 352, согласно приложениям 1 и 2.
Не согласившись с принятым комиссией постановлением от 08.11.2017 № 352, ООО «Электропром» и ООО «КВРП «Новотранс» в соответствии с п. 2 Правил отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений и городских округов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2004 № 123, обратились в Федеральную антимонопольную службу России об отмене постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352.
По результатам рассмотрения обращения Приказом ФАС России от 22.05.2018 № 676/18 постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 «Об установлении ООО Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска на 2017-2018гг.» отменено с 30.06.2018 (том 2 л.д.48-58).
Согласно Приказу ФАС России от 22.05.2018 № 676/18 РЭК Кемеровской области предписано принять и ввести в действие с 01.07.2018 новое решение об установлении цен (тарифов) для потребителей ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» с учетом требований законодательства в сфере теплоснабжения и устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Во исполнение Приказа ФАС России от 22.05.2018 № 676/18 регулятором был проведён дополнительный анализ обоснованности расходов, включаемых в необходимую валовую выручку ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на 2017-2018 годы. По итогам проведенного анализа принято постановление региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 30.06.2018 № 119 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 г.».
30.06.2018 вышеуказанное постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» (www.recko.ru).
Поскольку за период с 8.11.2017 и до 30.06.2018 оспариваемое постановление действовало и применялось к правоотношениям по предоставлению ООО «РТХ» услуг по теплоснабжению ООО «Электропром» и ООО «КВРП «Новотранс», административные истцы настаивают на признании постановления не действующим со дня принятия.
Согласно п. 11 Методических указаний № 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.
В соответствии с п. 33 Правил регулирования № 1075 орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов.
В соответствии с положениями пунктов 28, 29 Правил, пунктов 15, 16 Регламента орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое должно содержать, в том числе, общие мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.
Из экспертного заключения региональной энергетической комиссией Кемеровской области, подготовленного по материалам, представленным ООО «РТХ» для определения величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на тепловую энергию на 2017-2018 годы (далее - экспертное заключение), следует, что указанные требования законодательства органом регулирования не были соблюдены.
В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования N 1075, в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования № 1075 при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).
Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, источником информации плановых (расчетных) значений расходов ООО «РТХ» по статье «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в части затрат на транспортировку топлива, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда персонала, автоуслуги, расходы на оплату услуг связи, информационные, юридические, аудиторские услуги, экологию, стоимостью 1 263 774,73 тыс. руб., послужил проект договора между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «РТХ» на техническое обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии, технического обслуживания оборудования, сетей и сооружений теплоснабжения, расположенных в городе Прокопьевске (том 4 л.д. 52-62). Регулятором в НВВ ООО «РТХ» приняты расходы по указанному договору в сумме 985 964,51 тыс. руб. После того, как на основании указанного выше проекта договора тариф для ООО «РТХ» был утвержден, по результатам закупочных процедур между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «РТХ» был заключен договор № 11/2017 от 10.11.2017 на техническое обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии, технического обслуживания оборудования, сетей и сооружений теплоснабжения, расположенных в городе Прокопьевске (том 11 л.д. 405-427).
Между тем по договорам стоимостью свыше 100000 руб. необходимо представление документов, подтверждающих проведение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (часть 15 статьи 4). В нарушение ФЗ N 223-ФЗ в материалах тарифного дела отсутствует конкурсная документация ООО «РТХ».
Поскольку договор между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «РТХ», представленный административным истцом, не был заключен на торгах, являлся проектом договора, у РЭК Кемеровской области отсутствовали основания для применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования в части использования установленной в договоре цены услуг при определении плановых (расчетных) значений расходов регулируемой организации.
Кроме того, расчеты за услуги по указанному проекту договора осуществляются согласно калькуляции (представлена в экспертном заключении), которая включает в себя, в том числе, расходы на транспортировку топлива, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда персонала ООО «Теплоэнергоремонт» и отчисления на социальные нужды, обучение персонала ООО «Теплоэнергоремонт», автоуслуги, расходы на оплату услуг связи, информационные, юридические, аудиторские услуги, экологию и др.
При этом в состав операционных расходов ООО «РТХ» на 2017 - 2018 годы также включены затраты по статьям «расходы на сырье и материалы», «ремонт основных средств», «оплата труда» персонала ООО «РТХ», «оплата услуг связи», «оплата информационных, юридических, аудиторских услуг», «расходы на обучение персонала».
Одновременно в состав неподконтрольных расходов ООО «РТХ» включены затраты по статьям «плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду», «отчисления на социальные нужды», «инвестиционная программа».
Однако экспертное заключение органа регулирования в нарушение пункта 29 Правил регулирования тарифов N 1075 не содержит экономического анализа учтенных расходов на предмет дублирования затрат в составе НВВ ООО «РТХ» и в составе статьи «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, услуги собственных подразделений предприятия, общехозяйственные», пояснениями свидетеля ФИО16 принимавшей участие в подготовке экономической части экспертного заключения, неполнота экспертного заключения в указанной части не устранена.
В части включения в состав НВВ ООО «РТХ» расходов ООО «Теплоэнергоремонт» на ремонт основных средств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования N 1075 при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.
Вместе с тем в составе тарифного предложения ООО «РТХ» отсутствуют материалы и документы, подтверждающие необходимость проведения данных работ (планы-графики ремонтов, дефектные ведомости), а экспертное заключение РЭК Кемеровской области на 2017 - 2018 гг. в нарушение пункта 29 Правил регулирования тарифов N 1075 не содержит анализа обоснованности мероприятий по проведению ремонтных работ, а также стоимости заявленных работ.
Ссылки представителей органа регулирования и заинтересованного лица ООО «РТХ» на наличие договора № 11/2017 от 10.11.2017, заключенного по результатам закупочных процедур между ООО «РТХ» и ООО «Теплоэнергоремонт», отклоняются судом, поскольку данный договор был заключен после утверждения тарифов и предусмотренные им расходы не были предметом экспертного исследования. Помимо этого, представление регулирующему органу ООО «РТХ» договора № 11/2017 от 10.11.2017 после утверждения оспариваемых тарифов свидетельствует о неисполнении регулируемой организацией возложенной обязанности по представлению обосновывающих материалов об установлении тарифов на 2017-2018 годы в регулирующий орган. Кроме того, вызывает сомнения соответствие указанного договора № 11/2017 от 10.11.2017 законодательству о закупках, поскольку Положением о закупках, утвержденным в ООО «РТХ», заключение договора с единственным поставщиком услуг (работ) возможно только в случаях, если не поступило заявок на заключение договора. Однако предприятие в рамках тарифного предложения не обосновало причины и основания заключения договора именно с ООО «Теплоэнергоремонт», доказательств того, что ООО «Теплоэнергоремонт» является действительно единственным поставщиком услуг, равно как и доказательств того, что предложение о закупке в установленном порядке размещалось на официальном сайте, не имеется, что противоречит ст. 3.6 ФЗ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Разрешая требования в части необоснованности включения в НВВ ООО «РТХ» расходов на оплату труда персонала ООО «РТХ» и персонала ООО «Теплоэнергоремонт» суд приходит к следующему.
Затраты по статье «расходы на оплату труда» рассчитаны регулятором по результатам проведенного анализа обосновывающих тарифное предложение ООО «РТХ» материалов с учетом того, что работы производственного характера осуществляются привлеченным персоналом подрядной организации ООО «Теплоэнергоремонт» в размере 1355 чел., а принятый к учету персонал ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в размере 33 человека приходится на административно-управленческий.
В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
В качестве обоснования расходов предприятием было представлено штатное расписание на 2017 год (стр. 185, 185/1, том 1 тарифного дела, том 3 административного дела) на общую численность 45 чел., с годовым фондом оплаты труда 16 745,04 тыс. руб., при этом предложенный размер заработной платы ООО «РТХ» составил 31 009,33 руб.
При осуществлении анализа расходов на оплату труда работников ООО «РТХ» комиссией в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства (часть 2), утверждёнными приказом Госстроя России от 12.10.99 № 74, произведен расчет плановой нормативной численности работников ООО «РТХ» на период 2017-2018 годов, которая составила 33 человека.
Согласно экспертному заключению регулятором на основе анализа величины средней заработной платы по городу Кемерово за 2017 год затраты по статье «расходы на оплату труда» ООО «РТХ» на 2017 год были учтены на уровне 12 279,70 тыс. руб. из расчёта средней заработной платы 31 009,33 руб./мес. на 1 работающего и нормативной численности 33 человека.
Определение расходов на оплату труда персонала ООО «РТХ» было произведено регулятором на 2018 год в соответствии с п.п. «в» п. 28 Основ ценообразования № 1075 путем применения к расходам на оплату труда, рассчитанным на 2017 год, прогнозного индекса потребительских цен, в размере 104,0 (прогноз Минэкономразвития РФ от 24.11.2016), в результате чего средняя заработная плата на 2018 год на 1 работающего составила 32 249,71 руб. в месяц и годовой фонд оплаты труда предприятия на 2018 год – 12 770,88 тыс. руб.
Однако, по мнению суда, правовых оснований для включения в состав НВВ ООО «РТХ» затрат на оплату труда в указанных размерах не имелось, поскольку примененный порядок расчета данных затрат не предусмотрен законом, а также при определении расходов на оплату труда персонала не отражен проведенный регулятором анализ отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, фактического объема фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, не учтен актуальный прогнозный индекс потребительских цен.
Расчеты РЭК Кемеровской области величины затрат на оплату труда персонала ООО «Теплоэнергоремонт» также не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку они базировались сведениях о размере фонда оплаты труда и средней заработной платы, определенных проектом договора между ООО «РТХ» и ООО «Теплоэнергоремонт», не заключенного в рамках проведения торгов, что не соответствует требованиям Основ ценообразования.
Оспаривая установленный регулирующим органом тариф на услуги по передаче тепловой энергии, административные истцы указывают на необоснованное занижение регулирующим органом объема полезного отпуска тепловой энергии на потребительский рынок, установленного в размере 750 816 тыс. Гкал, при отсутствии экономического обоснования данной величины, а также неправомерное применение при расчете объема отпуска тепловой энергии п. 18 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, вместо подлежащего применению п.21 данных Методических указаний.
Согласно экспертному заключению расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии на услуги по передаче тепловой энергии определен органом регулирования на 2017 -2018 годы в размере 750 816 тыс. Гкал (том 1 л.д. 151-152).
В силу части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Согласно пункту 21 Методических указаний объем полезного отпуска тепловой энергии, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения (за исключением объема тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объеме полезного отпуска за три предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.
Сторонами не оспаривается, что ООО «РТХ» ранее не осуществляло регулируемую деятельность и в составе тарифного предложения не могло в соответствии с п. 21 Методических указаний представить договоры поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенные между регулируемой организацией и потребителями, а также данные о фактическом объеме полезного отпуска за три предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения.
Согласно пункту 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с учетом необходимости обеспечения баланса тепловой нагрузки и тепловой мощности, баланса теплоносителя по системам теплоснабжения с учетом технологических ограничений в соответствии с планами вводов источников тепловой энергии и тепловых сетей на расчетный период регулирования, определенными в соответствии с инвестиционными программами регулируемых организаций; соблюдения требований законодательства Российской Федерации; количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с данной главой; минимизации с учетом технологических ограничений и потерь в тепловых сетях расходов на топливо для обеспечения теплоснабжения потребителей в системах теплоснабжения без возможности перераспределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии (для систем теплоснабжения с единственным источником тепловой энергии или без избытка тепловых мощностей) в соответствии с пунктом 19 Методических указаний.
В соответствии с п. 8 Методических указаний № 760-э, расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Прокопьевска от 17.03.2016 № 32-п утверждена схема теплоснабжения города Прокопьевска до 2028 года с актуализацией на 2016 год. Схема теплоснабжения г. Прокопьевска на 2017 и 2018 годы не актуализировалась, а программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования отсутствует.
Из п. 9 Методических указаний № 760-э следует, что при отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, или при отсутствии ежегодной актуализации указанных данных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органами регулирования в соответствии с главой III Методических указаний № 760-э и Основами ценообразования № 1075.
С учетом изложенных обстоятельств, РЭК Кемеровской области обоснованно определила объем полезного отпуска тепловой энергии на основании п.18 Методических указаний, утверждения административных истцов о необходимости использования при определении расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии п.21 Методических указаний отклоняются судом. Доводы административных истцов о том, что РЭК Кемеровской области необоснованно определен объем полезного отпуска тепловой энергии без учета сведений, содержащихся в схеме теплоснабжения муниципального образования «город Прокопьевск» до 2028 года, утвержденной постановлением администрации г. Прокопьевска от 17.03.2016 № 32-п, также подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют сведения о ежегодной актуализации положений названной схемы теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства N 154, проведение которой в соответствии с пунктом 9 Методических указаний N 760-э является необходимым условием для определения объема полезного отпуска тепловой энергии на основе подобной схемы.
Оспаривая установленный регулирующим органом тариф на услуги по передаче тепловой энергии, административные истцы указывают на необоснованное включение регулирующим органом в расчет необходимой валовой выручки дополнительно объемов собственных нужд котельных и потерь тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.10.2017 № 289 для ООО «РТХ» был утвержден норматив удельного расхода условного топлива на отпущенную тепловую энергию в размере 189,6 кг у.т./Гкал.
Объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях в размере 182 732 Гкал утвержден для ООО «РТХ» постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.10.2017 г. № 288.
В соответствии с п. 8 Методических указаний № 760-э, при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети (далее также - объем отпуска тепловой энергии из тепловой сети), используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях.
Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как усматривается из экспертного заключения (том 1 л.д. 151), объем потерь тепловой энергии при передаче принят в размере 182 732 Гкал, утвержденном для ООО «РТХ» постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.10.2017 г. № 288.
Отпуск тепловой энергии определяется по формуле (25) Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (пункт 2.2.2.), утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, и складывается из требуемых при данном значении температуры наружного воздуха значений теплового потребления всех потребителей системы теплоснабжения (отопление, приточная вентиляция, кондиционирование воздуха, горячее водоснабжение) и нормативных значений тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой сети, а также с потерянным теплоносителем:
Q = Q + Q + Q, Гкал/ч (ГДж/ч),
отп тп из у
где Q, Q и Q - тепловое потребление, тепловые потери
тп из у
через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой сети, а
также обусловленные потерями теплоносителя - при характерном
значении температуры наружного воздуха.
Как следует из экспертного заключения, пояснений представителя административного ответчика Федоровой В.С., свидетеля Ляпустина Д.С., принимавшего участие в подготовке соответствующей части экспертного заключения, отпущенная тепловая энергия для ООО «РТХ» составляет 961 272 Гкал.
Согласно пункту 2 Правил регулирования № 10745 объем полезного отпуска представляет собой количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, отпущенное от источника теплоснабжения и (или) тепловой сети, который утвержден для ООО «РТХ» на уровне 750 816 Гкал.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, в диапазоне спрямления температурного графика, что обусловлено необходимостью обеспечения нормативного значения температуры воды для горячего водоснабжения, при отсутствии на тепловом пункте технических средств для обеспечения требуемых значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, к требуемому значению теплового потребления должен быть введен поправочный коэффициент (больший единицы), зависящий от размера несоответствия температурному графику значений температуры подаваемого теплоносителя и определяемый по формуле (26) указанной Методики, равный 1,0369. При применении данного поправочного коэффициента к объему полезного отпуска 750816 Гкал х 1,0369 = 778 540 Гкал – получается значение общего теплового потребления в объеме 778 540 Гкал. Разность между общим тепловым потреблением 778 540 Гкал и объемом полезного отпуска 750816 Гкал составляет 27 724,37 Гкал и представляет собой потери тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика.
Таким образом, значение отпуска тепловой энергии, отпущенной от источника теплоснабжения Qтп, составляет 778 540 Гкал и складывается из объема полезного отпуска (750 816 Гкал) и объема потерь тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика (27 724,37 Гкал).
Норматив технологических потерь утвержден для ООО «РТХ» постановлением РЭК Кемеровской области от 24.10.2017 № 288 в размере 182 732 Гкал и является совокупностью нормативных значений тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой сети (Qиз и Qу).
На основании пункта 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) (далее – Порядок № 325), к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.
Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325, к которым относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
С учетом приведенных норм нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии и не включают в себя потери тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика.
Таким образом, рассчитанное регулятором значение отпущенной тепловой энергии для ООО «РТХ» в размере 961 272 Гкал складывается из объема полезного отпуска в размере 750 816 Гкал, объема потерь тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика в размере 27 724,37 Гкал и норматива технологических потерь в размере 182 732 Гкал.
При таком положении вопреки доводам административных истцов потери тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика в размере 27 724,37 Гкал не входят в значение норматива технологических потерь в размере 182 732 Гкал, утвержденного для ООО «РТХ» постановлением РЭК кемеровской области от 24.10.2017 № 288.
В соответствии с пунктом 51 Порядка по определению нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 (в редакции приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377), расход тепловой энергии на собственные нужды котельных определяется опытным (режимно-наладочные и (или) балансовые испытания) или расчетным методом. В состав общего расхода тепловой энергии на собственные нужды котельных в виде горячей воды или пара входят следующие элементы затрат: растопка, продувка котлов; обдувка поверхностей нагрева; подогрев мазута; паровой распыл мазута; деаэрация (выпар); технологические нужды ХВО; отопление и хозяйственные нужды котельной, потери с излучением тепловой энергии теплопроводами, насосами, баками и т.п.; утечки, парение при опробовании и другие потери. Общий расход тепловой энергии на собственные нужды определяется по формуле.
Учитывая, что экспертное заключение по тарифному делу об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «РТХ», вопреки требованиям пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов), не содержит сведений о соблюдении положений пункта 51 Порядка при определении расходов тепловой энергии на собственные нужды котельных в размере 35484,55 Гкал, данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
Оспаривая установленные тарифы, административные истцы указывают, что при определении расходов на топливо и его транспортировку на 2018 год в нарушение пункта 28 Основ ценообразования № 1075 регулятором был применен неактуальный коэффициент индексации.
Согласно экспертному заключению РЭК Кемеровской области стоимость угля с учетом индексации (104,3%) принята в размере 1055.2 руб/т, стоимость доставки угля автомобильным транспортом была принята в размере 544,44 руб./т (л.д. 154 том 1).
Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования разрабатывается на период не менее трех лет. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ежегодно разрабатывается в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (части 1 и 2 статьи 173 Бюджетного кодекса РФ).
Порядок разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период утвержден постановлением Правительства от 14.11.2015 N 1234 (ред. от 27.04.2018).
В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования N 1075, суд соглашается с доводами административных истцов о том, что регулятором при определении расходов на топливо и его транспортировку на 2018 год был некорректно применен коэффициент индексации, РЭК Кемеровской области следовало обеспечить применение актуальных показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, одобренных на заседании Правительства Российской Федерации 18 сентября 2017 г. (протокол N 26, часть I).
В приведенной связи доводы представителей РЭК Кемеровской области о том, что применение актуальных прогнозных показателей на момент принятия оспариваемого постановления было невозможным вследствие отсутствия официального опубликования текста "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Оспаривая установленные тарифы, административные истцы ссылаются на необоснованное включение РЭК Кемеровской области в НВВ ООО «РТХ» по статье "другие расходы" затрат на создание запаса ГО и ЧС в сумме 6551,31 тыс. руб. Указанные расходы исключены регулятором из состава расходов за 2017 год по договору между ООО "РТХ" и ООО "Теплоэнергоремонт", при этом включены в состав затрат ООО "РТХ" по статье "другие расходы".
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне", расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне финансируются организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).
В составе тарифного предложения ООО «РТХ» не представлено согласование соответствующих мероприятий по гражданской обороне с компетентными органами, осуществляющими управление гражданской обороной. Также не представлено подтверждение необходимости приобретения противогазов ГП-7 в кол-ве 1546 шт. на сумму 5411 тыс. руб. и документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных противогазов.
Учитывая, что экспертное заключение РЭК Кемеровской области не содержит экономического анализа расчетов учтенных затрат по данной статье расходов, они не могут быть экономически обоснованными.
Оспаривая установленные тарифы, административные истцы указывают на необоснованное включение в НВВ ООО «РТХ» по статье "расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей" расходов ООО "Теплоэнергоремонт" на обязательное страхование опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом "ж" статьи 44 Основ ценообразования № 1075, в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Как следует из экспертного заключения, учет расходов по указанной статье произведен регулятором на основании проекта договора N 1 от 23.06.2017 между ООО "Теплоэнергоремонт" и ПАО "Росгосстрах". При этом в материалах тарифного дела отсутствуют свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому опасные производственные объекты ООО "Теплоэнергоремонт", эксплуатируемые ООО "РТХ", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов с соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; документы, подтверждающие фактическую оплату за 2017 год (платежное поручение с отметкой банка об оплате указанной суммы) договора страхования. Более того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения тарифного предложения ООО «РТХ», у ООО «Теплоэнергоремонт» отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, к числу которых относятся котельные, такая лицензия была получена указанной организацией только 1 августа 2018 года.
При таком положении расходы по данной статье затрат нельзя признать экономически обоснованными и их включение в состав НВВ «РТХ» противоречит принципам государственного тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.
Арендная плата включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (подпункт "г" пункта 44, пункт 45 Основ ценообразования).
Оспаривая установленные тарифы на услуги по теплоснабжению, административные истцы указывают на необоснованное включение в состав НВВ ООО «РТХ» затрат на аренду зданий котельных, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит регулируемой организации на законных основаниях.
Согласно материалам тарифного дела ООО «РТХ» заявило к включению в необходимую валовую выручку затраты на аренду зданий 23 котельных в сумме 17715,74 тыс. руб. (том 1 л.д. 174-177). При этом в составе тарифного предложения ООО «РТХ» были предоставлены три договора аренда котельных с тепловыми сетями: 1) арендодатель ООО «Кузбасская электросетевая компания» - договор № 53/17 от 11.08.2017(14 котельных с оборудованием и тепловые сети от 9 котельных); договор № 76/17 от 11.08.2017 (8 котельных с оборудованием, 10 бойлерных, тепловые сети); 2) арендодатель МУП «РТХ» (договор № 43 от 17.07.2017 (1 котельная с оборудованием).
Тарифным органом принята к учету сумма расходов по арендной плате по указанным договорам в размере 17568,29 тыс. руб. При этом, как следует из экспертного заключения, экспертами проведен анализ предлагаемых затрат по арендной плате в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, принятая сумма затрат является экономически обоснованной, расходы на арендную плату не превышают величину амортизации по арендуемому имуществу, величину налога на имущество и земельного налога. Расшифровка стоимости арендной платы, принятой экспертами, приведена в таблицах 8,9 экспертного заключения.
Таким образом, регулируемая организация предоставила тарифному органу документы, подтверждающие законное право пользования арендованным имуществом котельных с тепловыми сетями, в экспертном заключении приведен анализ экономической обоснованности затрат по арендной плате, в связи с чем утверждения административных истцов о неправомерности включения в состав НВВ ООО «РТХ» расходов на арендную плату, мотивированные отсутствием у ООО «РТХ» законных прав на используемые при осуществлении регулируемой деятельности котельные и тепловые сети, подлежат отклонению.
Объект из статьи «расходы на ремонт основных средств» (ВКЛ-0,4кВ от ТП-536 до котельной № 49), который, по утверждению административных истцов, не принадлежит ООО «РТХ», передан предприятию по договору аренды с ООО «КЭК» № 76/17 от 11.08.2017 в составе имущества котельной № 49, что в полной мере подтверждает законность права пользования данным объектом.
Таким образом, суд отклоняет доводы административных истцов о необоснованном включении по статье «расходы на ремонт основных средств» затрат на ремонт ВКЛ-04кВ от ТП-536 до котельной 49, так как ООО «РТХ» подтверждено право законного владения вышеуказанными производственными объектами, что согласуется с требованиями п. 41 Основ ценообразования № 1075, а значит, и расходы регулируемой организации на проведение ремонтных работ на указанных объектах подлежат включению в НВВ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по ряду оспариваемых статей затрат экспертное заключение регулирующего органа не содержит подробного описания оценки экономической обоснованности расходов ООО «РТХ» по регулируемому виду деятельности с приведением фактического и правового обоснования своих выводов, соответственно, правление РЭК Кемеровской области неправомерно приняло это экспертное заключение за основу при определении величины необходимой валовой выручки и уровня устанавливаемых тарифов.
Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки утверждениям представителей регулирующего органа и ООО «РТХ», приходит к выводу о несоответствии постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 8.11.2017 № 352, которым для ООО «РТХ» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы, Основам ценообразования № 1075 и Правилам регулирования № 1075.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию ФАС России, выраженную в приказе от 22.05.2018 № 676/18, об установлении факта превышения РЭК Кемеровской области своих полномочий, выразившегося в нарушении законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при принятии оспариваемого постановления.
Полагая административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также отмечает следующее.
Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.
Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и основанной на них правоприменительной практике, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности, производство по делу должно быть начато.
Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, оспариваемое постановление РЭК Кемеровской области от 8.11.2017 № 352 утратило силу с 30 июня 2018 г. в связи с его отменой Приказом ФАС России от 22.05.2018 № 676/18.
За защитой своих нарушенных прав применением постановления РЭК Кемеровской области от 8.11.2017 № 352 административные истцы обратились 23 июня 2018 г. (ООО «Электропром»), то есть в пределах срока действия оспариваемого постановления, и 3 августа 2018 г. (ООО «КВРП «Новотранс»), то есть за пределами срока действия оспариваемого постановления.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, утративший силу нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы административных истцов до настоящего времени.
Административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых постановлением № 352 от 08.11.2017г., поскольку расположены в пределах территории, на которую распространяется действие одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей по схеме подключения с 08.11.17 по 31.12.17 (Приложение №1), с 01.01.2018 по 30.06.2018 (Приложение № 2).
Данное обстоятельство подтверждается предъявленными ООО «РТХ» счетами-фактурами на оплату потребленных услуг: для ООО «Электропром» - № 1699 от 31.01.2017; № 592 от 31.01.2018; № 1383 от 28.02.2018; № 3106 от 31.03.2018; № 4065 от 30.04.2018; для ООО «КВРП «Новотранс» - № 1371 от 28.02.2018, № 2955 от 31.032018 № 4203 от 30.04.2018. В указанных счетах-фактурах в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» указан тариф в соответствии с приложениями № 1 и № 2 оспариваемого постановления в размере 2 340,75 руб. Кроме того, административные истцы значатся в перечне потребителей тепловой энергии ООО «РТХ» (материалы тарифного дела (том 1 стр. 51 п. 79, стр. 53.п.171), том 3 административного дела).
Также в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находятся дела № А27-4198/2018 и № А27-4453/2018 по иску ООО «РТХ» к административным истцам о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения. Расчет задолженности к каждому из истцов рассчитан по тарифу, утвержденному оспариваемым постановлением РЭК Кемеровской области.
Таким образом, административные истцы имеют право на оспаривание постановления РЭК Кемеровской области от 8 ноября 2017 года № 352, поскольку являются субъектами отношений, регулируемых данным постановлением, и указанное постановление, утратившее юридическую силу в настоящее время, продолжает применяться в отношении каждого из них.
По мнению суда, имеет место доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В приведенной связи являются необоснованными и подлежат отклонению доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица ООО «РТХ» о том, что, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 его действие прекращено и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей оно не является, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и законных интересов повлечь не может.
Вопреки доводам представителей заинтересованного лица ООО «РТХ» оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 214 КАР РФ не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность оспариваемого нормативного акта, полагает, что оспариваемый акт, с учетом его содержания, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, и имеются основания, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его не действующим.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку региональный нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и нарушает права административных истцов, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ
от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По мнению суда, выявленное нарушение установленного порядка определения тарифов на регулируемый вид деятельности для ООО «РТХ», свидетельствует о недостаточной правовой урегулированности данных публичных правоотношений и является основанием для применения указанной нормы процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» и Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие «Новотранс» удовлетворить частично.
Признать не действующим со дня принятия постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 8 ноября 2017 года N 352 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 годы».
Возложить на региональную энергетическую комиссию Кемеровской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное не действующим постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 8 ноября 2017 года N 352 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска. на 2017-2018 годы».
Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.
Председательствующий И.А. Никулина
