Дело № 2-29/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2018 года г. Катав-Ивановск Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Плешивцевой С.А., с участием истцов Терентьева М.В., Гулина Н.В., Степанова С.А., Еремеева А.В., Сентюрева И.Н., Жидова А.Н., Лазарева Е.Б., Дружинина П.В., Логинова М.В., их представителя Буяльской Т.В., представителя ответчика АО «Катавский цемент» Хохлова Б.Б., рассмотрев исковое заявление Терентьева М.В., Гулина Н.В., Степанова С.А., Челнокова В.В., Кораблева Е.В., Мясоедова П.Н., Еремеева А.В., Сентюрева И.Н., Жидова А.Н., Яковлева А.Ю.Онищенко В.П., Лазарева Е.Б., Дружинина П.В., Логинова М.В., Авериной И.Н., Некрутова А.В., Хайретдинова А.А., Хайретдинова О.А. к АО «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда, установил: Терентьев М.В., Гулин Н.В., Степанов С.А., Челноков В.В., Кораблев Е.В., Мясоедов П.Н., Еремеев А.В., Сентюрев И.Н., Жидов А.Н., Яковлев А.Ю., Онищенко В.П., Лазарев Е.Б., Дружинин П.В., Логинов М.В., Аверина И.Н., Некрутов А.В., Хайретдинов А.А., Хайретдинов О.А. обратились с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Катавский цемент», в котором просили признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать разницу в оплате труда в пользу Терентьева М.В. 186 316 руб. 63 коп, Гулина Н.В. 162 944 руб. 74 коп., Степанова С.А. 188 314 руб. 69 коп., Челнокова В.В. 193 599 руб. 76 коп., Кораблева Е.В. 132 385 руб. 42 коп., Мясоедова П.Н. 212 897 руб. 20 коп., Еремеева А.В. 190 231 руб. 31 коп., Сентюрева И.Н. 105 255 руб. 85 коп., Жидова А.Н. 89 761 руб. 33 коп., Яковлева А.Ю. 150 931 руб. 92 коп., Онищенко В.П. 188 404 руб. 70 коп., Лазарева Е.Б. 170 426 руб. 24 коп., Дружинина П.В. 72 552 руб. 34 коп., Логинова М.В. 76 918 руб. 39 коп., Авериной И.Н. 111 338 руб. 14 коп., Некрутова А.В. 116 751 руб. 70 коп., Хайретдинова А.А. 79 190 руб. 10 коп., Хайретдинова О.А. 110 331 руб. 78 коп.; а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. В обоснование требование указав, что являются насыпщиками цемента 4-разряда, которым согласно имеющегося Положения об оплате труда работников предусмотрена повременно-премиальная оплата труда и выплата сдельного приработка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены повышающий коэффициент к сдельной расценке за упаковку и погрузку цемента в МКР – 50, сдельная расценка за упаковку и погрузку 1 тн. цемента в МКР с учетом повышающего коэффициента 113 руб. 50 коп., а также повышающий коэффициент к сдельной расценке за упаковку и погрузку цемента в тару 50 кг. – 60, сдельная расценка за упаковку и погрузку 1 тн. цемента в тару 50 кг. с учетом повышающего коэффициента 190 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым с ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а оплата произведена с учетом прежних коэффициентов и сдельных расценок. Считают данный приказ незаконным, поскольку работодателем изменены условия трудового договора в части оплаты труда в сторону ухудшения положения работника. Также в приказе не указано на основания, при наличии которых в соответствии со ст.74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, а фактически такое изменение не явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Изменение объемов отгрузки не предусмотрено и вышеуказанным положением. О предстоящих изменениях работники не были уведомлены за два месяца. Также допущено нарушение в оплате труда, поскольку они работали в смену 2 бригадами по 2 человека, но работодатель произвел расчет приработка, исходя из объемов выработки бригадой из 4 человек. Поскольку одна из бригад периодически находилась на ремонте и не выполняла нормы выработки, оплата приработка другой бригаде, перевыполнявшей нормы выработки, не производилась, что противоречит локальным нормативным актам. Истцы Терентьев М.В., Гулин Н.В., Степанов С.А., Еремеев А.В., Сентюрев И.Н., Жидов А.Н., Лазарев Е.Б., Дружинин П.В., Логинов М.В., их представитель Буяльская Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Истцы Челноков В.В., Кораблев Е.В., Мясоедов П.Н., Яковлев А.Ю., Онищенко В.П., Аверина И.Н., Некрутов А.В., Хайретдинов А.А., Хайретдинов О.А. в суд не явились, извещены. Предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «Катавский цемент» Хохлов Б.Б. возражал против заявленных требований. Пояснил, что оспариваемым приказом условия трудовых договоров не были изменены, поскольку размер часовой тарифной ставки 68 руб. 91 коп. остался прежним, а система оплаты труда, установленная положением, также продолжает действовать, в трудовые договора не включены пункты о размере повышающего коэффициента. ТК РФ не содержит нормы, устанавливающей порядок выплаты работодателем сдельного приработка, поэтому п.4.1.11 положения не может ухудшать условия оплаты труда по сравнению с установленным трудовым законодательством. Указанные повышающие коэффициенты по своей природе являются надбавками стимулирующего характера (п.4.1.10 положения), установлены в целях повышения материальной заинтересованности в выполнении увеличенных объемов отгрузки цемента, поэтому не требуют соблюдения ст.ст.72, 74 ТК РФ, которым не установлены порядок и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат. Установленные приказом повышающие коэффициенты к сдельным расценкам и соответственно такие расценки применялись с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе. Повышающие коэффициенты были установлены в целях повышения материальной заинтересованности работников, поскольку в 2017 году уменьшился объем отгрузки по сравнению с предыдущими годами и соответственно, уменьшился размер заработной платы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года планы по отгрузке выросли, ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с п.4.1.11 положения и вступил в силу со дня, указанного в нем – ДД.ММ.ГГГГ. В ТК РФ не содержится нормы о том, что принятый работодателем локальный нормативный акт действует с момента ознакомления с ним работника. При этом, он не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, принят с учетом мнению представительного органа работников, соответствует нормам ТК РФ. Если оспариваемый приказ незаконен на основании ст.ст.72, 74 ТК РФ, то незаконен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий повышенные коэффициенты, и принятый в том же порядке, что и оспариваемый. В приказах работодателя под словом «бригада» имеются в виду группы работников по видам отгрузки: навалом, МКР и в тару по 50 кг, всего три бригады в смене. В зависимости от графика отпусков и иных причин в смене могло оказаться больше или меньше работников, то в приказах были установлены нормы выработки на одного человека в смену, чтобы можно было пересчитать норму выработки на бригаду. В смене при упаковке и погрузке цемента в тару по 50 кг. занималось 4 насыпщика, которые составляли бригаду, и не предусмотрено создание в одно смене 2 бригад по 2 человека. Поэтому сдельный приработок начисляется только в том случае, когда бригада из 4 насыпщиков перевыполняет норму труда 320 тн. в смену. При этом неважно, кто занимался непосредственной, а кто вспомогательной работой. Сменный работ имеет не установленную форму. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы Терентьев М.В., Гулин Н.В., Степанов С.А., Челноков В.В., Кораблев Е.В., Мясоедов П.Н., Еремеев А.В., Сентюрев И.Н., Жидов А.Н., Яковлев А.Ю., Онищенко В.П., Лазарев Е.Б., Дружинин П.В., Логинов М.В., Аверина И.Н., Некрутов А.В., Хайретдинов А.А., Хайретдинов О.А. являлись работниками ответчика, что подтверждается копиями трудовых книжек, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу и переводе, а также иными документами (т.1 л.д. 17-177, т.2 л.д.125-224). В разделе 5 трудового договора (оплата труда) истцов, с учетом дополнительных соглашений, установлен размер часовой тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика было утверждено Положение об оплате труда работников АО «Катавский цемент», которое введено с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-109). Им предусмотрено, что сдельный приработок – это средства, определяемые и выплачиваемые на основании положения сверх тарифной ставки (оклада) при перевыполнении установленных норм труда, а доплаты и надбавки стимулирующего характера – дополнительная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту профессионализма и мастерства. В обществе могут применяться следующие виды данных выплат: надбавка за профессионализм, за классность, за руководство бригадой и за наставничество (раздел 2, 6). При этом, при применении к работнику дисциплинарных взысканий, действие стимулирующих доплат и надбавок прекращается с момента издания приказа. Согласно п.4.1 в обществе применяется повременно-премиальная система оплата труда. При этом, оплата труда работников, для которых предусмотрена повременно-премиальная система оплата труда и выплата сдельного заработка, производится по формуле: Зп = Ст х Тф + Сп + Пп + Ка + Св, где Зп - заработная плата повременная, Ст - тарифная ставка работника за единицу времени, Тф - тарифная ставка работника за единицу времени, Сп - сдельный приработок, Пп - премии, Кв - компенсационные выплаты, Св - стимулирующие выплаты (п.4.1.4.1). При этом согласно п.4.1.7 сдельный приработок определяется по формуле: Сп = (Нфакт - Нвыр) х Рсл, где Нфакт - фактическая выработка за смену, Нвыр - норма выработки за смену, Рсл - сдельная расценка за единицу измерения. Сдельная же расценка определяется по формуле: Рсл = ЧТС х (Нвр х Кпон) х Кпов, где Рсл - сдельная расценка, ЧТС - часовая тарифная ставка работника, Нвр - норма времени, Кпон - понижающий коэффициент к норме времени, Кпов - повышающий коэффициент к сдельной расценке (п.4.1.8). Также в силу п.4.1.10 повышающий коэффициент для установления сдельной расценки может применяться с учетом следующих факторов: региональные особенности рынка труда (в частности, длительное комплектование вакансий по конкретной профессии, дефицит рабочих по данной профессии, желаемый уровень заработной платы соискателей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ - выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по аналогичной профессии (последнее 30 % тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Кроме этого, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110,111) в связи с тем, что расчет заработной платы производился не в соответствии с указанным положением, установлены нормы выработки на упаковку и погрузку цемента в МКР: 338 тн. в смену на бригаду в количестве 3 человек и 112,7 тн. на 1 человека в смену (338 / 3), повышающий коэффициент к сдельной расценке - 25, сдельная расценка - 2 руб. 27 коп. (с учетом повышающего коэффициента 2 руб. 27 коп. х 25 = 56 руб. 75 коп.), в тару по 50 кг.: 240 тн. в смену на бригаду в количестве 3 человек и 80 тн. на 1 человека в смену (240 / 3), повышающий коэффициент к сдельной расценке - 30, сдельная расценка - 3 руб. 17 коп. (с учетом повышающего коэффициента 3 руб. 17 коп. х 30 = 95 руб. 10 коп.). Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113) в связи с увеличением объемов отгрузки цемента на март и апрель 2017 года по сравнению с бюджетными показателями, в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении увеличенных объемов отгрузки цемента, на основании № указанного положения, с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия установлены сдельная расценка и повышающий коэффициент к сдельной расценке за упаковку и погрузку цемента в МКР: повышающий коэффициент к сдельной расценке - 50, сдельная расценка с учетом повышающего коэффициента 2 руб. 27 коп. х 50 = 113 руб. 50 коп.), в тару по 50 кг.: повышающий коэффициент к сдельной расценке - 60, сдельная расценка с учетом повышающего коэффициента 3 руб. 17 коп. х 60 = 190 руб. 20 коп.,, таким образом повышающие коэффициенты увеличились в 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), в котором в связи с изменением утвержденных объемов отгрузки цемента в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении повышающего коэффициента к сдельной расценке». Как установлено в судебном заседании, истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления и актами об отказе от подписи (т.5 л.д.47-59). Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из вышеизложенных норма трудового законодательства и локальных нормативно-правовых актов, повышающий коэффициент является составной частью сдельной расценки сдельного приработка, то есть условием трудового договора, изменение которого по инициативе работодателя, допускается при соблюдении, предусмотренного ст.74 ТК РФ срока уведомления работников в письменной форме не позднее чем за два месяца. Доводы стороны ответчика, что повышающие коэффициенты по своей природе являются надбавками стимулирующего характера и установлены в целях повышения материальной заинтересованности в выполнении увеличенных объемов отгрузки цемента, поэтому не требуют соблюдения ст.ст.72, 74 ТК РФ, суд признает несоответствующими нормам материального права и принятому на предприятии положению, поскольку из указанного положения таких обстоятельств не следует. Доплаты стимулирующего характера направлены на стимулирование работников к повышению квалификации, росту профессионализма и мастерства, а не увеличению объемов работ, и могут быть прекращены при совершении дисциплинарного проступка. Повышающий же коэффициент сдельной расценки применяется исходя фактической выработки за смену, является частью оплаты труда, которой работник не может быть лишен, поскольку относится к сдельному приработку. Также суд не может согласиться с тем, что поскольку ТК РФ не содержит нормы, устанавливающей порядок выплаты работодателем сдельного приработка, то положение не может ухудшать условия оплаты труда по сравнению с установленным трудовым законодательством. Как следует из толкования норм трудового права, в зависимости от основного показателя учета результатов труда конкретного работника можно выделить две формы заработной платы - повременную и сдельную. При повременной форме в качестве основного показателя учета результатов труда (критерия оценки работы) выступает отработанное рабочее время. При сдельной оплате - количество изготовленной продукции (оказанных услуг). Однако в обеих формах оплаты труда учитываются и результативность (производительность) труда, и соблюдение нормы рабочего времени. Согласно п.3.4 положения, условия оплаты труда, предусмотренные положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, и изменение таких условий является изменением ранее оговоренных условий трудового договора и может производиться в одностороннем порядке по инициативе предприятия при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст.74 ТК РФ. При этом, то обстоятельство, что в трудовые договоры внесен только размер часовой тарифной ставки, который не был изменен, а повышающие коэффициенты не были в них включены, по мнению суда, не может при таких обстоятельствах, быть основанием для отказа истцам в удовлетворении иска. Согласно п.2 оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления персоналом было указано на ознакомление насыпщиков с приказом под роспись. Между тем, ознакомление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отработки июня 2017 года в новых условиях труда, однако, приказ применен с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в ТК РФ не содержится нормы о том, что принятый работодателем локальный нормативный акт действует с момента ознакомления с ним работника, оценивается судом с учетом необходимости соблюдения положений ст.74 ТК РФ. Доводы ответчика о незаконности при таких условиях и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий повышающие коэффициенты, как принятый в том же порядке, что и оспариваемый, не принимаются судом, поскольку таких требований суду не заявлялось, кроме того, данный приказ не ухудшает положение работников. При этом, суд не может согласиться с расчетом истцов, полагает возможным взыскать разницу в оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением истца Жидова А.Н. и Хайретдинова А.А., которые проработали только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ним период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой исковой период обусловлен тем, что с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления и актами об отказе от подписи (т.5 л.д.47-59), то есть даже после отработки ими ДД.ММ.ГГГГ, будучи не ознакомленными с отменой с ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента к сдельной расценке. В связи с этим двухмесячный срок, установленный статьей 74 Трудового кодекса РФ, истечет после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терентьева М.В. составляет с НДФЛ 127 628 руб. 26 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 38 812 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ 47 692 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ 25 653 руб. 23 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 15 406 руб. 20 коп., всего 127 564 руб. 48 коп., с учетом уральского коэффициента 146 699 руб. 15 коп., Гулина Н.В. с НДФЛ в сумме 124 159 руб. 63 коп., в том числе июнь - 37 802 руб. 25 коп., июль 43 650 руб. 90 коп., август 27 238 руб. 23 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 15 406 руб. 20 коп., всего 124 097 руб. 58 коп., с учетом уральского коэффициента 142 715 руб. 22 коп., Степанова С.А. с НДФЛ в сумме 106 554 руб. 96 коп., в том числе июнь - 44 630 руб. 43 коп., июль 35 262 руб. 29 коп., август 12 914 руб. 58 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 13 694 руб. 40 коп., всего 106 501 руб. 70 коп., с учетом уральского коэффициента 122 476 руб. 96 коп., Челнокова В.В. с НДФЛ в сумме 124 858 руб. 97 коп., в том числе июнь - 44 630 руб. 43 коп., июль 38 123 руб. 22 коп., август 28 348 руб. 52 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 13 694 руб. 40 коп., всего 124 796 руб. 57 коп., с учетом уральского коэффициента 143 516 руб. 06 коп., Кораблева Е.В. с НДФЛ в сумме 79 613 руб. 92 коп., в том числе июнь - 31 383 руб. 00 коп., июль 21 880 руб. 13 коп., август 17 847 руб. 10 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 8 463 руб. 90 коп., всего 79 574 руб. 13 коп., с учетом уральского коэффициента 91 510 руб. 25 коп., Еремеева А.В. с НДФЛ в сумме 128 084 руб. 46 коп., в том числе июнь - 34 105 руб. 24 коп., июль 25 332 руб. 26 коп., август 29 116 руб. 45 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 39 466 руб. 50 коп., всего 128 020 руб. 45 коп., с учетом уральского коэффициента 147 223 руб. 52 коп., Мясоедова П.Н. с НДФЛ в сумме 128 084 руб. 46 коп., в том числе июнь - 34 105 руб. 24 коп., июль 25 332 руб. 26 коп., август 29 116 руб. 45 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 39 466 руб. 50 коп., всего 128 020 руб. 45 коп., с учетом уральского коэффициента 147 223 руб. 52 коп., Сентюрева И.Н. с НДФЛ в сумме 84 781 руб. 48 коп., в том числе июнь - 26 496 руб. 58 коп., июль 31 178 руб. 45 коп., август 27 064 руб. 08 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 26 496 руб. 58 коп., всего 84 739 руб. 11 коп., с учетом уральского коэффициента 97 449 руб. 97 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Жидова А.Н. с НДФЛ в сумме 77 140 руб. 88 коп., в том числе июнь - 28 553 руб. 78 коп., июль 32 286 руб. 45 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 16 262 руб. 10 коп., всего 77 102 руб. 33 коп., с учетом уральского коэффициента 88 667 руб. 68 коп., Яковлева А.Ю. с НДФЛ в сумме 104 005 руб. 18 коп., в том числе июнь - 28 553 руб. 78 коп., июль 32 286 руб. 45 коп., август 26 853 руб. 87 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 16 262 руб. 10 коп., всего 103 956 руб. 20 коп., с учетом уральского коэффициента 119 549 руб. 63 коп., Онищенко В.П. с НДФЛ в сумме 99 150 руб. 90 коп., в том числе июнь - 20 869 руб. 70 коп., июль 29 923 руб. 22 коп., август 27 861 руб. 93 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 20 446 руб. 50 коп., всего 99 101 руб. 35 коп., с учетом уральского коэффициента 113 966 руб. 55 коп., Лазарева Е.Б. с НДФЛ в сумме 102 457 руб. 27 коп., в том числе июнь - 20 869 руб. 70 коп., июль 32 443 руб. 37 коп., август 28 646 руб. 50 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 20 446 руб. 50 коп., всего 102 406 руб. 07 коп., с учетом уральского коэффициента 117 766 руб. 98 коп., Дружинина П.В. с НДФЛ в сумме 54 887 руб. 66 коп., в том числе июнь - 18 381 руб. 33 коп., июль 25 185 руб. 65 коп., август 11 293 руб. 25 коп., всего 54 860 руб. 23 коп., с учетом уральского коэффициента 63 089 руб. 26 коп., Логинова М.В. с НДФЛ в сумме 56 397 руб. 97 коп., в том числе июнь - 18 381 руб. 33 коп., июль 25 185 руб. 65 коп., август 12 802 руб. 80 коп., всего 56 369 руб. 78 коп., с учетом уральского коэффициента 64 825 руб. 25 коп., Авериной И.Н. с НДФЛ в сумме 89 347 руб. 52 коп., в том числе июнь - 19 780 руб. 80 коп., июль 17 526 руб. 14 коп., август 31 929 руб. 83 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 20 066 руб. 10 коп., всего 89 302 руб. 87 коп., с учетом уральского коэффициента 102 698 руб. 30 коп., Некрутова А.В. с НДФЛ в сумме 90 061 руб. 13 коп., в том числе июнь - 19 780 руб. 80 коп., июль 20 331 руб. 59 коп., август 29 837 руб. 63 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 20 066 руб. 10 коп., всего 90 016 руб. 12 коп., с учетом уральского коэффициента 103 518 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хайретдинова А.А. с НДФЛ в сумме 68 895 руб. 39 коп., в том числе июнь - 19 115 руб. 10 коп., июль 17 855 руб. 03 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 31 890 руб. 83 коп., всего 68 860 руб. 96 коп., с учетом уральского коэффициента 79190 руб. 10 коп., Хайретдинова О.А. с НДФЛ в сумме 95 988 руб. 65 коп., в том числе июнь - 19 115 руб. 10 коп., июль 14 312 руб. 55 коп., август 30 622 руб. 20 коп., не оплаченный сдельный заработок в июне 31 890 руб. 83 коп., всего 95940 руб. 68 коп., с учетом уральского коэффициента 110 331 руб. 78 коп.. Сведения о сдельном приработке, исчисленном с коэффициентом, меньше испрашиваемого истцами в 2 раза согласно изданным приказам, берутся судом из ведомостей по выплате (удержанию) «009 Сдельный приработок», предоставленных стороной ответчика (т.5 л.д.36-41). При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о не полностью оплаченном сдельном заработке в июне 2017 года с учетом нижеследующего. Как следует из нарядов на сдельную работу на ДД.ММ.ГГГГ типовой формы №, предоставленных стороной ответчика, на оборотной его стороне в графе «для бригадного расчета» имеется указание об участке работ и смене, работниках в количестве 2 человек. В сменных рапортах указание о количестве работников в бригаде отсутствует, имеется ссылка на участок, а также фактическом выполнении плана 2 группами работников, которые суд толкует как бригадное в сопоставлении со сменными рапортами. В изданных приказах о сдельных расценках имеется указание о наличии в бригаде 3, а не 4 человек, при этом фактически работа производилась 2 работниками. Доказательств иного суду не предоставлено. Указанные обстоятельства соответствуют Положению об оплате труда работников. Так, в п.4.1.8 указано, что сдельная расценка может устанавливаться как для одного работника, так и для бригады работников. Сдельный приработок работников бригады распределяется между работниками пропорционально отработанного времени. Доводы стороны ответчика о наличии в бригаде 4 человек доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Штатное расписание данные обстоятельства также не подтверждает. Указание, что сдельный приработок начисляется только в том случае, когда бригада из 4 насыпщиков перевыполняет норму труда 320 тн. в смену, не соответствует изданным приказам работодателя. Однако, суд не может согласиться с расчетом истца в указанной части, поскольку он не соответствует предоставленным ответчиком документам – нарядам на сдельную работу и сменным рапортам (полностью т. 3,4). Так, исходя из указанных документов, в отношении Челнокова В.В. и Степанова С.А. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 13 694 руб. 40 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 220 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 220-160 = 60 тн., то есть на 1 человека 60 тн. / 2 = 30 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 244 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 224-160 = 84 тн., то есть на 1 человека 84 тн. / 2 = 42 тн., всего не оплачено 30 + 42 = 72 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Хайретдинова А.А. и Хайретдинова О.А. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 31890 руб. 83 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 229 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 229-160 = 69 тн., то есть на 1 человека 69 тн. / 2 = 34,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 239 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 239-160 = 79 тн., то есть на 1 человека 79 тн. / 2 = 39,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 253 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 253-160 = 93 тн., то есть на 1 человека 93 тн. / 2 = 46,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 200,75 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 200,75-160 = 40,75 тн., то есть на 1 человека 40,75 тн. / 2 = 20,37 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 226,5 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 226,5-160 = 66,5 тн., то есть на 1 человека 66,5 тн. / 2 = 33,25 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 187,1 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 187,1-160 = 27,1 тн., то есть на 1 человека 27,1 тн. / 2 = 13,55 тн., всего не оплачено 34,5 + 39,5 + 46,5 + 20,37 + 33,25 + 13,55 = 187,67 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Авериной И.Н. и Некрутова А.В. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 20 066 руб. 10 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 249 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 249-160 = 89 тн., то есть на 1 человека 89 тн. / 2 = 44,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 183 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 183-160 = 23 тн., то есть на 1 человека 23 тн. / 2 = 11,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 259 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 259-160 = 99 тн., то есть на 1 человека 99 тн. / 2 = 49,5 тн., всего не оплачено 44,5 + 11,5 + 49,5 = 105,5 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Жидова А.Н. и Яковлева А.Ю. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 16 262 руб. 10 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 237 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 237-160 = 77 тн., то есть на 1 человека 77 тн. / 2 = 38,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 254 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 254-160 = 94 тн., то есть на 1 человека 94 тн. / 2 = 47 тн., всего не оплачено 38,5 + 47 = 85,5 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Терентьева М.В. и Гулина Н.В. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 15 406 руб. 20 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 256,5 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 256,5-160 = 96,5 тн., то есть на 1 человека 96,5 тн. / 2 = 48,25 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 225,5 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 225,5-160 = 65,5 тн., то есть на 1 человека 65,5 тн. / 2 = 32,75 тн., всего не оплачено 48,25 + 32,75 = 81 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Онищенко В.П. и Лазарева Е.Б. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 20 446 руб. 50 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 222 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 222-160 = 62 тн., то есть на 1 человека 62 тн. / 2 = 31 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 229 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 229-160 = 69 тн., то есть на 1 человека 69 тн. / 2 = 34,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 244 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 244-160 = 84 тн., то есть на 1 человека 84 тн. / 2 = 42 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 68 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 0 тн., всего не оплачено 31 + 34,5 + 42 = 107,5 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении Еремеева А.В. и Мясоедова П.Н. сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в июне 2017 года составляет 39 466 руб. 50 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ отгружено 266 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 266-160 = 106 тн., то есть на 1 человека 106 тн. / 2 = 53 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 267,5 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 267,5-160 = 107,5 тн., то есть на 1 человека 107,5 тн. / 2 = 53,75 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 263 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 263-160 = 103 тн., то есть на 1 человека 103 тн. / 2 = 51,5 тн., ДД.ММ.ГГГГ отгружено 264 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 264-160 = 104 тн., то есть на 1 человека 104 тн. / 2 = 52 тн., фактически оплачено 1 тн., то есть 51 тн., всего не оплачено 53 + 52 + 51,5 + 51 = 207,5 тн. х 190 руб. 20 коп.; в отношении ФИО2 и ФИО1 (не являющегося истцом) сумма не полностью оплаченного сдельного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 463 руб. 90 коп., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ в данной бригаде нет отгрузки, ДД.ММ.ГГГГ отгружено 249 тн. при норме 80 х 2 = 160 тн., то есть сверх нормы 249-160 = 89 тн., то есть на 1 человека 89 тн. / 2 = 44,5 тн. х 190 руб. 20 коп.. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терентьева М.В. в сумме 127 628 руб. 26 коп., Гулина Н.В. в сумме 124 159 руб. 63 коп., Степанова С.А. в сумме 106 554 руб. 96 коп., Челнокова В.В. в сумме 124 858 руб. 97 коп., Кораблева Е.В. в сумме 79 613 руб. 92 коп., Еремеева А.В. в сумме 128 084 руб. 46 коп., Мясоедова П.Н. в сумме 128 084 руб. 46 коп., Сентюрева И.Н. в сумме 84 781 руб. 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Жидова А.Н. в сумме 77 140 руб. 88 коп., Яковлева А.Ю. в сумме 104 005 руб. 18 коп., Онищенко В.П. в сумме 99 150 руб. 90 коп., Лазарева Е.Б. в сумме 102 457 руб. 27 коп., Дружинина П.В. в сумме 54 887 руб. 66 коп., Логинова М.В. в сумме 56 397 руб. 97 коп., Авериной И.Н. в сумме 89 347 руб. 52 коп., Некрутова А.В. в сумме 90 061 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хайретдинова А.А. в сумме 68 895 руб. 39 коп., Хайретдинова О.А. в сумме 95 988 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать. При этом суд не может согласиться с требованиями истцов о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине изменения работодателем условий трудового договора в части оплаты труда в сторону ухудшения положения работника, отсутствия в нем оснований, при наличии которых в соответствии со ст.74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора. По мнению суда, исходя из толкования норам ТК РФ, установление размера оплаты труда является компетенцией и правом работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, необходимо лишь соблюдение установленной процедуры, в частности положений ст.74 ТК РФ о заблаговременном уведомлении об изменении условий труда работников. Также суд полагает, что отмена повышающего коэффициента к сдельной расценке в связи с изменением объемов отгрузки, не противоречит ст.74 ТК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцами нравственные страдания оценены в 5 000 руб., с учетом невыплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем они испытывают моральные страдания. Указанную сумму с учетом обстоятельств дела, существа нарушения и личности истцов, суд находит завышенной, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 804 руб. 64 коп., исходя из взысканной суммы в пользу каждого истца (соответственно 3 752 руб. 57 коп + 3 683 руб. 19 коп. + 3 331 руб. 10 коп. + 3 697 руб. 18 коп. + 2588 руб. 42 коп. + 3 761 руб. 69 коп. + 3 761 руб. 69 коп. + 2 743 руб. 44 коп. + 2 514 руб. 23 коп. + 3 280 руб. 10 коп. + 3 174 руб. 53 коп. + 3 249 руб. 15 коп. + 1 846 руб. 63 коп. + 1 891 руб. 94 коп. + 2 880 руб. 43 коп. + 2 901 руб. 83 коп. + 2 266 руб. 86 коп. + 3 079 руб. 66 коп. = 54 404 руб. 64 коп.) и неимущественных требований о компенсации морального вреда (18 х 300 руб. = 5 400 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Терентьева М.В., Гулина Н.В., Степанова С.А., Челнокова В.В., Кораблева Е.В., Мясоедова П.Н., Еремеева А.В., Сентюрева И.Н., Жидова А.Н., Яковлева А.Ю., Онищенко В.П.Лазарева Е.Б., Онищенко В.П., Логинова М.В., Авериной И.Н., Некрутова А.В., Хайретдинова А.А., Хайретдинова О.А. к Акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Терентьева М.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 628 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 127 828 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 26 коп.. Взыскать в пользу Гулина Н.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 159 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 124 359 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 63 коп.. Взыскать в пользу Степанова С.А. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 554 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 106 754 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 96 коп.. Взыскать в пользу Челнокова В.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 858 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 125 058 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 97 коп.. Взыскать в пользу Кораблева Е.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 613 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 79 813 (семьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 92 коп.. Взыскать в пользу Еремеева А.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 084 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 128 284 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 46 коп.. Взыскать в пользу Мясоедова П.Н. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 084 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 128 284 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 46 коп.. Взыскать в пользу Сентюрева И.Н. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 781 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 84 981 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 48 коп.. Взыскать в пользу Жидова А.Н. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 140 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 77 340 (семьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 88 коп.. Взыскать в пользу Яковлева А.Ю. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 005 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 104 205 (сто четыре тысячи двести пять) руб. 18 коп.. Взыскать в пользу Онищенко В.П. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 150 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 99 350 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб. 90 коп.. Взыскать в пользу Лазарева Е.Б. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 457 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 102 657 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп. Взыскать в пользу Онищенко В.П. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 887 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 55 087 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 66 коп.. Взыскать в пользу Логинова М.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 397 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 56 597 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 97 коп.. Взыскать в пользу Авериной И.Н. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 347 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 89 547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 52 коп.. Взыскать в пользу Некрутова А.В. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 061 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 90 261 (девяносто тысяч двести шестьдесят один) руб. 13 коп.. Взыскать в пользу Хайретдинова А.А. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 895 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 69 095 (шестьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 39 коп.. Взыскать в пользу Хайретдинова О.А. с Акционерного общества «Катавский цемент» разницу в плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 988 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., а всего 96 188 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 65 коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Катавский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 804 (пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре) руб. 64 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Судья: подпись Ю.С.Меркулова Копия верна: Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь С.А.Плешивцева |
