РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 02 декабря 2016 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесовик А.Ф. с участием
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО3
при секретаре Кичигиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков – выплаченного страхового возмещения -
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 застраховала автомобиль <данные изъяты> г/н № в САО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № Правил дорожного движения. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составит <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> % от стоимости автомобиля на дату ДТП. В соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «<данные изъяты>». утв. ДД.ММ.ГГГГ, имущество в этом случае считается полностью уничтоженным. В соответствии с условиями страхования, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплатив страховое возмещение, САО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Лада г/н №. Согласно полису добровольного страхования №, на момент страхового события ФИО1 не входил в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Просит суд взыскать ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по делу.
В судебное заседание истец представителей не направил, просил суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ЗАО «<данные изъяты>», представители которого в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, отзыв на исковые требования не представлен, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть иск по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал рассмотреть дело только с участием представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 суду указал, что его доверитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке – ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>» на данный автомобиль был без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. В прениях представитель ФИО3 указал, что отсутствие в полисе КАСКО ФИО1, не влечет его деликтные обязательства возникшие при причинении вреда, по той причине, что он был допущен собственником к управлению транспортным средством. Не страховая компания допускает ФИО1 к управлению ТС, а собственник. По этой причине отсутствие записи в графе полиса о том, что ФИО1 допущен к управлению, не возлагает на него убытки на причинителя вреда. Кроме того, при заключении договора страхования, страховщик в данном случае САО «<данные изъяты>» как профессиональный страховщик, действующий на рынке страхования, должен был ей разъяснить все последствия, связанные с наступлением страхового случая и выдать Правила страхования. Правила страхования ей не выдались и такие последствия не разъяснялись. Получается страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2, после этого из другого же её кармана вытаскивают это же страховое возмещение, так ФИО1 и ФИО2 живут одной семьей, ведут общее хозяйство и она его полностью содержит, так как он не достиг ещё самостоятельной зрелости и отсутствует какой либо самостоятельный заработок. В данном случае утрачивается полностью интерес страхования, получается как навязывание страховки банком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО2 показала, что является матерью ответчика ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> г/н № приобретался ею для семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГФИО2 разрешила своему сыну – ответчику ФИО1 взять автомобиль и съездить в <адрес> за своей девушкой. Авария была ДД.ММ.ГГГГ. До данного случая свидетель так же неоднократно давала автомобиль в пользование ФИО1, который проживает совместно с ней, ведет одно хозяйство так как собственного хозяйства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования, представитель страховой компании САО «<данные изъяты>» не разъяснял необходимость о вписывании ФИО1 в полис страхования, при этом Правила страхования не выдавались. Страховую выплату по данному страховому случаю получила от САО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года полностью, претензий по сумме не было, данными денежными средствами в полном объеме погасила банковский кредит на данный автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Согласно п.8 данного Постановления, страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) к причинителю вреда застрахованному имуществу.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, страховщик не обладает правом требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ с лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, так как на данное лицо распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 застраховала собственный автомобиль <данные изъяты> г/н № в САО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был технически поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял ФИО1, в справке № о дорожно-транспортном происшествии указан страховой полис № СК «<данные изъяты>».
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №, Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, Правил дорожного движения. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно ремонту-калькуляции № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составит <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> % от стоимости автомобиля на дату ДТП. В соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «<данные изъяты>». утв. ДД.ММ.ГГГГ, имущество в этом случае считается полностью уничтоженным.
Согласно экспертному отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в до аварийном состоянии <данные изъяты> рублей, на дату оценки стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями страхования, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 САО «<данные изъяты>», последнее выплатило страховщику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), где:
<данные изъяты> - страховая сумма;
<данные изъяты> - стоимость годных остатков;
<данные изъяты> - стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных до заключения договора страхования.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплаченная истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, соответствует по сумме выводам независимой экспертной оценки № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактического состояния и износа автомобиля на момент наступления страхового случая.
Выше указанные фактические обстоятельства по делу не оспариваются лицами в судебном заседании.
Выплатив страховое возмещение, САО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №.
То обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО1 согласно утверждения в судебном заседании ФИО2 на момент ДТП была застрахована - не является юридически значимым при разрешении данного спора.
В соответствии с п.1 ст. 6 Закона ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Однако, согласно п.п. 3 п.2 ст.6 данного Закона, К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Поскольку вред причинен ответчиком управляемому им автомобилю, данное событие не является страховым случаем по ОСАГО.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, так как она является матерью ответчика и согласно ее же утверждений в судебном заседании живет с ФИО1 одной семьей, ведет общее хозяйство и она его полностью содержит, что позволяет суду прийти к выводу о ее материальной заинтересованности в исходе дела.
Суд критически относится к утверждению свидетеля ФИО2, что на момент ДТП ответчик ФИО1 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № в рамках договора добровольного страхования имущества. Необходимых документальных подтверждений данного в судебном заседании не представлено. Согласно полису САО «<данные изъяты>» добровольного страхования №, на момент страхового события ФИО1 не входил в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.
При этом суд не принимает утверждения свидетеля ФИО2 и представителя ФИО3, что при заключении договора страхования, представитель страховой компании САО «<данные изъяты>» не разъяснял необходимость о вписывании ФИО1 в полис страхования, при этом Правила страхования не выдавались. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное. Согласно полиса № в разделе «лица, допущенные к управлению ТС» указан ФИО4, как пояснила ФИО2 суду – муж свидетеля-страхователя. Указание иного лица кроме собственника-страхователя ФИО2 в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС, позволяет суду сделать вывод, что соответствующие разъяснения страхователем были надлежаще произведены и ФИО2 известны. Своей личной подписью в данном полисе ФИО2 подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена и принимает их (согласно тексту полиса).
Согласно материалам дела ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел возраст полных 22 года, обладал и обладает в настоящее время полной дееспособностью и правоспособностью, доказательств противного суду не представлено. В связи с чем суд отвергает ссылку стороны ответчика при непризнании иска, что ФИО1 не достиг ещё самостоятельной зрелости и ФИО2 его полностью содержит.
Утверждение представителя ответчика ФИО3, что в рассматриваемом случае утрачивается полностью интерес страхования, получается навязывание страховки банком, суд не принимает как основанное на субъективном толковании норм права.
Ссылка представителя ответчика ФИО3, что своими действиями по взысканию убытков истец пытается со страховщика взыскать сумму ранее уплаченного страхового возмещения основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не принимается судом.
Как установлено и не оспаривается в судебном заседании, страхователь ФИО2 не воспользовалась своим правом в соответствии с ч.4 ст. 965 ГК РФ и не отказалась от требования к страховщику возмещения убытков по договору страхования.
Требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей как установлено в судебном заседании не только соответствует сумме выплаченного ранее истцом страхового возмещения, но и не ведет к неосновательному обогащению истца, так как соответствует выводам независимой экспертной оценки фактической стоимости автомобиля, в том числе с учетом износа.
С ходатайством о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы лица по делу к суду не обращались, не оспаривая выводов имеющихся в деле экспертных исследований.
Не признание иска ФИО1 суд расценивает как выбранный им способ защиты.
Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины, в данном случае в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь cт.cт.194-199 суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2016 года.
судья А.Ф. Лесовик
