Дело №2-15/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области
в составе: Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,
с участием адвоката Клименко В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по доверенности в интересах ответчика Мануевой Г.Б., а также с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ действующего в интересах прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы,
при секретаре Галкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2017 года по иску Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России №23 по г. Москве к Мануевой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по г. Москве в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с иском к ответчику Мануевой Г.Б. и просит суд: взыскать с Мануевой Г.Б. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением в размере 191 242 753 (сто девяносто один миллион двести сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.
В обоснование заявленных требований Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы указывает на то, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка материалов уголовного дела, находившегося в производстве <данные изъяты> в отношении Мануевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мануева Г.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, что Мануева Г.Б. являясь фактическим руководителем ООО «ВПК-Строй» (ИНН <данные изъяты>), осуществляющего предпринимательскую деятельность в нарушение ст. ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, совершила уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «ВПК-Строй» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ г. и налогу на добавленную стоимость за периоды <данные изъяты> кварталов ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> кварталов ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 191 242 753 рублей. Приговором суда подтверждается размер имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации Мануевой Г.Б. Размер данного ущерба составляет 191 242 753 руб. 00 коп. Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации установлен, а вина Мануевой Г.Б. доказана приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (л.д.4-7 - исковые требования).
Представитель Инспекции ФНС России №23 по г. Москве не явился в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.154).
В судебном заседании помощник Каширского городского прокурора Типунова Е.Ю., действующий в интересах прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы основывает заявленные к ответчику Мануевой Г.Б. требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении судом. Истец в лице помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю. не согласился с возражениями ответчика Мануевой Г.Б., ссылаясь на то, что доводы и утверждения ответчика противоречат положениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) и позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном Определении от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик Мануева Г.Б. является в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.54 УПК РФ надлежащим ответчиком по заявленному спору и истцом срок обращения с настоящими требованиями не пропущен, потому что вина ответчика установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик Мануева Г.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.147). В деле участвует представитель по доверенности и ордеру - адвокат Клименко В.С.
Представитель ответчика Мануевой Г.Б. - адвокат Клименко В.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик Мануева Г.Б. считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. На момент совершения действий, за которые прокурор просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, законодательство и судебная практика не допускали возможность привлечения физического лица к ответственности за неисполнение юридическим лицом обязанности по уплате налогов. Законодательство не претерпело в этой части изменений и по состоянию на текущий момент. Учитывая обязательность позиции Европейского суда по правам человека, в данном деле ответчик также не может быть привлечен к ответственности за неуплату налогов обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй»; 2. Из складывающейся на настоящий момент судебной практики следует, что привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов возможно только в крайнем случае, когда отсутствуют иные способы возмещения убытков. Однако в рассматриваемом случае ущерб бюджету может быть возмещён за счёт общества «ВПК-Строй», которое является действующим. По делам о возмещении убытков истец должен доказать, в первую очередь, их наличие и размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о банкротстве общества «ВПК-Строй» утверждено мировое соглашение. Суд установил, что решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие, в том числе налоговая служба. Условия мирового соглашения предусматривают погашение задолженности перед бюджетом в течение года. Арбитражный суд в определении указал, что в анализе финансового состояния имущества и имущественных прав общества «ВПК-Строй» сделан вывод о возможности восстановления его платёжеспособности. Кроме того, суд сослался на представленные коммерческими организациями письма о возможности предоставления обществу «ВПК-Строй» заказов на сумму около 1,5 млрд. руб. и письмо саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"» о готовности принять общество «ВПК-Строй» в свои члены с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Мировое соглашение вступило в силу для сторон и стало обязательным с момента утверждения арбитражным судом (пункт 5 статьи 150 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Налоговая служба участвует в соглашении с плательщиком налога, которое предусматривает погашение задолженности по обязательным платежам в течение года. Соответственно, до наступления этого срока нет оснований говорить о наличии каких-либо убытков. Это также не дает возможности установить их размер, даже предполагаемый. Взыскание убытков с ответчика приведет к неосновательному обогащению бюджета за счет возможности взыскания денежных средств, как с общества «ВПК-Строй», так и с ответчика, что недопустимо в силу положений главы 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение»). Таким образом, истец не доказал наличие убытков, их размер также невозможно установить с достаточной степенью достоверности. Эти условия являются обязательными для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них не дает оснований для взыскания убытков. Поскольку отсутствуют оба обязательных условия, требования прокурора не могут быть удовлетворены. 3. Прокурор соответствующее требование в рамках уголовного процесса не заявил. Действия, за которые он просит взыскать с ответчика убытки, совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из статьи 1064 ГК РФ, составляет <данные изъяты> года. Соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году. В любом случае - не позднее даты вынесения приговора по уголовному делу. Пропуск этого срока является основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику за пределами сроков исковой давности. Наличие и размер убытков прокурором не доказан. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. В подтверждение указанных доводов Мануева Г.Б. ссылается на Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации"» (извлечение); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№(л.д.52-56, л.д.57-82).
Представитель ответчика Мануевой Г.Б. - адвокат Клименко В.С. в дополнение изложенного в письменных возражениях, представил в материалы дела расчет суммы ущерба, произведенный с учетом произведенных выплат ООО «ВПК-Строй» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на дату его отмены Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 183 467 339, 85 руб. (л.д.160-167), указал на то, что в случае удовлетворения заявленных прокурором требований в пользу государства возможно двойное взыскание налогов и сослался на Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об утверждении мирового соглашения. Из данного судебного постановления усматривается, что налоговый орган считает, что судом не учтено, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 197 765 019 руб., и кредиторы уже могут рассчитывать на погашение более 28% требований, включенных в реестр, а при взыскании дебиторской задолженности - более чем 90 % требований могут быть погашены, кроме того, не учтены результаты оспаривания сделок (л.д.168-176).
Представитель 3-го лица - ООО «ВПК-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом по сведениям о месте нахождения юридического лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.29-32). Судебная корреспонденция (телеграмма) возвращена в адрес суда с указанием, что такого учреждения нет (л.д.153). Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ООО «ВПК-Строй» - Каретников Л.М. возражал против удовлетворения требований заявленных прокурором, и поддержал возражения ответчика Мануевой Г.Б. (л.д.87-97).
Конкурсный управляющий ООО «ВПК-Строй» Рыкунова И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.152).
От представителя 3-го лица - ИФНС России №9 по г. Москве не явившегося в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела заявлена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя (л.д.146, л.д.158). От налогового органа поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что Инспекцией ФНС №9 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 245 688 руб. ООО «ВПК-Строй» начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 38 030 143 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 191 228 438 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № решение ИФНС России №9 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВПК-Строй» без удовлетворения. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПК-Строй» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ВПК-Строй» в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации включены затраты по представлению в субаренду автотранспортных средств и строительных машин в размере 503 174 779 руб. 65 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что ООО «Престиж» фактически не передавало в субаренду автотранспортные средства и строительные машины в адрес ООО «ВПК-Строй». Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием документов на автотранспортные средства, хотя, условиями договоров предусмотрено хранение документов субарендатором (ООО «ВПК-Строй»). Кроме того, автотранспортные средства и строительные машины никто не осматривал. Где использовалась техника по факту, никто не знает. Автотранспортные средства и строительные машины не использовались для перевозки товаров от поставщиков, а также в адрес покупателей. ФИО водителей ни генеральный директор ФИО14 ни заместитель генерального директора ФИО15 не знают, акты выполненных работ (услуг) в рамках договора с <данные изъяты> руководитель ООО «ВПК-Строй» ФИО16 подписывал без проверки фактически отработанных смен. Контроль за количеством отработанных смен никто не осуществлял. Никто из сотрудников ООО «ВПК-Строй» не вел учет отработанных смен по арендованным автотранспортным средствам и строительным машинам. Начальник отдела логистики ООО «ВПК-Строй» не владеет информацией об арендованных автотранспортных средствах и строительных машин. Указанные автотранспортные средства отсутствуют как на балансе у арендодателей, так и на балансе у арендаторов, субарендаторов. Расходы на содержание автотранспортных средств (ГСМ, запчасти, страхование, техническое обслуживание, заработную плату водителям и т.д.), со слов главного бухгалтера ООО «ВПК-Строй», производились ООО «Престиж». Из банковской выписки в отношении счета <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> не списывало с расчетного счета денежные средства на запасные части, страхование, техническое обслуживание, заработную плату водителям в части автотранспортных средств и строительных машин, указанных в приложениях к договору субаренды между <данные изъяты> и ООО «ВПК-Строй». Указанные расходы не производились и арендодателями (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> что также свидетельствует о невозможности передачи автотранспортных средств и строительных машин в аренду, а в дальнейшем и в субаренду. Документы, представленные обществом в подтверждение произведенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Строй» затрат, не могут быть признаны действительными, так как отсутствует факт передачи автотранспортных средств и строительных машин в субаренду. В связи с чем, ООО «Престиж» не оказывало услуги заявителю по предоставлению автотранспортных средств и строительных машин в субаренду, поскольку не подтверждается фактическое приобретение услуг (аренда автотранспортных средств и строительных машин) <данные изъяты> у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Инспекция также указывает, что <данные изъяты> не брало в аренду у <данные изъяты> строительную технику, автотранспортные средства, взаимоотношений с данной организацией не имело. Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «ВПК-Строй» получена необоснованная налоговая выгода в виде неоправданного увеличения расходов как следствие, необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как сделка с <данные изъяты> не обусловлена разумными экономическими или деловыми целями, как не направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> в части предоставления транспортных средств и строительных машин в субаренду. Заключение сделки с <данные изъяты> не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие ОOO «ВПК-Строй» в создании незаконной схемы минимизации исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. ООО «ВПК-Срой» ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 9 по г. Москве подана апелляционная жалоба в ДААС <адрес>, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДААС г. Москвы отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «ВПК-Строй» к ИФНС России № 9 по г. Москве отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВПК-Строй" подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АС МО постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ – оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВПК-Строй" подана кассационная жалоба (представление) в ВС РФ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ отказано ООО «ВПК-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Налоговый орган обращает внимание суда, что налоговые обязательства признанные вступившим в законную силу Постановлением ДААС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательными к исполнению, организацией ООО «ВПК-Строй» не исполнены. Инспекция ФНС России № по <адрес> отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Мануева Г.Б. (фактический руководитель ООО «ВПК-Строй») приговором <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Налоговый орган полностью поддерживает доводы прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> и просит взыскать с Мануевой Г.Б. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России №9 по г. Москве ущерб, причиненный преступными действиями в размере 191 242 753 руб. (л.д. 35-38).
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая письменные объяснения 3-го лица ИФНС России №9 по г. Москве, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению. Возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мануева Г.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. На основании п.9 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов» Мануева Г.Б. – от наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей освобождена (л.д.8-10).
При этом, стороной обвинения установлено, что Мануева Г.Б. являясь фактическим руководителем ООО «ВПК-Строй», выполняла функции генерального директора и главного бухгалтера Общества, осуществляя руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников Общества, контролируя денежные операции по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно осуществляя предпринимательскую деятельность указанного юридического лица по предоставлению в субаренду автотранспортных средств и строительных машин.
Мануева Г.Б. в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ совершила уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с ООО «ВПК-Строй» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 191 242 753 рубля, то есть в особо крупном размере.
Мануева Г.Б. виновной себя признала в полном объеме, согласилась с указанным обвинением (л.д.8-10).
Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Совершение Мануевой Г.Б. преступления, предусмотренного пунктом "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не выполнением ею своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с ее преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который она причинила ущерб бюджетам Российской Федерации (ч. 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика Мануевой Г.Б. в лице ее представителя о невозможности взыскания с Мануевой Г.Б. суммы налогов, неуплаченных ООО «ВПК-Строй», не основаны на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ООО «ВПК-Строй» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом следует учитывать, что Мануева Г.Б. являлась руководителем ООО «ВПК-Строй», выполняла функции генерального директора и главного бухгалтера Общества, то есть, совмещала функции представителя работодателя и работодателя в одном лице, что является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому судом спору.
На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем Общества Мануевой Г.Б. преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ею ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.
Поскольку в отношении ответчика Мануевой Г.Б. приговор, устанавливающий факт уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанного преступления.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Прокурор обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией, то есть в пределах установленного законом срока (л.д.11).
В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Мануевой Г.Б. в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска освобожден прокурор.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России №23 по г. Москве к Мануевой ФИО18 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мануевой ФИО19 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г. Москве, ущерб, причиненный преступлением в размере 191 242 753 (сто девяносто один миллион двести сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Мануевой ФИО20 в бюджет администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина
