Дело № 2-981/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2021 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Хрусловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решений налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 965 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы, по результатам проверки которых ответчику предоставлен стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ. Поскольку впоследствии выяснилось, что стандартный налоговый вычет в указанные периоды предоставлен налогоплательщику необоснованно, полученные ею денежные средства в размере 15 965 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 (т.1 л.д. 4-7,212).
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском об оспаривании решений № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
В обоснование своих требований указав, что с оспариваемыми решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку все необходимые документы при подаче налоговых деклараций ею были сданы, право на получение стандартного налогового вычета налоговым органом было подтверждено. Ее жалоба на указанные решения Управлением налогового органа необоснованно отклонена, ее доводы при вынесении решения не учтены (т.1 л.д. 116-119).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения встречного иска.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, на встречных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО4 полагал иск налогового органа обоснованным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений; далее по тексту НК РФ) налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:
1 400 рублей - на первого ребенка;
1 400 рублей - на второго ребенка;
3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;
12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.
Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей.
Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ, стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила в налоговый орган налоговые декларации за 2017 год, где сумма стандартного налогового вычета налогоплательщиком заявлена в размере 125 200 рублей, сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере - 9 413 рублей; за 2018 год, где сумма стандартного налогового вычета налогоплательщиком заявлена в размере 122 400 рублей, сумма, подлежащая возврату из бюджета - в размере 9 880 рублей; за 2019 год, где сумма стандартного налогового вычета налогоплательщиком заявлена в размере 105 600 рублей, сумма, подлежащая возврату из бюджета - в размере 9 360 рублей.
На основании принятых налоговым органом решений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017 год и 2018 год соответственно, налогоплательщику перечислены на банковский счет денежные средства в размере 9 880 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 9 413 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок, составлены:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что налогоплательщиком за 2017 год неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 72 400 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 9 412 рублей (т.1 л.д. 51-53);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что налогоплательщиком за 2018 год неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 69 600 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 9 048 рублей (т.1 л.д. 54-56);
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что налогоплательщиком за 2019 год неправомерно занижена сумма облагаемого дохода в размере 52 800 рублей, в результате чего завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 6 864 рубля (т.2 л.д. 3-6).
Решениями №, 468, 469 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области отказано в привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, а также отказано:
в 2017 году в сумме стандартного налогового вычета на содержание детей в размере 72 400 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 9 412 рублей (т. 1 л.д. 46-47);
в 2018 году в сумме стандартного налогового вычета на содержание детей в размере 69 600 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 9 048 рублей (т.1 л.д. 44-45);
в 2019 году в сумме стандартного налогового вычета на содержание детей в размере 52 800 рублей и сумме налога, подлежащей возврату в размере 6 864 рубля; подтверждены стандартный налоговый вычет на содержание детей в размере 52 800 рублей и сумма налога, подлежащая возврату в размере 2 496 рублей (т.2 л.д. 1,2).
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ подана в порядке подчиненности апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Управлением ФНС по Челябинской области, решением № оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 67-75, т. 1 л.д. 99-107).
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ФИО1, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску налогового органа, подан встречный иск, который принят к производству суда по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обсуждая ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске стороной истца процессуального срока для оспаривания решения налогового органа, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении решения Управления ФНС по Челябинской области, суд находит доводы истца по встречному иску об ознакомлении только в ходе рассмотрения настоящего дела с оспариваемым решением Управления, заслуживающими внимание, и полагает возможным проверить оспариваемые налогоплательщиком решения на предмет их законности.
С учетом положений ст. 16.1 КАС РФ, существа заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение стандартного налогового вычета на детей (т.1 л.д. 18-20).
Из предоставленной суду налоговой декларации за 2017 год, поданной ФИО1, (т.1 л.д. 8-10, т.2 л.д. 61-63) следует, что размер доходов от источников в Российской Федерации, облагаемых по ставке 13%, налогоплательщиком отражен в размере 311 265 рублей 16 копеек, полученных от налоговых агентов: УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» в размере 274 191 рубль 38 копеек, ПАО «Почта Банк» в размере 28 073 рубля 78 копеек, ООО «Вескон» в размере 9 000 рублей; сумма стандартного налогового вычета детей заявлена в двойном размере, в связи с отказом другого родителя от получения налогового вычета, в размере 125 200 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета на троих детей: ФИО6, ФИО3 и ФИО7 заявлена в размере 9 413 рублей
В подтверждение права на стандартный налоговый вычет на первого ребенка ФИО6 предоставлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение права на получение стандартного налогового вычета в двойном размере предоставлено заявление от супруга ФИО5 об отказе от стандартного налогового вычета в пользу одного из родителей, а также справки о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
Обосновывая законность принятого решения, в иске, а также в судебном заседании представители налогового органа ссылались на то, что предоставленная налогоплательщиком при подаче налоговой декларации характеристика на учащегося не является документом, подтверждающим очную форму обучения, при отсутствии подписи уполномоченного должностного лица и печати образовательного учреждения.
Суд соглашается с указанными доводами представителей налогового органа, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.
Так, из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 1998 года обучался в ПОУ «Челябинский юридический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения. Данная характеристика подписана лицом, полномочия которого на подписание документа не подтверждены, печать на данном документе образовательного учреждения отсутствует.
Из справки военного комиссариата г. Карталы, Варненского, Карталинского, Чесменского районов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 призван на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.
Учитывая, что налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет и при отсутствии документов, подтверждающих факт обучения ФИО6 в 2017 году по очной форме обучения, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении стандартного налогового вычета на сына ФИО6.
Довод ФИО1 о предоставлении надлежащего документа, подтверждающего факт очного обучения в образовательном учреждении при подаче налоговой декларации за 2017 год, допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергнут имеющимся в материалах дела реестром подтверждающих документов при предоставлении декларации за 2017 год (т.2 л.д. 49).
Предоставление справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт очного обучения сына ФИО6 правового значения в рассматриваемом споре не имеет на законность оспариваемого решения не влияет.
Правом на предоставление уточненной налоговой декларации за 2017 года с приложением подтверждающих документов, налогоплательщик ФИО1 на дату рассмотрения дела по существу не воспользовалась.
В подтверждение дохода супруга ФИО5, полученного в 2017 году налогоплательщиком предоставлена справка о доходах физического лица, выданная налоговым агентом ООО «Вескон» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма дохода указана в размере 11 000 рублей, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО8, где сумма дохода указана в размере 400 рублей (т.1 л.д. 26,27).
При этом, по месту работы в ООО «Вескон» налогоплательщиком получен стандартный налоговый вычет в размере 11 000 рублей, с дохода, полученном в ИП ФИО8 налоговым агентом налог не удерживался, что следует из указанных справок.
Таким образом, право на получение стандартного налогового вычета в двойном размере у ФИО1 не возникло. Оснований не соглашаться с доводами налогового органа в этой части у суда нет оснований.
Из справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым агентом УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет на второго и третьего ребенка в общей сумме 52 800 рублей (т. 1 л.д. 28).
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии права ФИО1 на получение стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пунктом 1 статьи 218 НК РФ в 2017 году в сумме 72 400 рублей (125 200 руб. – 52 800 руб.) и возврате из бюджета НДФЛ за 2017 год в размере 9 412 рублей.
Из налоговой декларации за 2018 год налогоплательщика ФИО1 (т.2 л.д. 40-42) следует, что размер доходов от источников в Российской Федерации, облагаемых по ставке 13%, налогоплательщиком ФИО1 отражен в размере 309 249 рублей 01 копейка, полученных от налоговых агентов: УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» в размере 155 672 рубля 43 копейки, ПАО «Почта Банк» в размере 153 576 рублей 58 копеек; сумма стандартного налогового вычета на детей заявлена в двойном размере, в связи с отказом другого родителя от получения налогового вычета, в размере 122 400 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, на троих детей: ФИО6, ФИО3 и ФИО7 заявлена в размере 9880 рублей.
Отказывая в предоставлении стандартного налогового вычета в двойном размере и на первого ребенка - ФИО6, 1998 года налоговый орган ссылался на отсутствие документов, подтверждающих право на получение данного вычета на первого ребенка, отсутствие у супруга ФИО9 дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Отсутствие права на получение стандартного налогового вычета в 2018 году на первого ребенка – ФИО6 ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.
В подтверждение права на стандартный налоговый вычет в двойном размере ФИО1 предоставлено заявление супруга ФИО9 об отказе от стандартного налогового вычета в пользу одного из супругов и справка о доходах физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ИП ФИО8 (т.2 л.д. 39,37).
В соответствии с указанной справкой доход ФИО9 получен в декабре 2018 года, при этом, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП прекращена в июне 2018 года.
При указанных обстоятельствах, и отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО9 дохода в 2018 году, облагаемом по ставке 13%, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика ФИО1 права на получение стандартного налогового вычета на первого ребенка ФИО6 и право на получение стандартного налогового вычета в двойном размере на второго и третьего ребенка.
Установив факт предоставления в 2018 году стандартного налогового вычета работодателем по месту работы налогоплательщика на второго и третьего ребенка в общей сумме 46 400 рублей (т.2 л.д. 35,36), налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии права ФИО1 на получение стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пунктом 1 статьи 218 НК РФ в 2018 году в размере 69 600 рублей (122 400 руб. – 52 800 руб.) и возврате из бюджета НДФЛ за 2018 год в размере 9 048 рублей.
Из налоговой декларации ФИО1 за 2019 год (т.2 л.д. 20-22) следует, что налогоплательщиком сумма стандартного налогового вычета на детей заявлена в двойном размере, в связи с отказом другого родителя от получения налогового вычета, в размере 105 600 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, на двоих детей: ФИО3 и ФИО7 заявлена в размере 9 360 рублей.
В подтверждение права на стандартный налоговый вычет в двойном размере ФИО1 предоставлено заявление супруга ФИО9 об отказе от стандартного налогового вычета в пользу одного из супругов и справка о доходах физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная налоговым агентом ИП ФИО8 (т.2 л.д. 14,17).
В соответствии с указанной справкой доход ФИО9 получен в сентябре 2019 года, при этом согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП прекращена в июне 2018 года.
Установив факт предоставления в 2019 году стандартного налогового вычета работодателем по месту работы налогоплательщика на второго и третьего ребенка в общей сумме 33 600 рублей (т.2 л.д. 13), налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии права ФИО1 на получение стандартного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пунктом 1 статьи 218 НК РФ в 2018 году в размере 52 800 рублей (105 600 руб. – 52 800 руб.), и возврате из бюджета НДФЛ за 2019 год в размере 6 864 рубля. При этом налоговым органом подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 2 469 рублей, произведен зачет указанной суммы в счет имеющейся задолженности, в связи с чем предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15 965 рублей.
При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения является обоснованным, при этом встречное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений налогового органа удовлетворению не подлежит.
Общий размер суммы неосновательного обогащения составит 15 992 рубля (9 413 руб.+9 048 руб. - 2 469 руб.), истец просит взыскать в свою пользу 15 965 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 15 965 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 об оспаривании решений № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.
Председательствующий Коннова О.С.
