НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Карпинского городского суда (Свердловская область) от 08.04.2016 № 12-16/2016

копия

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Попчук Г.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Попчук Г.И., – Шумихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попчук Галины Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № 314 от 22 декабря 2015 года начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, которым Попчук Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 314 от 22 декабря 2015 года начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области Попчук Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проверки документов, связанных с ведением финансовых и хозяйственных операций, с учетом выручки денежных средств, ведением кассовых операций, осуществлением наличных денежных расчетов выявлены нарушения со стороны ООО «Альянс» в лице директора Попчук Г.И. порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Порядок работы с контрольно-кассовой техникой предусмотрен Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745, Типовыми Правилами эксплуатации ККМ № 104, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 г., Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У.

При проверке порядка ведения кассовых операций в ООО «Альянс» установлено, что ответственной за ведение кассовых операций является директор Попчук Г.И., приказы о назначении главного бухгалтера, кассира к проверке не представлены. На момент проверки 07.12.2015 года директором ООО «Альянс» Попчук Г.И. из затребованных кассовых документов, были представлены только Журнал кассира-операциониста и кассовая книга за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Кассовая книга, кассовые документы установленной формы, свидетельствующие о сдаче ежедневной выручки в кассу, за период с 01 по 06 декабря 2015 года представлены не были.

Таким образом, на момент проверки – 07.12.2015, выручка от реализации, полученная ООО «Альянс» с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01 по 06 декабря 2015 года в кассу не оприходована. Неоприходование выручки от реализации является нарушением п. 6.1 Типовых Правил эксплуатации ККМ № 104, утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г., п.п. 4.6, 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, п. 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

По данным фискальной памяти используемой контрольно-кассовой техники неоприходованная в кассу сумма наличных денежных средств за период с 01 по 06 декабря 2015 года составила 183000 рублей.

В связи с изложенным директор ООО «Альянс» Попчук Г.И., будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности, при наличии возможности для соблюдения установленных требований порядка ведения кассовых операция, полноты учета выручки денежных средств, не приняла все необходимые меры для обеспечения полного и своевременного оприходования в кассу выручки от реализации, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, Попчук Г.И. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что кассовая книга в ООО «Альянс» заполняется главным бухгалтером, которая находилась в очередном отпуске с 01 декабря 2015 года, в связи с чем в период с 01 по 06 декабря 2015 года кассовая книга не заполнялась, иных лиц, умеющих правильно заполнять данную кассовую книгу в Обществе не имеется. Также считает, что данное правонарушение не причинило никакого материального ущерба, не привело к неправильному начислению и уплате налогов, не причинило материального вреда и не представляет большой угрозы общественным интересам, правильное и своевременное заполнение кассовой книги необходимо только для ведения бухгалтерского учета ООО «Альянс» и никаким образом не затрагивает права и обязанности других лиц, то есть никак не связано с общественными интересами и не создает существенное нарушение охраняемых общественных интересов. По указанным основаниям просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попчук Г.И. доводы своей жалобы поддержала и показала, что в ООО «Альянс» ведется электронная кассовая книга. Однако когда проводилась проверка ни главного бухгалтера, ни бухгалтера не было, она распечатать данные электронной кассовой книги не смогла, поскольку не умеет работать на компьютере. С правонарушением согласна, но просит признать его малозначительным, так как считает, что совершенное ею правонарушение не затрагивает права и обязанности других лиц, то есть никак не связано с общественными интересами и не создает существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попчук Г.И. - Шумихин А.А. в судебном заседании с совершением ею правонарушения согласился, но также просит признать его малозначительным, мотивируя тем, что совершенное Попчук Г.И. правонарушение не затрагивает права и обязанности других лиц, то есть никак не связано с общественными интересами и не создает существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Свидетель Соколова Г.Я. в судебном заседании показала, что она не работает в ООО «Альянс», но оказывает помощь как бухгалтер. В данном обществе кассовая книга ведется в электронном виде и распечатывается каждый день. Эту работу выполняет бухгалтер. Выручка сдается в кассу, при сдаче выручки выписывается приходный ордер, выручка записывается в компьютер, приходный ордер передается бухгалтерию, квитанции отдаются продавцу. Кассовый отчет формируется ежедневно, и кассовая книга так же, они делаются автоматически. В период с 01 по 06 декабря 2015 года Попчук Г.И. ее не просила оказать помощь и поработать бухгалтером пока постоянный бухгалтер была в отпуске. Когда прошла проверка налоговой инспекции, она, по просьбе директора Попчук Г.И., оказала ей помощь и занесла необходимые сведения в компьютер. Фактически за данный период деньги в кассе были оприходованы, но из компьютера не была извлечена документация.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, из которого следует, что данное правонарушение не подлежит признанию в качестве малозначительного, поскольку у ООО «Альянс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, регламентирующих обеспечение полного и своевременного оприходования в кассу выручки от реализации, полученной с применением контрольно-кассовой техники. Считает, что пренебрежительное отношение ООО «Альянс» к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли). При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементов данного правонарушения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попчук Г.И., ее представителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № 314 от 22 декабря 2015 года начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области оставить без изменения, а жалобу Попчук Г.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 18 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Судом установлено и не оспорено Попчук Г.И., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ответственная за ведение кассовых операций директор ООО «Альянс» Попчук Г.И. выручку от реализации, полученную ООО «Альянс» с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01 по 06 декабря 2015 года в кассу не оприходовала. Неоприходование выручки от реализации является нарушением п. 6.1 Типовых Правил эксплуатации ККМ № 104, утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г., п.п. 4.6, 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, п. 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По данным фискальной памяти используемой контрольно-кассовой техники неоприходованная в кассу сумма наличных денежных средств за период с 01 по 06 декабря 2015 года составила 183000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Попчук Г.И. имело место нарушение законодательства в области финансов.

Суд, оценив доводы Попчук Г.И., ее представителя о том, что совершенное Попчук Г.И. правонарушение не затрагивает права и обязанности других лиц, то есть никак не связано с общественными интересами и не создает существенного нарушения охраняемых общественных интересов, то есть является малозначительным, не находит их обоснованными, в связи с чем данное правонарушение не подлежит признанию в качестве малозначительного.

Судом установлено, что у директора ООО «Альянс» Попчук Г.И. в период отсутствия бухгалтера имелась возможность для соблюдения правил и норм, регламентирующих обеспечение полного и своевременного оприходования в кассу выручки от реализации, полученной с применением контрольно-кассовой техники. Однако пренебрежительное отношение со стороны директора ООО «Альянс» к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, привело к нарушению указанных выше требований закона и подзаконных актов, что в свою очередь создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли).

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 314 от 22 декабря 2015 года начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 314 от 22 декабря 2015 года начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, которым Попчук Галина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Попчук Г.И. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья:

Копия верна: