Дело №2-199/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2017 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
представителя истца Гладкой Л.А.
ответчика Савченко С.В.
при секретаре Макаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Савченко С.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС №14 обратилась в суд с иском к Савченко С.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что у ООО «Карасукагроремстройснаб» была не погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше 3 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Руководитель ООО «Карасукагроремстройснаб» Савченко С.В. не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Савченко С.В. являлся руководителем и учредителем должника с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная обязанность у него появилась после ДД.ММ.ГГГГ года, когда руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с заявлением в суд. Постановлением по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО «Карасукагроремстройснаб» Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Карасукагроремстройснаб». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ должник признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. Требование инспекции в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО «Карасукагроремстройснаб» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден 8 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства должника прекращена, совершен переход к процедуре конкурсного производства должника в общем порядке. Конкурсным управляющим должника выявлено недвижимое имущество, в виде земельных участков, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, которое включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года конкурное производство завершено. За период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер его вознаграждения составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на почтовые отправления, оценку имущества должника, организацию и проведение торгов, организацию сдачи архивных документов в общем размере <данные изъяты> рублей. Имущество должника в виде земельных участков реализовано на торгах на сумму <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущей задолженности, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего. Требования кредиторов третьей очереди в общем размере <данные изъяты> рублей не удовлетворены в процессе проведения процедуры банкротства по причине недостаточности имущества. Непогашенная часть задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составила <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждения и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения. Уполномоченный орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму <данные изъяты> рублей, произвел оплату конкурсному управляющему 9 вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.9, п.1 ст.10, п.3 ст.59 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей убытки по делу о банкротстве ООО «Карасукагроремстройснаб».
В судебное заседание представителем истца представлены уточнения, согласно которым обязанность ответчика по обращению в суд возникла после 1 июня 2010 года (требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность возникла по налогам за 2009, 2011 годы. МИФНС выставлялись ответчику требования в 2010-2012 года. Требование от 10 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей не было исполнено в установленный срок и признаки банкротства по указанному требованию.
В судебном заседании представитель истца Гладкая Л.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске и уточнениям (возражениям на отзыв) основаниям.
Ответчик Савченко С.В. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, представленный суду, указав, что действительно у Общества была задолженность на 1 июня 2012 года по налогам, судебными приставами был наложен арест на имущество, в том числе на два земельных участка, стоимость приобретения которых превышала сумму оценки имущества судебными приставами. На 2 июня 2012 года в собственности Общества имелось имущество, рыночная стоимость которого превышала задолженность по налогам и сборам. Расчетные счета были арестованы в 2009 году по исполнительному производству от 2008 года, впоследствии возбуждены производства в 2009 и 2010 годах. Общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность и проводить операции по счетам. Намерений прекратить деятельность Общества у него не было. После возбуждения дела о банкротстве с применением упрощенной процедуры производства, было установлено наличие у Общества имущества, в связи с чем процедура банкротства была возможна только в общем порядке. При этом истец, обращаясь в суд, знал о наличии у Общества имущества, но отказался от взыскания недоимки в рамках исполнительных производств и обратился в суд. Истец не мог не знать о правовых последствиях возникновения дополнительных расходов, которые могут возникнуть при проведении процедур банкротства. Имущество Общества было реализовано по ценам, ниже рыночных, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего), непогашенная часть составила <данные изъяты> рублей. Между бездействием ответчика и расходами, которые заявлены истцом, нет причинно-следственной связи, к возникновению расходов привели действия истца, обратившегося в суд. Данные расходы не могут быть расценены как убытки. Постановление о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для взыскания в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Так как Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной статьи, указанной выше) убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п.2 ст.33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно п.1 ст.44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, в силу ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий: - наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;
- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей; - неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев; - невыполнение руководителем Общества предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); - наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.
Установление совокупности указанных признаков является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ответчик Савченко С.В. являлся директором ООО «Карасукагроремстройснаб».
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС №14 по Новосибирской области ООО «Карасукагроремстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден 10 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Карасукагроремстройснаб» завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с МИФНС №14 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего 11 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере <данные изъяты>. МИФНС №14 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года №№ перечислила 12 вознаграждение и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Сторонами представлены копии заявлений об обращении в арбитражный суд, а также иных документов и процессуальных решений в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В обоснование иска суду представлены доказательства, подтверждающие у ООО «Карасукагроремстройснаб» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве, согласно которому несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Наличие требований кредиторов к ООО «Карасукагроремстройснаб», которые составляют не менее <данные изъяты> рублей подтверждаются вышеуказанными решениями арбитражного суда, а также требованиями об уплате налогов и сборов, подтверждающих возникновение данной задолженности до 9 февраля 2010 года и позднее до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (требования №№№).
Неисполнение требований МИФНС №14 по Новосибирской области в течение более чем 3 месяцев, невыполнение директором Савченко С.В. предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у ООО «Карасукагроремсройснаб» возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства подтверждаются теми же доказательствами.
Кроме того, ответчиком Савченко также указывается на арест счетов в 2009 году, наличие возбужденных исполнительных производств еще с 2008 года, а также наличие имущества, достаточного для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, довод ответчика о том, что между бездействием ООО «Карасукагроремстройснаб» и наличием судебных расходов у истца нет причинно-следственной связи, неоснователен, опровергается материалами дела.
Довод ответчика о том, что у ООО «Карасукагроремстройснаб» имелось достаточное имущество для погашения долга по налогам, свидетельствует о наличии у должника возможности самостоятельно обратится в суд с заявлением о банкротстве.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, то есть установлено отсутствие его вины, правового значения по делу не имеет.
Действительно определением Арбитражного Суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС №14 по Новосибирской области было отказано в привлечении Савченко С.В. к субсидиарной ответственности. Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию и оспариванию. Определение арбитражного суда не обладает свойством преюдициальности. По этим же основаниям судом не принимается в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом.
Оплата истцом судебных расходов по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>, ответчиком не оспаривалась.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание произведено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд в пределах срока.
Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФНС России удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.В. в пользу ФНС России в лице МИФНС №14 по Новосибирской области в счет возмещения убытков <данные изъяты>
Взыскать с Савченко С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 1 мая 2017 года.
СУДЬЯ: подпись
