НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кандалакшского районного суда (Мурманская область) от 06.12.2016 № 2-1682

Дело № 2-1682 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 декабря 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

первоначального истца Самохвалова А.А.,

представителя первоначального ответчика Набиевой К.А.,

представителя третьего лица Масляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова А.А. к администрации сельского поселения Алакуртти о восстановлении на работе и встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Алакуртти к Самохвалову А.А. о признании незаконным приказов и недействительными условий трудового договора,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти»,

установил:

Самохвалов А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Алакуртти о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что распоряжением администрации сельского поселения Алакуртти <дата> был назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти (далее по тексту МБУ «МЦ «Алакуртти»). Им <дата> было написано заявление об увольнении <дата> по собственному желанию. По распоряжению и.о.главы сельского поселения ФИО4<дата> передал все дела Масляковой Н.А. С распоряжением об увольнении ознакомлен <дата>, трудовую книжку получил также <дата>. В отличие от распоряжения в трудовой книжке указано не то основание увольнения: в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Также в распоряжении об увольнении отсутствует ссылка на трудовой договор, которым установлена компенсация при увольнении. При увольнении не произведен расчет по заработной плате и иным выплатам. Просит восстановить его на работе в прежней должности, считать период с <дата> вынужденным прогулом, компенсировать вынужденный прогул с выплатами в соответствии с трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства Самохвалов А.А. уточнил заявленные требования, просит признать дату его увольнения <дата> незаконной; восстановить его в прежней должности; взыскать задолженность по заработной плате за август в размере 35934 руб. 18 коп., за сентябрь в размере 50715 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10068 руб. 01 коп., выходное пособие на основании пункта 4.3 трудового договора от <дата> в размере 222424 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 165935 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4527 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Администрация сельского поселения Алакуртти обратилась в суд с встречным иском к Самохвалову А.А. о признании незаконным приказов и недействительными условий трудового договора. В обоснование встречного иска указано, что в период с <дата> по <дата> Самохвалов А.А. являлся директором МБУ «МЦ «Алакуртти» на основании трудового договора от <дата>. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора руководителю учреждения выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В последний рабочий день <дата> Самохвалов А.А. начислил себе компенсацию по пункту 4.3 трудового договора в размере 317748 руб. 60 коп. В соответствии со статьями 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации целевым назначением компенсационной выплаты при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Выплата, предусмотренная пунктом 4.3 трудового договора, не направлена на возмещение таких неблагоприятных последствий, поскольку Самохвалов А.А. уволился по собственному желанию. Кроме того, в МБУ «МЦ «Алакуртти» в период работы Самохвалова А.А. отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда и стимулирующих выплат, отсутствовало штатное расписание. С учетом уточнения просит признать незаконным начисление стимулирующих надбавок в августе и сентябре 2016 года, признать недействительным пункт 4.3 трудового договора <номер> от <дата> в части выплаты руководителю учреждения компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при досрочном расторжении трудового договора.

В судебном заседании Самохвалов А.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с встречными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указал, что считает незаконным увольнение в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно: в распоряжении об увольнении отсутствует ссылка на выплаты по пункту 4.3 трудового договора, оно было издано не <дата>, а <дата> и ознакомился с ним <дата>, в трудовой книжке неточно указана запись об увольнении. По требованию о признании незаконной даты его увольнения <дата> дополнительно пояснил, что оно не является требованием об изменении даты увольнения, а является производным от требования о восстановлении на работе. Указал на отсутствие доказательств тому, что он незаконно был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки либо наличием в ней неправильных записей. Расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам произведен с учетом приказов о выплатах стимулирующего характера и компенсационной выплатой, предусмотренной при увольнении пунктом 4.3 трудового договора. Также пояснил, что финансового обоснования суммы премий по приказам о поощрениях не имеется, размер премии в приказе указал с учетом устных обещаний работодателя о размере ежемесячного дохода.

Представитель администрации сельского поселения Алакуртти Набиева К.А. в судебном заседании не согласилась с первоначальным иском, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснила, что, учитывая отсутствие в период работы Самохвалова А.А. локального нормативного акта, регламентирующего порядок оплаты труда, порядок определения размера стимулирующих выплат, утвержденной системы оценки труда работников учреждения в целях выплаты им премий и стимулирующих надбавок, приказами директора МБУ «МЦ «Алакуртти» Масляковой Н.А. от <дата><номер> и <номер> отменены соответственно приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о поощрении Самохвалова А.А. и Никитиной Е.А. Указала, что <дата> Самохвалову А.А. произведены выплаты, заявленные в иске, в неоспариваемой сумме, то есть без учета выплат стимулирующего характера по приказам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также без учета компенсационной выплаты как руководителю организации, предусмотренной пунктом 4.3 трудового договора, а именно: задолженность по заработной плате за август и сентябрь, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат. Вместе с тем, полагала, что иные выплаты, предусмотренные указанным пунктом трудового договора, также подлежат оплате, в том числе: персональный повышающий коэффициент – 1,0 минимального оклада, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 100% минимального оклада, указанные выплаты не произведены, при расчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат не учитывались.

Представитель МБУ «МЦ «Алакуртти» Маслякова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Самохвалова А.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно указала, что в период работы Самохвалова А.А. не было утверждено штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, фонд оплаты труда, смета доходов и расходов, отсутствовало также Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах, которое было разработано и утверждено только после его увольнения – <дата>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р., полагавшей требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 ТК РФ определены правовые основы регулирования труда руководителя организации. В соответствии с положениями данной статьи права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по дополнительным основаниям.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Согласно приведенной норме в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Судом установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района от <дата><номер> Самохвалов А.А. назначен на должность директора МБУ «МЦ «Алакуртти», с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора должностной оклад установлен в размере 6793 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрены дополнительные выплаты руководителю:

- персональный повышающий коэффициент – 1,0 минимального оклада;

- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 100% минимального оклада;

- районный коэффициент – 50%;

- надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80%;

- в случае досрочного расторжения трудового договора руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

<дата> Самохваловым А.А. на имя и.о.главы администрации сельского поселения подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Распоряжением и.о.главы администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти от <дата><номер> Самохвалов А.А. уволен <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с <дата> по <дата>. Сторонами не оспаривалось, что с данным распоряжением Самохвалов А.А. ознакомился <дата>.

Согласно выписке из журнала выдачи трудовых книжек Самохвалов А.А. получил трудовую книжку <дата>.

В трудовой книжке Самохвалова А.А. произведена запись <номер> от <дата>: уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с Самохваловым А.А. расчет не произведен. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из содержания норм статей 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указано выше, Самохваловым А.А. <дата> было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию <дата>.

Из объяснений Самохвалова А.А. в судебном заседании следует, что <дата> на своем рабочем месте он занимался передачей дел вновь назначаемому директору МБУ «МЦ «Алакуртти», а <дата> трудовые функции не осуществлял, в администрации ознакомился с распоряжением об увольнении и получил трудовую книжку.

Фактическую передачу дел <дата> подтверждает также акт приема-передачи дел при смене главного руководителя и бухгалтера МБУ «МЦ «Алакуртти» от <дата>.

Таким образом, последним днем работы Самохвалова А.А. является <дата>.

В судебном заседании Самохвалов А.А. также пояснил, что доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием на руках трудовой книжки, либо наличием в ней описок он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод Самохвалова А.А. о том, что <дата> он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, имеются неправильности в записи об увольнении в трудовой книжке, сами по себе не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Кроме того, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Довод Самохвалова А.А. о том, что распоряжение об увольнении было издано не 23, а <дата> году, судом не принимается, поскольку объективных доказательств данному утверждению судом не установлено.

Также судом не принимается довод Самохвалова А.А. о нарушении процедуры увольнения, связанным с не включением в распоряжение об увольнении обязанности произвести дополнительные выплаты по пункту 4.3 трудового договора, поскольку обязанность произвести расчет с работником в полном объеме в день его увольнения и так установлена трудовым законодательством, при этом установленной обязанности работодателя по включению в распоряжение (приказ) об увольнении полного перечня выплат трудовое законодательство не содержит. Оспариваемое действие не является нарушением процедуры увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Самохвалова А.А. на работе в прежней должности, поскольку его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. При этом допущенные работодателем нарушения не являются основанием для восстановления на работе, трудовым законодательством предусмотрена иная ответственность за их нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, <дата> Самохвалову А.А. перечислена сумма заработной платы за август 2016 года в размере 7091 руб. 60 коп., за сентябрь 2016 года – 10504 руб. 02 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 2024 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>. Кроме того, Самохвалову А.А. перечислена компенсация за задержку оплаты труда в размере 838 руб. 59 коп. по платежному поручению от <дата><номер>.

Из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица следует, что расчет выплаченных Самохвалову А.А. денежных сумм произведен с учетом установленного трудовым договором оклада, районного коэффициента – 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80%. При расчете указанных сумм не учитывались суммы премий, установленных приказами о поощрении работников <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, которые отменены <дата>, а также персональный повышающий коэффициент – 1,0 минимального оклада и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 100% минимального оклада.

Сторонами не оспаривалось, что в период работы Самохвалова А.А. в МБУ «МЦ «Алакуртти» отсутствовало утвержденное штатное расписание и Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах.

Приказом Самохвалова А.А. от <дата><номер> «О поощрении работников» за высокие результаты труда Самохвалову А.А. начислена премия в размере 25000 руб.

Также приказом Самохвалова А.А. от <дата><номер> «О поощрении работников» за высокие результаты труда Самохвалову А.А. начислена премия в размере 25000 руб.

Приказами директора МБУ «МЦ «Алакуртти» от <дата> отменены вышеуказанные приказы в связи с отсутствием утвержденной системы оценки труда работников учреждения в целях выплаты им премий и стимулирующих выплат.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, кроме прочего, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из положений статьи 191 ТК РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из анализа положений вышеуказанных норм права о выплатах, носящих стимулирующий негарантированный характер, следует, что данные выплаты производятся работодателем в том числе на основании локальных нормативных актов, определяющих условия выплат, порядок определения размера выплат.

Принимая во внимание отсутствие локального нормативного акта в МБУ «МЦ «Алакуртти», определяющего порядок и условия стимулирующих выплат, отсутствие таких условий в трудовом договоре, заключенном с Самохваловым А.А., а также учитывая отсутствие финансового обоснования поощрительных выплат, суд считает, что начисление стимулирующих выплат Самохвалову А.А. по изданным им приказам от <дата><номер> на сумму 25000 руб. и от <дата><номер> на сумму 25000 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах требования Самохвалова А.А. о расчете задолженности по заработной плате и иных выплат с учетом указанных сумм удовлетворению не подлежит. При этом, встречное требование администрации сельского поселения Алакуртти о признании незаконным начисление данных стимулирующих выплат подлежит удовлетворению.

Принимая решение в данной части, суд учитывает также, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренные трудовым договором дополнительные выплаты: персональный повышающий коэффициент – 1,0 минимального оклада и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 100% минимального оклада, подлежат учету при исчислении заработной платы, поскольку их размер четко определен в условиях трудового договора.

Согласно расчету по дополнительным выплатам, произведенному представителем администрации сельского поселения Алакуртти, к выплате Самохвалову А.А. дополнительно подлежат следующие суммы (НДФЛ исчислен): за август 2016 года – 14184 руб. 18 коп., за сентябрь 2016 года – 21007 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 4048 руб. 45 коп., а всего - 39239 руб. 67 коп.

Правильность расчета Самохваловым А.А. подтверждена в судебном заседании. Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с администрации селького поселения Алакуртти в пользу Самохвалова А.А.

Также Самохваловым А.А. заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 4527 руб. 86 коп.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Представителем администрации муниципального образования произведен расчет процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ по состоянию на <дата>. Данный расчет суд считает математически верным. Вместе с тем, расчет указанных процентов должен быть произведен на дату судебного разбирательства, то есть по <дата>.

Принимая во внимание период просрочки, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также внесенные с <дата> изменения в размер указанной ставки при исчислении процентов, суд считает, что с администрации сельского поселения Алакуртти в пользу Самохвалова А.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в общей сумме 1755 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат суд отказывает Самохвалову А.А.

Требование Самохвалова А.А. о взыскании с ответчика выплат, предусмотренных пунктом 4.3 трудового договора в той части, что в случае досрочного расторжения трудового договора руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд также считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сторонам трудовых отношений в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

При этом возможность предусматривать иные, помимо указанных в статье 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая Самохваловым А.А. компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная пунктом 4.3 трудового договора выходным пособием не является. По своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, она не входит в систему компенсационных выплат, следовательно, не может подлежать применению.

К тому же, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что не является вынужденным прекращением работы не по вине работника.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в учреждении системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и отсутствие такого локального нормативного акта, отсутствие экономического и финансового обоснования и обеспечения для производства ее начисления, суд считает, что требования Самохвалова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом дополнительных выплат, предусмотренных пунктом 4.3 договора в части выплаты компенсация руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового договора, не подлежат удовлетворению, а встречное требование администрации сельского поселения Алакуртти в части признания незаконным указанного условия трудового договора подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что несвоевременная выплата Самохвалову А.А. причитающихся денежных средств, лишение возможности удовлетворять насущные потребности повлекло за собой нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что Самохваловым А.А. не представлено доказательств наличия глубоких нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск Самохвалова А.А. к администрации сельского поселения Алакуртти о восстановлении на работе подлежит частичному удовлетворению, с администрации сельского поселения Алакуртти в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 39239 руб. 67 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1755 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает Самохвалову А.А.

Суд считает, что встречное исковое заявление администрации сельского поселения Алакуртти к Самохвалову А.А. о признании незаконным приказов и недействительными условий трудового договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самохвалова А.А. к администрации сельского поселения Алакуртти о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Алакуртти в пользу Самохвалова А.А. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 39239 руб. 67 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Самохвалову А.А. отказать.

Встречное исковое заявление администрации сельского поселения Алакуртти к Самохвалову А.А. о признании незаконным приказов и недействительными условий трудового договора удовлетворить.

Признать незаконными начисление стимулирующих выплат Самохвалову А.А., предусмотренных приказами муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Признать недействительными условия пункта 4.3 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр Алакуртти» и Самохваловым А.А., в части дополнительных выплат - в случае досрочного расторжения трудового договора руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева